Решение по делу № 13-606/2019 от 18.06.2019

№ 13-606/2019 (2-1274/2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2019 года                                                                                                               город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Конкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве и восстановление процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановление процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению по гражданскому делу № 2-1274/2011 о взыскании с Бобровского <ФИО1> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указали, что 08.11.2013 между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности с должника Бобровского И.Г.  было уступлено цедентом ООО «РУСФИНАНС БАНК» цессионарию НАО «Первое коллекторское бюро». Просили произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на НАО «Первое коллекторское бюро». Вместе с тем, в нарушение условий договора Банк не передал заявителю исполнительный документ по настоящему гражданскому делу. Просит восстановить процессуальный срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Заявитель НАО «Первое коллекторское бюро», заинтересованное лицо ООО «РУСФИНАНС БАНК», Бобровский И.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств мировому судье не представили.

Мировой судья с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области от 08.06.2011 по гражданскому делу № 2-1274/2011 с Бобровского И.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86461 рубля 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

 Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-1274/2011 возбуждено исполнительное производство № ..., исполнительное производство находится в стадии исполнения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, в связи с чем в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа  необходимо отказать.

08.11.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований № 9, согласно которому права требования к должнику <ФИО2> перешли ОАО «Первое коллекторское бюро».

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Уступка права (требования) имела место на стадии исполнения судебного приказа, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

При изложенных обстоятельствах заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановление процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению отказать.

Заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-1274/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобровского <ФИО1> задолженности по кредитному договору. 

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                                     А.А. Лукина