Решение по делу № 2-179/2013 от 15.05.2013

Не вступило в законную силу.

2-179/2013

 

   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Арти 15 мая 2013 г.

            Мировой судья судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области Плотников В.В.,

с участием истца - Шабурова А.А.,

ответчика - Ярушникова С.В.,

при секретаре - Клепацкой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабурова А. А. к Ярушникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шабуров А.А. обратился в суд с иском Ярушникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 48 096 (сорок восемь тысяч девяносто шесть)  рублей 45 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере - 1 642 (одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 89 копеек.

            В судебном заседании Шабуров А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование иска указал, <ДАТА2>, около 14 часов 00 минут подъезжая к стоянке магазина «МАГНИТ», расположенного по улице Рабочей Молодежи 58, я заметил, что от стоянки магазина (двигаясь параллельно проезжей части в одном и том же направлении с моей автомашиной), выезжает автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> черного цвета. Выбрав безопасное, достаточно свободное место для стоянки моей автомашины, я включил левый указатель поворота и начал заезжать на стоянку магазина «МАГНИТ». Когда я полностью заехал на стоянку и остановился, моя супруга сказала мне, что на нас задним ходом двигается автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> черного цвета. Убедившись в ее словах, чтобы не допустить наезд на мою автомашину, я сразу же нажал на кнопку звукового сигнала, после чего почувствовал удар. За рулем автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> черного цвета, как потом выяснилось, находился Ярушников С.В., он же и являлся собственником данной автомашины.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3>, из которой следует, что - Ярушников С.В. нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате его противоправных действий моему автомобилю причинены согласно предварительному осмотру и справки ДТП следующие повреждения: деформация правой передней двери, правого зеркала заднего вида.

В ходе сбора материала сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен факт нарушения у гражданина Ярушникова СВ. Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» гражданская ответственность оказалась не застрахованной.

В результате на гражданина Ярушникова СВ. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ с последующим привлечением его к административной ответственности. В силу данных обстоятельств я не имею возможности произвести восстановительные работы за счет средств страховой кампании.

Для определения размера стоимости восстановленного ремонта моего транспортного средства TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, я обратился в Тойота Центр <АДРЕС> Запад. Согласно, заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА5> общая стоимость ремонта составила 47 394 рубля 40 копеек (сорок семь тысяч триста девяноста четыре рубля сорок копеек). Кроме того, мной были понесены расходы в связи с выездами в автоцентр г. <АДРЕС> в оба направления - 702 рубля 05 копеек (семьсот два рубля пять копеек), чек с АЗС <НОМЕР> ОАО «Газпромнефть-Урал» от <ДАТА6>, серийный <НОМЕР>.

Итого реальный ущерб, причиненный мне в следствии ДТП <ДАТА3> составил 48 096 рублей 45 копеек (сорок восемь тысяч девяносто шесть рублей сорок пять копеек), который прошу взыскать с ответчика Ярушникова С.В.

Ответчик Ярушников С.В. в судебном заседании пояснил, что возражает в удовлетворении заявленных требований, представив отзыв в котором указал, что по его мнению изложенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП не соответствуют фактическим обстоятельства дела, в действительности дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: «я находясь на парковке у магазина Магнит, по указанному адресу, заканчивал маневр при парковке задним ходом, в это время Шабуров А.А., управляя своим автомобилем, совершая левый поворот с проезжей части улицы Р.Молодежи, в нарушение требований п. 8.1. ПДД, не убедился в безопасности своего маневра и при въезде на парковку допустил столкновение с моим автомобилем. При этом, к моменту столкновения, я практически закончил свой маневр». Справка о ДТП от <ДАТА7>, выданная ММО МВД России «<АДРЕС> на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, содержит сведения о том, что водителем Шабуровым А.А. был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что соответствует фактически обстоятельствам дела. Это обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8> в отношении Шабурова А.А. по факту нарушения им требований п. 8.1. ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА9> 66АА <НОМЕР> о привлечении Шабурова А.А. к административной ответственности. Однако, указанная справка содержит сведения о том, что мной нарушен п. 8.12 ПДД, что, по моему мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит другим доказательства по делу. Так при проведении проверки по факту данного ДТП должностным лицом в отношении меня вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8> (с учетом изменений внесенных решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА10>) в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

В силу положений п. 1 ст. и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждения вопросов о вине данного лица в ДТП по существу. При этом справка о ДТП от <ДАТА3> составлена до проведения проверки и принятия процессуальных решений по факту ДТП, которые состоялись <ДАТА8> и содержит предварительную информацию без учета всестороннего изучения обстоятельств по делу и не имеет преюдициального значения. Как следует из представленных документов, в результате проверки проведенной органами ГИБДД по факту ДТП установлено нарушение правил дорожного движения со стороны Шабурова А.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8> в отношении Шабурова А.А. по факту нарушения им требований п. 8.1. ПДД РФ и Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА9> 66АА <НОМЕР> о привлечении Шабурова А.А. к административной ответственности, при этом нарушения правил дорожного движения с моей стороны не установлено.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, а представленный истцом Заказ-наряд от <ДАТА11> <НОМЕР> не может быть положен в основу судебного решения как доказательство размера реального ущерба по следующим основаниям: отсутствует акт осмотра транспортного средства, при этом осмотр производился без моего участия, уведомления о месте и времени такого осмотра я не получал, в указанном документе отражен ремонт деталей, не отраженных при составлении материалов по факту ДТ. В заказ - наряде все поврежденные детали учтены как требующие замены, без обоснования такой замены (возможно допустимо восстановление деталей путем их ремонта). Ущерб определен без учета износа деталей. Документ не подписан лицом, которое было предупреждено о даче заведомо ложного заключения, или лицом которое несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА12> N 135-ФЗ (ред. от <ДАТА13>, с изм. от <ДАТА14>) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, считаю требование о взыскании расходов на проезд в автоцентр г. <АДРЕС> в сумме 702,05 руб. необоснованными, так как данные выезд не связан с проведением оценки ущерба, в установленном порядке, или восстановительным ремонтом.

На основании изложенного прошу в исковых требованиях истца Шабурова А.А. о взыскании с меня возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов, связанных с выездом в г. <АДРЕС> в сумме 48096,45руб. отказать в полном объеме.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля, в совокупности исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами видеозаписи сделанной с видеорегистратора ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> около 14 часов 00 минут в п. <АДРЕС>, на улице Рабочей Молодежи 58, на парковке магазина «МАГНИТ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>.

Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номерной знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности ответчику по делу Ярушникову С.В., автомобиль марки TOYOTA YARIS гос. номерной знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности - Шабурову А.А.

Обязательная автогражданская ответственность Шабурова А.А., как собственника автомобиля <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Обязательная автогражданская ответственность Ярушникова С.В., как собственника автомобиля в момент ДТП была не застрахована, в результате на гражданина Ярушникова СВ. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим привлечением его к административной ответственности, с связи с чем требования истца Шабурова А.А. правомерно предъявлены к ответчику Ярушникову С.В.

Федеральным законом от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности п. 1 ст. 4 данного закона установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            В силу п. 1 ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, установлена п. «в» ст. 7 Закона и составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, истцом Шабуровым А.А. при ДТП был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что соответствует фактически обстоятельствам дела. Это обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8> и постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА9> 66 АА <НОМЕР> о привлечении Шабурова А.А. к административной ответственности

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные постановления не являются преюдициальными и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Свидетель <ФИО1>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является женой истца и в момент ДТП находилась на переднем сиденье в машине TOYOTA YARIS гос. номерной знак <НОМЕР>, когда муж повернул к парковке, она видела, что рядом с парковкой стоит черная машина, как потом выяснилось принадлежащая Ярушникову С.В., «когда мы заезжали на стоянку, одновременно начала движение вторая машина под управлением ответчика, я сказала об этом мужу и он подал звуковой сигнал, однако ДТП избежать не удалось».

Так же, согласно материалов видеозаписи с видеорегистратора, представленного в судебное заседание ответчиком видно, что Ярушников С.В. подъехав на своем автомобиле к месту планируемой стоянки, практически сразу начал движение задним ходом, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а так же он не проинформировал других участников движения о том, что он переводит свое транспортное средство из неподвижного состояния в подвижное, подачей соответствующих сигналов поворота и не прибег к помощи иных лиц.

            Факт ДТП подтверждается так же материалами дела об административном правонарушении затребованном в ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, и исследованном в судебном заседании, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения составленной с участием понятых, объяснениями Ярушникова С.В. который показал, что осуществлял движение задним ходом на парковку, <ФИО2>, которая в объяснении указала, что обе машины начали движение к месту парковки одновременно, Шабурова А.А. и <ФИО1> которые в своих объяснениях давали аналогичные показания данные ими в ходе судебного заседания, рапортом инспектора ДПС <ФИО3>

Изложенное в совокупности дает основании полагать, что в произошедшем ДТП имеется вина Ярушникова С.В., нарушившего п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА17> N 1090.

Таким образом, в данной дорожной ситуации оба водителя нарушили Правила дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в полной мере применимы положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены из любых средств доказывания: из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то суд устанавливает вину обоих владельцев источников повышенной опасности в причинении обоюдного вреда друг другу. Из вышеуказанного следует, что в связи с причинением вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещение вреда производится в зависимости от степени вины каждого владельца источника повышенной опасности.

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА17> N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

п. 8.9. Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

п. 8.12. Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. Водитель обязан информировать других участников движения о том, что он переводит свое транспортное средство из неподвижного состояния в подвижное,

подачей соответствующих сигналов поворота. При этом соответствующий сигнал поворота должен подаваться независимо от того, намерен ли водитель перестроиться на соседнюю полосу или будет двигаться по той же полосе, на которой находился до момента трогания. Сам факт перевода транспортного средства из состояния покоя в состояние движения обязывает водителя подать данный сигнал. При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. Следует не забывать использовать указатели поворота, двигаясь во дворах и при движении задним ходом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии с частью второй ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Суд полагает, что степень вины водителей Шабурова А.А. и  Ярушникова С.В. является равной, т.е. по 50 % каждого, поскольку причиной ДТП, в результате которого автомашинам были причинены механические повреждения (имущественный ущерб), явилось нарушение Шабуровым А.А. п. 8.1 ПДД РФ, а со стороны Ярушникова С.В., как было установлено в судебном заседании, п. 8.12. ПДД РФ, так как последний двигаясь задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не использовал указатели поворота, а так же не прибег к помощи других лиц.

Таким образом, суд устанавливает степень вины водителей Шабурова А.А. и Ярушникова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА2> по 50 % (пятьдесят процентов) у каждого.

            В судебном заседании ответчик заявил, что не согласен с расчетом ущерба представленного истцом, так как суммы указанные в документах истца на восстановление данного автомобиля явно завышены, в связи с чем истец заявил ходатайство о производстве оценочной автотранспортной экспертизы по автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему Шабурову А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА19> была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» эксперту - <ФИО4>.

Согласно, заключения <НОМЕР> от29 апреля 2013 года, общая стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Шабурову А.А. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 25 739 рублей 30 копейки, утрата товарной стоимости составляет 13 121 рубль 74 копейки.            

Таким образом, общая сумма причиненного Шабурову А.А. в результате ДТП ущерба составляет 38 861 руб. 04 коп. (25 739 руб. 30 коп.+ 13 121 руб. 74 коп.).

Оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах у суда не имеется, отчет эксперта подробен, мотивирован, составлен компетентным лицом на основании акта осмотра, в котором зафиксированы только связанные с ДТП повреждения, что следует из их характера и локализации, не противоречит другим материалам дела. На основании изложенного данный отчет является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством материального ущерба.

            Истец Шабуров А.А., в судебном заседании уточнил, что просит взыскать ответчика ущерб с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме 25 739 рублей 30 копейки. Возражения ответчика, в части исключения из стоимость ремонта автомобиля стеклоподъемника, материалами дела не доказаны, заключение не оспорено, иной расчет стоимости материального ущерба не представлен.

            Истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «НЕКС». в размере 3240 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанцией <НОМЕР>.

            Исходя из вышеизложенного в пользу Шабурова А.А. подлежит взысканию с ответчика Ярушникова С.В. возмещение ущерба в размере 19 430 руб. 52 коп. (50 % от 38 861 руб. 04 коп.) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1620 руб. (50 % от 3240 руб.- л.д. 58).

Требование истца о взыскании расходов на проезд в автоцентр г. <АДРЕС> в сумме 702,05 руб. суд считает необоснованными, так как данный выезд не связан с проведением оценки ущерба, в установленном порядке, или восстановительным ремонтом.

К понесенным по делу судебным расходам истца суд относит расходы по уплате госпошлины - 1641 руб. 89 коп., данные расходы подтверждаются кассовым чеком.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 821 руб. 45 коп.    

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

           

Исковые требования Шабурова А.А. к Ярушникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Установить степень вины водителей Шабурова А.А. и Ярушникова С.В. в дорожно-транспортной происшествии, произошедшем <ДАТА3>, по 50 % (пятьдесят процентов) у каждого.

Взыскать с Ярушникова С.В. в пользу Шабурова А.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 19 430 руб. 52 коп., затраты по проведению экспертой оценки в размере 1620 руб. и расходы по оплат государственной пошлины в сумме 821 руб. 45 коп., всего взыскать 21 871 руб. 97 коп.

В остальной части исковые требования Шабурова А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Артинский районный суд через мирового судью в месячный срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение отпечатано мировым судьей собственноручно в совещательной комнате.

Мировой судья Плотников В.В.

2-179/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление) удовлетворен частично
Истцы
Шабуров А. А.
Ответчики
Ярушников С. В.
Суд
Судебный участок № 1 судебного района, в котором создан Артинский районный суд Свердловской области
Судья
Плотников Вадим Владимирович
Дело на сайте суда
1artr.svd.msudrf.ru
Ознакомление с материалами
22.03.2013Подготовка к судебному разбирательству
08.04.2013Предварительное судебное заседание
16.04.2013Судебное заседание
16.04.2013Приостановление производства
15.05.2013Судебное заседание
15.05.2013Решение по существу
15.05.2013
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее