Решение от 08.09.2017 по делу № 1-37/2017 от 08.09.2017

Дело ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. ***                                                                                                  ***1

       Мировой судья судебного участка *** района *** края Головина О.Е.,

при секретаре ***1,

с участием:

государственного обвинителя -  заместителя прокурора  *** района Дурнова Е.А.,

защитника адвоката адвокатской конторы *** района НО Голубцова В.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***2,

подсудимого Геслера В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Геслера Валерия Владимировича,  ***3 рождения, *** кв. 2,  судимого:

***4 приговором *** районного суда *** края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к *** годам *** месяцам лишения свободы; постановлением *** городского суда *** края от ***5 освобожден ***6 условно-досрочно на *** года *** месяцев *** дня,

обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Геслер В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ***минут ***7 Геслер В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая мимо дома ***2, проживающего по адресу: ***, увидел последнего в окне дома. Поняв, что ***3 находится дома, Геслер В.В. решил совместно с ним продолжить употреблять спиртное. С этой целью он поднялся на крыльцо дома ***4 и постучал во входную дверь. Вышедший на стук в веранду дома ***3 сказал Геслеру В.В., чтобы он шел домой и дверь ему не открыл, после чего у Геслера В.В., в указанное выше время в нарушение ст. 25 Конституции РФ - «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ***4, против воли последнего. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность нарушения неприкосновенности жилища ***4 и желая этого, понимая, что разрешения проходить в дом от ***4 он не получал, Геслер В.В. с силой несколько раз рукой толкнул входную дверь в дом ***4 находящегося по вышеуказанному адресу, отчего она открылась, а затем через указанную дверь Геслер В.В. незаконно проник в дом ***4, расположенный по адресу***, против воли последнего, нарушив право ***4 на неприкосновенность его жилища.

В судебном заседании подсудимый Геслер В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показания, данные на стадии предварительного расследования подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 УК РФ, были оглашены показания Геслера В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 54-56, 66-68), согласно которым, ***8 в вечернее время он ехал на коне по селу, и когда проезжал мимо дома ***4 проживающего в ***, то увидел в окно, что ***3 находится дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но ему хотелось еще выпить, и он решил предложить ***4 выпить с ним. Проходя мимо дома ***4, он услышал, что в доме кто-то разговаривает. Он поднялся на крыльцо дома ***4, и с силой толкнул входную дверь правой рукой один или два раза. Он заметил, что откуда-то от двери отлетела металлическая петля, где-то на двери также висел замок. Дверь открылась, и он прошел на веранду дома. Подойдя к двери, ведущей из веранды дома ***4 в кухню, он несколько раз дернул её. Дверь не открылась, и он решил уйти. Он был уверен, что ***3 находится дома, поскольку видел его в окне его дома и, проходя под окнами, он слышал, что в доме кто-то разговаривает. ***. ***3, ***5, ***6 его в гости не приглашали, в дом по адресу: *** он решил зайти сам, с ***2 и ***5 заранее о его приходе не договаривался, они его в гости не ждали. В доме ***4 его личных вещей нет, ключей от дома ему тоже никто не давал. В доме ***2 он не прописан и никогда не проживал.

Кроме признательных показаний подсудимого Геслера В.В., вина подсудимого Геслера В.В. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

Так, в судебном заседании потерпевший ***2 показал, что ***11 года вечером он находился дома со своей сожительницей ***5, услышал стук в дверь, вышел на веранду сказал, что отдыхают и зашел в дом, запер дверь. Услышал, что дергают дверь, ведущую в дом, сказал, что в дом не пустит, по голосу узнал, что это был Геслер В.В., который находился в состоянии опьянения. Дверь в дом из веранды была закрыта на крючок, слышал, что ее дергали. Утром на веранде обнаружил, что входная дверь прикрыта, петля от запорного устройства на входной двери, ведущей с улицы в веранду, была на полу, дверь закрывалась на щеколду, замок висел на одном кольце.  Ранее Геслер В.В. бывал у них дома, без их разрешения в квартиру не входил, вещей Геслера В.В. у них дома нет. Входить в дом он Геслеру В.В. не разрешал и не желал, что бы он вошел в дом. ***6 в данном доме прописан, но не проживает длительное время.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ***2, данные им в период предварительного следствия (л.д.35-37), где он показал, что с *** года он сожительствует с ***5, и они проживают по адресу: ***. Дом принадлежал его родителям, теперь дом принадлежит ему. В доме прописан кроме него его сын ***6, которого он не видит последние три года, с ним не общается. Геслер В.В. ему знаком давно, он также проживает в с. ***. В настоящее время у него с Геслером В.В. такие же взаимоотношения, как и в апреле *** г., когда Геслер В.В. без его разрешения вошел в его дом. Геслер В.В. не является его другом, они просто здороваются при встрече и практически не общаются. Конфликтов у них ранее не было. ***8 он находился дома вместе с ***5 Дверь, ведущую на веранду, они закрыли изнутри на щеколду и на замок. Около *** мин. (точнее время он уже не помнит), он в окно увидел, что на коне к его дому подъехал Геслер В.В. Практически сразу он услышал, что во входную дверь дома кто-то стучит. Он вышел на веранду, и спросил, кто пришел. По голосу он понял, что пришел Геслер В.В., как ему показалось Геслер В.В. был пьян. Геслер В.В. попросил его открыть дверь. Он ответил, что в дом Геслера В.В. не впустит, вообще они собираются спать, затем он (***3) зашел из веранды в кухню дома и закрыл дверь на крючок. С какой целью Геслер В.В. хотел зайти в его дом, он у Геслера В.В. не спрашивал, сам Геслер В.В. не говорил. Геслер В.В. никогда не приходил часто в его дом. Практически сразу как он зашел в кухню, то услышал шум на веранде, и кто-то дернул дверь, ведущую из веранды дома в кухню, со стороны веранды. Поскольку дверь была закрыта, открыть ее не получилось. Находясь в кухне, он взялся за ручку двери и потянул ее на себя. Пока держал дверь то понял, что со стороны веранды кто-то дергает дверь. Гостей в тот вечер он не ждал, никто кроме Геслера В.В. к его дому не подходил и он понял, что на веранде дома находится Геслер В.В. Подергав дверь, Геслер В.В. ушел. Спустя непродолжительное время он вышел из кухни на веранду и увидел, что входная дверь открыта (а он ее точно закрывал), сломана щеколда и вырвана петля, на которой висел замок. Сам замок висел на второй петле.

Геслер В.В. разрешения проходить в их с ***5 жилище ни он, ни ***5 не давали. Ключей от его дома у Геслер В.В. никогда не было, они с ***5 их ему не давали. В дом он проник против их воли. Каких-либо вещей Геслера В.В. в его доме не было. Каких-либо прав на дом, в которой он и ***5 проживают Геслер В.В. не имеет. В настоящее время он по-прежнему желает привлечь Геслер В.В. к уголовной ответственности за то, что он без его разрешения, без разрешения его сожительницы ***5, вошел в их с ***5 жилище.

После оглашения показаний потерпевший ***2 подтвердил их достоверность, пояснил, что с подсудимым он помирился.

В судебном заседании свидетель ***5 показала, что ***8 вечером, она уже легла спать, услышала стук в дверь. ***2 был в это время на кухне, спросила ***2, кто стучит, он ей пояснил, что Геслер В.В., также пояснил, что Геслер В.В. находится в состоянии опьянения. Стучали в дверь, ведущую с улицы на веранду дома. ***2 спросил кто и сказал, что ложатся спать, зашел в дом и запер дверь. Геслер В.В. к ним заходил редко. В дом Геслера В.В. не пустили, так как он был в состоянии опьянения, у нее были приступы болезни. На следующий день она увидела, что запорное устройство на двери, ведущей с улицы на веранду, сломано. Дверь закрывается на щеколду.

 Кроме того, вина подсудимого Геслера В.В. подтверждена в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ***11 (л.д. 8-16), согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что запорное устройство на входной двери представлено в виде двух металлических петель кустарного производства и навесного замка, который на момент осмотра находится в положении «закрыто». Одна металлическая петля вырвана из входной двери в веранду дома, вторая металлическая петля находится в дверном проеме, на ней находится навесной замок. С внутренней стороны двери имеется запорное устройство в виде металлической задвижки.

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (л.д. 57-***), согласно которому, Геслер В.В. указал на дом по адресу***, пояснив, что в этот дом он проник с целью совместного употребления спиртного с ***2 Далее Геслер В.В. показал, что поднялся на крыльцо, толкнув дверь правой рукой один или два раза прошел в веранду дома, подошел к двери ведущей из веранды в кухню, не смог ее открыть и ушел из дома ***2

Давая оценку исследованным доказательствам обвинения, суд приходит к выводу, что все они относимы и допустимы и достаточны для разрешения дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Геслера В.В. в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, изложенными выше.

Показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, о совершенном им преступлении последовательны, согласуются с показаниями  потерпевшего ***2, который в судебном заседании показал, что  не давал разрешения Геслеру В.В. входить в дом и не желал, что бы он вошел в дом; свидетеля ***5, которая показала о том, что они ложились спать услышали стук в дверь, ***2 спросил кто пришел, и сказал, что они ложатся спать, впускать не хотели, на следующий день обнаружили, что запорное устройство повреждено. В этой связи добытые доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, потерпевшего и свидетеля должны быть положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и другим доказательствам, исследованным при рассмотрении уголовного дела.

  Показания потерпевшего, свидетеля не противоречат предъявленному подсудимому обвинению, характеру и последовательности действий Геслера В.В. и объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу  и позволяют суду сделать вывод о виновности Геслера В.В в предъявленном ему обвинении.

Оснований сомневаться в достоверности показаний как потерпевшего, так и свидетеля, мировой судья не находит, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого  Геслера Валерия Владимировича  по ч. 1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Геслер В.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в судебном заседании адекватно и последовательно давал ответы на поставленные ему вопросы, касающиеся характеризующих данных, в связи с чем психическая полноценность Геслера В.В. сомнений не вызывает. Учитывая изложенное, мировой судья признает Геслера В.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд  в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ  преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к преступлениям небольшой  тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Геслеру В.В, мировой судья признает и учитывает при назначении наказания: признание Геслером В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в период предварительного расследования, а также его объяснением данное до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Геслеру В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений и учитывает при назначении наказания. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, не установлено.

Геслер В.В. по месту жительства административными правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача нарколога и врача-психиатра, состояние здоровья удовлетворительное, инвалидности и ограничений к трудовой деятельности не имеет, постоянно проживает в с. *** района *** края, официально не трудоустроен, доход получает от работы по найму.***Подсудимому Геслеру В.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Геслер В.В. имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Геслеру В.В. наказания в виде исправительных работ. Поскольку тяжких последствий не наступило, потерпевший на строгом наказании не настаивал, пояснив, что помирился с подсудимым, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, возможно без реального отбытия Геслером В.В. наказания, и полагает возможным назначенное наказание считать условным, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ч. 3 ст. 68УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, на основании которых Геслеру В.В. может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.139 УК РФ, не установлено.

Геслер В.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась.

В соответствии со ст.131  УПК РФ, с Геслера В.В. в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки в виде затрат на выплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия в сумме *** рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме *** рублей. Оснований для освобождения подсудимого Геслера В.В. от оплаты процессуальных издержек в виде затрат на выплату вознаграждения адвокату, учитывая его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст, мировой судья не находит.  

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░  ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░  ░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░  ░░░  ░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░