Решение по делу № 5-227/2016 от 28.12.2016

Дело <НОМЕР>

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                               <АДРЕС> РД

 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района РД <ФИО1>, с участием <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> района РД, о привлечении  к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения по ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО2> привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в 01 часов на 875км. ФАД «Кавказ», будучи водителем автомашины марки­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­, ФОРД ФОКУС г.н.з. <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив следующее. <ДАТА4> вечером он ехал домой, на своем автомобиле. Его остановили сотрудники ДПС ГИБДД заявив, что от него исходит запах алкоголя. Алкоголь он не употреблял, поэтому не стал отказываться от прохождения освидетельствования. Сотрудник ГИБДД одновременно заявил, что он вправе отказаться от прохождения  освидетельствования, отказ не влечет никакой ответственности, за исключением отстранения от управления автомобилем до утра. Разъяснил также, что в случае отказа от  освидетельствования  машину на штрафстоянку  помещать не будет. Поскольку он торопился, то решил воспользоваться правом отказа от освидетельствования, он не расписался  в протоколах, подтвердив факт отказа от освидетельствования. Протоколы при этом были не заполнены, учиненные подписи от его имени подделаны он не расписывался, в протоколах. Считает, что  в его действиях  отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от прохождения какого либо освидетельствования не отказывался и просит производство по делу прекратить.

Выслушав <ФИО2> исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В подтверждение факта отказа водителя <ФИО2> от прохождения  освидетельствования на состояние опьянения суду представлены следующие доказательства:

? протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством,

? Акт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения 001354 <НОМЕР> СК 058376, в котором <ФИО2> собственноручно указал  в графе С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения  «не согласен»,

? протокол направления на медицинское освидетельствование 05 СК 051153, согласно которому <ФИО2> от прохождения указанной процедуры отказался,

? протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за подписью <ФИО2>, не оспаривавшего содержание протокола,

? протоколом о задержании транспортного средства,

Однако, исследовав представленные доказательства в совокупности с видеозаписью процессуальных действий в отношении <ФИО2>, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Так из содержания  просмотренной судом  видеозаписи усматривается, что <ФИО2> действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако его отказ последовал после объяснения инспектора ГИБДД о том, что прохождение  освидетельствования является правом водителя, а не обязанностью, отказ не влечет каких-либо негативных последствий для водителя за исключением отстранения от управления автомобилем до утра. На видеозаписи <ФИО2> явных признаков алкогольного опьянения не проявляет, ведет себя спокойно и соответственно обстановке, вслух выражает сомнение относительно возможности отказа от прохождения медицинского освидетельствования, полагая, что это будет расценено как согласие с тем, что пьян. Инспектор ГИБДД опровергает сомнения водителя, поясняя, что "это раньше так было".

При указанных обстоятельствах суд считает достоверными объяснения <ФИО2> о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования прибором алкотестер, кроме того, требование пройти медицинское освидетельствование до него не доводилось.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении по ходатайству <ФИО2> была назначена и проведена  почерковедческая   экспертиза.

Из заключения эксперта МВД РФ Министерство внутренних дел по РД МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <АДРЕС>  <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что в протоколе об административном правонарушении 05 СМ 333950 от <ДАТА6> подпись в графе (объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» с протоколом согласен»), вероятно выполнены не <ФИО2>, а другим лицом. Вопрос: »Кем выполнена подпись от имени <ФИО2>: в протоколе об административном правонарушении 05 СМ 333950 от <ДАТА6>, в графе: »копию протокола получил»: -в протоколе 05 СК 051153 от <ДАТА6>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графах: А) пройти медицинское освидетельствование» Б) »копию протокола получил», не представилось  возможным.

В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При разбирательстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> его доводы нашли свое подтверждение, а именно, что <ФИО2> С.М.не предлагалось инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, и от прохождения  которого он не отказывался.

Из видеозаписи процессуальных действий усматривается, что требование пройти медицинское освидетельствование водителю как таковое не предъявлялось, разъяснялось лишь право отказа от прохождения медицинского свидетельствования без каких-либо негативных последствий. Судом установлено также, что суть протокола об административном  правонарушении до водителя <ФИО2> также доведена не была.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях водителя <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании ст.24.5 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> за отсутствием  в его действиях  состава  административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня  вручения  или  получения  копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                              <ФИО1>