Решение по делу № 2-252/2012 от 01.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Ливны 01 июня 2012 года И.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мировой судья судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Нисонов И.И.,при секретаре Овсянниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунь Александра Николаевича к Шаламову Андрею Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дунь А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шаламову А.Д., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ФИО1>» государственный номер <НОМЕР> РР 57 РУС, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортным средством «<ФИО2>» государственный номер <НОМЕР> РУС, принадлежащим <ФИО3>,  под управлением Шаламова А.Д. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Шаламов А.Д. В установленные действующим законодательством сроки и порядке он (Дунь А.Н.) предоставил в Орловский филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. <ДАТА3> был получен отказ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате, основанием которого явилось то, что не было представлено транспортное средство для проведения осмотра. Считая такой отказ незаконным, поскольку принадлежащее ему транспортное средство, в результате полученных повреждений, не могло участвовать в дорожном движении, и у него не имелось возможности предоставить автомобиль на осмотр в ООО «Росгосстрах», он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. О дате и времени проведения оценки страховая компания и виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо были уведомлены за пять дней телеграммой, но на осмотр представитель страховщика и виновное лицо не явились по неизвестным причинам. В соответствии с отчетом об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного ИП <ФИО4>, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа, составил <НОМЕР> рублей. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, полностью совпадают со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» необоснованно не произвело выплату по страховому возмещению ущерба причиненного его автомобилю, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать со страховой организации <НОМЕР> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа, а разницу между суммами ущерба с учетом износа и без такового в размере <НОМЕР> рублей взыскать с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также понесенные по делу судебные расходы с ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец Дунь А.Н. не явился.

Представитель истца по доверенности - Ядыкин Е.А., поддержав уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что после произошедшего по вине Шаламова А.Д. дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<ФИО1>» с имеющимися повреждениями не мог самостоятельно проследовать на осмотр в г. <АДРЕС> из г. <АДРЕС>, в результате чего Дунь А.Н. провел независимую экспертизу и обратился в Орловский филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, которое необоснованно отказало в страховой выплате.

В судебное заседание ООО «Росгосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явилось, предоставив отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, в виду того, что истцом не в полной мере исполнены обязательства, возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик Шаламов А.Д. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания в случае дорожно-транспортного происшествия должна осуществлять страховую выплату до 120000 рублей, и в случае превышения указанной суммы недостающая часть может быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №<НОМЕР>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 4,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дунь А.Н. «<ФИО1>» государственный номер <НОМЕР> РР 57 РУС, гражданская ответственность владельца которого застрахована в открытом страховом акционерном обществе «<ФИО5> и автомобиля «<ФИО2>» государственный номер <НОМЕР> РУС под управлением Шаламова А.Д., гражданская ответственность владельца которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В отношении водителя транспортного средства <ФИО6>» государственный номер <НОМЕР> РУС Шаламова А.Д. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Вместе с тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Шаламов А.Д., который не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «<ФИО1>» государственный номер <НОМЕР> <НОМЕР>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения у автомобиля «<ФИО1>» деформирована кабина, грузовая будка, крепление заднего левого фонаря, возможны скрытые повреждения кузова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ОДПС МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО7> подтвердил обстоятельства, указанные им в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, и то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Шаламов А.Д., что также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии истца и ответчика. Вынесенное им определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Шаламовым А.Д. обжаловано не было. При этом указал, что после полученных повреждений транспортное средство «<ФИО1>» государственный номер <НОМЕР> <НОМЕР> не могло самостоятельно участвовать в дорожном движении, тем более своим ходом добраться до г. Орла.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В связи с тем, что характер повреждений и особенности поврежденного имущества исключали его представление для осмотра и проведение независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, Дунь А.Н. организовал независимую оценку принадлежащего ему и поврежденного транспортного средства в г. <АДРЕС> области, уведомив об этом телеграммами страховую организацию и виновника дорожно-транспортного происшествия. Однако в назначенное время и в назначенное место ни представитель ООО «Росгосстрах», ни Шаламов А.Д. не явились, о причинах не явки не сообщили.

Согласно отчета об оценке от <ДАТА4>, проведенного ИП <ФИО4>, сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов составляет <НОМЕР> рублей, а сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ, материалов и физического износа транспортного средства составляет <НОМЕР> рублей.

<ДАТА7> после проведения независимой оценки Дунь А.Н. направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы, которое было получено страховой организацией <ДАТА8>

<ДАТА3> ООО «Росгосстрах» ответило истцу отказом в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что Дунь А.Н. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по представлению поврежденного имущества для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО4> полностью подтвердил выводы составленного им отчета об оценке транспортного средства «<ФИО1> 452Д» государственный номер <НОМЕР> <НОМЕР> и пояснил, что при выявленных им в ходе осмотра вышеназванного транспортного средства повреждениях, оно не могло участвовать в дорожном движении, доехав своим ходом до г. Орла. Отчет об оценке был составлен в соответствии с действующим законодательством и методическими рекомендациями, с использованием затратного и сравнительного подхода, нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по их снятию и установке, перечень работ соответствует работам, рекомендуемым при ремонте автомобилей «<ФИО1>», цены на нормо-часы взяты средние в Орловском регионе из прайса по нормо-часам. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, полностью совпадают со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, стоимость ущерба является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выявленные им при осмотре повреждения могли образоваться от удара в заднюю часть автомобиля «<ФИО1>» <ФИО9>», деревянные бруса были разрушены, в связи с чем грузовая будка в процессе движения могла не выдержать и упасть.

В судебном заседании ответчики стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ФИО1> 452Д», принадлежащего истцу, без учета износа и с учетом физического износа ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеприведенные нормы права и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Дунь А.Н., как в части взыскания материального ущерба с ООО «Росгосстрах», так и в части взыскания с Шаламова А.Д. обоснованы, поскольку ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомашиной «<ФИО2>» государственный номер <НОМЕР> РУС, управлял которой по доверенности Шаламов А.Д.

Суд при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу принимает во внимание отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4>, поскольку он проводился специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы около семи лет, в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, подтвердил его правильность, в связи с чем сомнений в достоверности выводов изложенных в данном отчете, не возникает.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <НОМЕР> рублей, а страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах» с учетом износа составляет <НОМЕР> рублей, не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, с ответчика Шаламова А.Д. в соответствии с положениями ст. <НОМЕР> ГК РФ следует взыскать в возмещение материального ущерба <НОМЕР> рубля - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<НОМЕР> рублей - <НОМЕР> рублей).

Довод Шаламова А.Д. о том, что страховая компания в случае дорожно-транспортного происшествия осуществляет страховую выплату до 120000 рублей, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов деталей, механизмов. В данном случае расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для привидения транспортного средства в состояние, позволяющее его прежнее использование владельцем после повреждения.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ право на возмещение вреда имеет лицо, которому такой вред причинен. На момент дорожно-транспортного происшествия истец Дунь А.Н. являлся собственником автомобиля «<ФИО1> 452Д» государственный номер <НОМЕР> <НОМЕР>, и в результате виновных действий Шаламова А.Д. принадлежащее истцу имущество было повреждено, чем причинен реальный ущерб. То обстоятельство, что поврежденное имущество впоследствии было истцом отчуждено, не лишает его права на возмещение имущественного вреда, иное противоречило бы вышеназванным положениям гражданского законодательства.

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду того, что истцом не в полной мере исполнены обязательства, возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является необоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что характер повреждений и особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра или организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика в г. <АДРЕС>, а на независимую оценку, проводимую Дунь А.Н., представитель ООО «Росгосстрах» по неизвестным причинам не явился.

В соответствии со ст.ст. <НОМЕР>,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что Дунь А.Н. за проведение независимой оценки оплачено <НОМЕР> рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА9>, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Дунь А.Н. данные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере <НОМЕР> рублей, с Шаламова А.Д. в размере <НОМЕР> рубля. За копии отчета Дунь А.Н. оплатил <НОМЕР> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА10>, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за изготовлений копий отчета ИП <ФИО4>: с ООО «Росгосстрах» в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, с Шаламова А.Д. в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, а также расходы по отправке телеграмм в размере <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек: с ООО «Росгосстрах» в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек и с Шаламова А.Д. в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <НОМЕР> рублей. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» и Шаламова А.Д. в пользу Дунь А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере <НОМЕР> рублей 42 копейки, с Шаламова А.Д. в размере <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Ядыкин Е.А., которому Дунь А.Н. в соответствии с договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА11> оплатил <НОМЕР> рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний и сложности гражданского дела считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере <НОМЕР> рубля, с Шаламова А.Д. в размере <НОМЕР> рублей.

Также в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать <НОМЕР> рублей за составление искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере <НОМЕР> рублей, с Шаламова А.Д. в размере <НОМЕР> рубля, и <НОМЕР> рублей за изготовление доверенности - с ООО «Росгосстрах» в размере <НОМЕР> рубля, с Шаламова А.Д. в размере <НОМЕР> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дунь Александра Николаевича к Шаламову Андрею Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дунь Александра Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей, оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <НОМЕР> (одна тысяча триста пятьдесят <НОМЕР>) рублей, судебные издержки в сумме <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дунь Александра Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> (девятьсот семьдесят пять) рублей <НОМЕР> копейки.

Взыскать с Шаламова Андрея Дмитриевича в пользу Дунь Александра Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <НОМЕР> (<НОМЕР>) рубля, оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <НОМЕР> (сто сорок четыре) рубля, судебные издержки в сумме <НОМЕР>) рубля <НОМЕР> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <АДРЕС> (пятьсот семьдесят <НОМЕР>) рублей.

Взыскать с Шаламова Андрея Дмитриевича в пользу Дунь Александра Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> (сто три) рубля <НОМЕР> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в месячный срок со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области.

Мировой судья                             подпись                                            И.И. Нисонов