Решение по делу № 1-46/2013 от 10.09.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2013г. г. Самара Мировой судья судебного участка №18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Щербачева Н.Г.,с участием частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого Ануфриева А.П<ФИО1>, частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого <ФИО2>, защитника <ФИО3> адвоката КАСО «Маклаков и партнеры» ПАСО <ФИО4>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, защитника <ФИО2> адвоката КА <НОМЕР> ПАСО <ФИО5>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, работающего ПК «Память», агентом, не судимого, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. К. Маркса, 457-25, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>,14-5-19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116УК РФ,

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, работающего ООО «Управляющая компания», директором, не судимого, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> проезд,14-6, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый <ФИО2> совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении <ФИО3> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый <ФИО3> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> примерно в 18.00 часов в здании МДОУ <НОМЕР>, расположенному по адресу: г. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, квартал 15 <ФИО2> и <ФИО3> в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинили друг другу телесные повреждения, а именно <ФИО2> умышленно нанес множественные удары руками по голове и телу <ФИО3>, причинив своими умышленными действиями <ФИО3>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> кровоподтеки: в нижнем отделе левой щечной области и на уровне угла нижней челюсти (по одному), на правой боковой и передне-правой поверхностях шеи в средней и нижней третях (4), на верхне-передней поверхности левого надплечья и плечевого сустава сливающиеся (4), на задне-правой поверхности шеи в верхней трети с переходом в волосистую часть головы (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гражданина <ФИО3>

<ФИО3>, удерживая левой рукой <ФИО2> за правое плечо, умышленно нанес не менее трех ударов правой рукой с зажатыми в кулак ключами по лицу и телу <ФИО2>, причинив, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> повреждения: рана в левой подглазничной области, кровоподтеки на правом плече, на правом предплечье, в межлопаточной области, в области левого плечевого сустава, кровоподтеки и ссадины в подбородочной области справа, на груди слева, ссадины в области правой носогубной складки, в проекции левого угла нижней челюсти, на слизистой левой щеки, на груди справа, кровоизлияния под слизистую губ и десны на верхней челюсти. Повреждения-кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния- не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гр. <ФИО2>

Повреждение- рана- по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью гр. <ФИО2>

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не признал и показал, что <ДАТА4> в районе 6 часов вечера он с женой <ФИО7> пришли в детский сад за ребенком. На детской площадке произошел конфликт из-за детской горки между <ФИО3> и воспитателем их ребенка <ФИО8> Чтобы разобраться в ситуации они вместе с детьми зашли в детский садик, где в тамбуре в ходе продолжения конфликта <ФИО3> высказывал унизительные слова в адрес его жены, приближался к ней, размахивая руками. Он решил защитить жену, отодвинуть <ФИО3> от жены. В ответ на это, <ФИО3> ударил его кулаком, с зажатым ключом, в левую часть лица, он начал обороняться, отталкивать от себя, нанес <ФИО3> отталкивающий удар левой и правой рукой в область груди, вцепился <ФИО3> за майку, чтобы тот отошел от него. <ФИО3> его схватил левой рукой за предплечье, правой рукой наносил удары. <ФИО3> пытался вырваться, у <ФИО3> порвалась майка. В это время он пытался давить <ФИО3> на грудь в область шеи, хотел отодвинуть от себя, оттолкнул к двери. Жена их разняла. У него текла кровь из губы, десна верхней губы была проткнута ключом, на лице были ссадины, кровоподтеки, царапины. <ФИО3> нанес ему три удара кулаком с ключом, остальные удары были вскользь. Удары <ФИО3> не наносил, были только толчки, <ФИО3> был в сознании.

В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ не признал и показал, что <ДАТА4> примерно в 6 часов вечера он пришел в детский сад за дочерью. На детской площадке стал выяснять у воспитателя <ФИО8>, почему она его дочь выгоняет с горки. В разговор вмешались супруги <ФИО2>, и они все прошли в детский сад для выяснения к заведующей. В тамбуре садика конфликт продолжился с женой <ФИО2>, <ФИО2> вмешался в конфликт, так как <ФИО2> не понравилось, как он разговаривал с его женой. Между ним и <ФИО2> начался словесный конфликт и <ФИО2> ударил его правой рукой в левую часть лица, затем левой рукой в область головы, потом третий удар в область головы, удар был сильный, он потерял сознание, был в состоянии аффекта, не помнит, что было дальше. Пришел в себя, когда плакал его ребенок и жена <ФИО2> пытается его оттащить от <ФИО2>. Он вцепился в <ФИО2>, прижался к нему, чтобы <ФИО2> не смог наносить удары. Никакой агрессии у него не было, избивать <ФИО2> никакого прямого умысла и мотива у него не было, он жестикулировал руками. У него была порвана рубашка, не было цепочки с крестиком, но крестик он потом нашел, были повреждения на предплечье, шее. Специально ударов <ФИО2> не наносил, в руке у него действительно были ключи от машины, и когда он прижимался к <ФИО2> или когда схватил его за шею, возможно в этот момент мог нанести повреждения <ФИО2>, но не умышленно.

Виновность подсудимого <ФИО2> подтверждается показаниями потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО3>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО7> и материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого <ФИО3> подтверждается показаниями потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО13>, <ФИО14> и материалами уголовного дела.

Свидетель <ФИО12> показала, что <ДАТА4> приехали с мужем в детский сад за ребенком. Она ждала в машине. Минут через 15-20 позвонила мужу, он сказал, что произошла драка в детском саду. Когда муж вернулся, у него была порвана футболка, подрано лицо, шея, отсутствовала золотая цепочка с крестиком. Муж сказал, что его избил папа одного из детей, был конфликт из-за горки, так как их дочь выгоняли с горки.

Свидетель <ФИО8> показала, что она работает воспитателем в детском саду, в ее группу ходит сын <ФИО2>. <ДАТА4> на площадке у нее произошел конфликт с <ФИО3>, по поводу того, что ребенка <ФИО3> она якобы не пускает на территорию их группы. При конфликте присутствовали супруги <ФИО2>. Они прошли в здание садика к заведующей, но ее не было. <ФИО3> в тамбуре садика конфликтовал с женой <ФИО2>. <ФИО3> сделал шаг вперед в сторону <ФИО2>. Момент удара она не видела. Мужчины махали друг на друга руками, <ФИО2> пыталась их разнять, конфликт разрастался, она забрала ребенка <ФИО2> и ушла с ним в комнату. Туда забежал Ануфриев, у него была порвана рубашка. У Горбачева была кровь на лице, теле, повреждения на спине, ребрах с левой стороны. Свидетель Горбачева О.В. показала, что у Ануфриева в садике был конфликт на детской площадке с воспитателем Белоклоковой Т.Ю. Далее Ануфриев продолжил конфликт уже с ней, Горбачевой О.В. в тамбуре детского сада, пошел на нее, Горбачев оттолкнул его левым плечом. Ануфриев присел, и по стене приспустился, захватил Горбачева за шею, и ударил кулаком мужа в нижнюю часть лица. У мужа потекла кровь, она стала разнимать дерущихся. Видела, что у мужа в щеке дырка, губа разбита, течет кровь, они побежали с мужем на второй этаж умываться. У Ануфриева в кулаке был зажат ключ от машины, и он этим кулаком наносил удары мужу, она видела, как мужчины боролись, махали руками, Ануфриев захватил Горбачева за шею и ударил. Горбачев порвал Ануфриеву майку, драка была обоюдная, но инициатором был Ануфриев, который начал двигаться в ее сторону. Свидетель Лукашов Д.В. показал, что он находился на площадке детского сада, так как его сын ходит в младшую группу данного сада. Он видел, как на площадку забежали двое мальчиков и девочка, их воспитатель окликнул детей и мальчики отошли. По факту конфликта ему со слов Горбачева известно, что Ануфриев начал грубо общаться с воспитателем их группы и его женой, потом они пошли писать заявление заведующей, очевидцем драки он не был. Свидетель Аксенов А.М. показал, что Горбачева он не знает, а Ануфриев заводил против него уголовное дело, его оправдали. Ануфриев зарабатывает деньги посредством судов, со многими соседями находится в конфликтной ситуации, характеризует Ануфриева как неуважительного, конфликтного с соседями человека.Вина подсудимого Горбачева А.В. такжеподтверждается материалами дела: телефонограммой СОКБ имени Калинина, согласно которой <ДАТА4> в 19.30 ч. самотеком поступил гр. <ФИО3>, установлены: ушибы мягких тканей головы. Со слов <ФИО3> травма получена в п. <АДРЕС>, 15 квартал, детский сад <НОМЕР> /л.д.23/, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого у <ФИО3> установлены повреждения: в нижнем отделе левой щечной области и на уровне угла нижней челюсти (по одному), на правой боковой и передне-правой поверхностях шеи в средней и нижней третях (4), на верхне-передней поверхности левого надплечья и плечевого сустава сливающиеся (4), на задне-правой поверхности шеи в верхней трети с переходом в волосистую часть головы (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гражданина <ФИО3> /л.д.157-160/.

Вина подсудимого Ануфриева А.П<ФИО1> также подтверждается материалами дела: телефонограммой СОКБ имени Калинина, согласно которой <ДАТА4> в 21.30 ч. самотеком поступил гр. <ФИО2>, установлены: рвано- ушибленная рана подглазничной области слева, гематома мягких тканей лица. Со слов <ФИО2> травма получена на15 квартале, детский сад <НОМЕР> /л.д.74/, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого у <ФИО2> установлены повреждения: рана в левой подглазничной области, кровоподтеки на правом плече, на правом предплечье, в межлопаточной области, в области левого плечевого сустава, кровоподтеки и ссадины в подбородочной области справа, на груди слева, ссадины в области правой носогубной складки, в проекции левого угла нижней челюсти, на слизистой левой щеки, на груди справа, кровоизлияния под слизистую губ и десны на верхней челюсти. Повреждения-кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния- не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гр. Горбачева А.В. Повреждение-рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью гр. Горбачева А.В. /л.д.161-165/. Давая оценку добытым доказательствам, суд считает вину подсудимого Горбачева А.В. доказанной полностью. Позицию Горбачева А.В., не признавшего своей вины, суд расценивает как способ его защиты. У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего (частного обвинителя) Ануфриева А.П. по факту причинения ему телесных повреждений подсудимым Горбачевым А.В., свидетелей Ануфриевой В.И., которые четко и последовательно дали показания об обстоятельствах совершенного преступления, показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и объективно подтверждены заключением судебно- медицинской экспертизы, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными, берет за основу при постановлении приговора в отношении Горбачева А.В. Вина Горбачева А.В. подтверждается и показаниями самого Горбачева А.В., он не отрицал, что повреждения у Ануфриева А.П. возникли от его действий, а также показаниями свидетелей Горбачевой О.В. и Белоклоковой Т.Ю., которые подтвердили, что между Горбачевым и Ануфриевым была обоюдная драка, и повреждения они получили в ходе данной драки. Действия Горбачева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Давая оценку добытым доказательствам, суд считает вину подсудимого Ануфриева А.П. доказанной полностью. Позицию Ануфриева А.П., не признавшего своей вины, суд расценивает как способ его защиты. У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего (частного обвинителя) Горбачева А.В. по факту причинения ему телесных повреждений подсудимым Ануфриевым А.П., свидетелей Горбачевой О.В., Белоклоковой Т.Н., которые четко и последовательно дали показания об обстоятельствах совершенного преступления, показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и объективно подтверждены заключением судебно- медицинской экспертизы, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными, берет за основу при постановлении приговора в отношении Ануфриева А.П. Вина Ануфриева А.П. подтверждается и показаниями самого Ануфриева А.П., он не отрицал, что повреждения у Горбачева А.В. возникли от его действий, а также показаниями свидетелей Лукашова Д.В., Аксенова А.М., которые очевидцами драки не были, но Лукашову Д.В. известно, что конфликт начался с Ануфриева А.П., который неправильно вел себя по отношению к воспитателю Белоклоковой Т.Ю. и Горбачевой О.В., свидетель Аксенов А.М., охарактеризовал Ануфриева А.П. как конфликтного человека. Доводы Ануфриева А.П., что он находился в состоянии аффекта, терял сознание не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Опровергаются показаниями свидетелей Горбачевой О.В., Белоклоковой Т.Ю., а также показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Горбачева А.В., из которых следует, что Ануфриев А.П. сознание не терял, вел себя агрессивно, наносил умышленные, целенаправленные, множественные удары Горбачеву А.В. кулаком с зажатым в нем ключом, что объективно подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы. Действия Ануфриева А.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания подсудимому Горбачеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного: по месту работы и жительства характеризуется положительно /л.д.106,107/, такжеположительно характеризуется коллективом Детского сада <НОМЕР>, воспитанником которого является сын <ФИО2> /л.д.123/, на учете ГБУЗ <АДРЕС> области «Самарский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит /л.д.119,147/, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего сына <ФИО2> Матвея /л.д.105/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено. Суд полагает с учетом вышеизложенного назначить наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому <ФИО3>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного: по месту работы характеризуется положительно /л.д.102/, на учете ГБУЗ <АДРЕС> области «Самарский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит /л.д.121,155/, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие троих малолетних детей: <ФИО3> Михаила, <ФИО3> Анастасии, <ФИО3> Ильи /л.д.103,104,122/.

Решая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему <ФИО2>, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, считает разумным и справедливым взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> моральный вред 1 000,00 рублей; за судебно- медицинское освидетельствование 4 480,00 рублей /л.д.64-65/, за услуги врача нервопатолога- 550,00 рублей /л.д.61,66-67/. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304 и 307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГОРБАЧЕВА<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000,00 рублей.

Признать АНУФРИЕВА<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000,00 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Горбачеву А.В., Ануфриеву А.П. отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Ануфриева А. П. в пользу Горбачева А.В. -6 030,00 рублей. В остальной части иска отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью. Мировойсудья подпись <ФИО17>

Копия верна.

Мировой судья <ФИО17>