Дело № 2-63/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Республика Коми, г. Сыктывкар 29 января 2013 года
Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкар Республики Коми Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляузиной <ФИО1> к Стрекалову <ФИО2> об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи,
У С Т А Н О В И Л:
Кляузина В.А. обратилась к мировому судье с иском к Стрекалову А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи. В обоснование иска указала, что <ДАТА> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара в ходе исполнения решения суда по исполнительному производству в отношении сына Стрекалова А.В. был наложен арест на имущество, а именно: мебельную мини-стенку, музыкальный центр «Панасоник». Указанное имущество принадлежит ей и мужу, а не сыну, который проживает в принадлежащей ей квартире. Просит суд исключить из описи ареста мебельную мини-стенку, музыкальный центр «Панасоник».
Определением суда от 04.12.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стрекалова А.С.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Стрекалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что мебельная мини-стенка, музыкальный центр «Панасоник» куплены его родителями за их средства, когда они проживали в этой квартире. Мини-стенка была куплена ими в 2010 году, музыкальный центр купил отец в магазине «Арго», когда он был еще маленьким, - это был подарок семье на Новый год. В настоящее время родители живут по другому адресу, в данной квартире он проживет с 2011 года, имуществом, оставленным ими, только лишь пользуется. Указанные обстоятельства он доводил до сведения судебного пристава-исполнителя, но имущество было описано и арестовано.
Ответчица Стрекалова А.С. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара - Одинцова С.В. с иском не согласилась, пояснила, что судебным приставом-исполнителем <ФИО3> имущество арестовывалось по месту регистрации должника Стрекалова А.В., который, хотя и заявлял, что арестованное имущество ему не принадлежит, но доказательств этому не представил. В товарном чеке на мини-стенку имеется подпись, но она не свидетельствует о принадлежности мебели родителям должника. По его мнению, спорное имущество выбыло из собственности истца, поскольку было оставлено в квартире и подарено Стрекалову А.В. Кроме того, считает, что Кляузина В.А. является ненадлежащим истцом, так как арестованное имущество покупал ее супруг.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара <ФИО4> в судебном заседании доводы представителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Одинцовой С.В. поддержала.
Мировой судья, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> РК возбуждено исполнительное производство от <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, по которому с должника Стрекалова А.В. в пользу <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
<ДАТА> года судебным приставом исполнителем <ФИО3> вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника Стрекалова А.В., а затем по адресу: г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, арестовано имущество: телевизор «Самсунг», музыкальный центр «Панасоник», мебельная мини-стенка с двумя шкафами, полками, о чем свидетельствует акт описи имущества от <ДАТА2>.
До настоящего времени арестованное имущество не реализовано, находится в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкар.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что мини-стенка и музыкальный центр приобретались за счет средств семьи. Мебельную стенку он покупал в 2010 году в мебельном магазине, расположенном по ул. <АДРЕС>, <ДАТА>, музыкальный центр «Панасоник» приобретен в 2000-2002 гг., точную дату не помнит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в магазине «Арго», который ранее находился <АДРЕС>. Когда он с супругой Кляузиной В.А. переехали на другую квартиру, данное имущество осталось в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в которой проживает сын.
Истицей предоставлен товарный чек от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданный салоном «Мир мебели», в котором значится в том числе и мебельная стенка «Венеция» <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебном заседании установлено, что с <ДАТА> в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> проживает должник Стрекалов А.В., а ранее, <АДРЕС>, проживали Кляузина В.А. и <ФИО6>
В соответвии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.
В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из норм ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.
В силу ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. №229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, мировой судья не находит оснований не доверять показаниям Кляузиной В.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО> Стрекалова А.В., поскольку они не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому факт принадлежности мебельной мини-стенки и музыкального центра «Панасоник» истице признает доказанным. Доказательств обратного, а также и того, что спорное имущество было подарено Стрекалову А.В., мировому судье не представлено, доводы Кляузиной В.А. о приобретении вышеуказанного имущества за счет средств ее и мужа ничем не опровергнуты.
Доводы представителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара о том, что Кляузина В.А. является ненадлежащим истцом по данному делу, не обоснованны, так как противоречат положениям ст.ст. 34-35 Семейного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования Кляузиной В.А. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА2> мебельной мини-стенки и музыкального центра «Панасоник» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кляузиной <ФИО1> об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленным <ДАТА2> судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара <ФИО3>, музыкальный центр «Панасоник» 5-SD, корпус серого цвета с пультом ДТ 2SЕ 002788, стенку коричневого цвета, 2 шкафа, полки, принадлежащие Кляузиной <ФИО1>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми.
Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2013 года.
Мировой судья О.Ю. Скаскив