Решение по делу № 2-1132/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-1132/2018

Решение в окончательной форме

изготовлено <ДАТА1>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» августа 2018 года                                                         рп. Некрасовское <АДРЕС> область                                                                                          

Мировой судья судебного участка № 1 Некрасовского судебного района <АДРЕС> области Чапнина И.Е.

при секретаре Салтыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климкина Дмитрия Анатольевича к ИП Комиссарову Константину Борисовичу о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Климкин Дмитрий Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к ИП Комиссарову Константину Борисовичу о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 2 990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 2 033 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что <ДАТА3> приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки ARK benefit S504 за 2 990 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме.  На второй день эксплуатации в телефоне выявились следующие недостатки: зарядное устройство не работало, периодически телефон переставал видеть сим-карту, служба 3G не работала, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.  Телефон был оставлен в магазине, однако, никаких документов продавец не оформил.  В установленный законом срок ответчик на претензию не ответил, проверку качества телефона  не организовал и не предоставил телефон для проведения независимой экспертизы.  Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный телефон, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчик ИП Комиссаров К.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец Климкин Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. На второй день пользования телефоном выяснилось, что не работает зарядное устройство, в результате он обратился в магазин и ему заменили шнур от зарядного устройства.  Далее начали поступать жалобы от родственников о том, что до него невозможно дозвониться, и он заметил, что телефон не видит сим-карту, не работает служба 3G, вновь обнаружилась неисправность  зарядного устройства.  В этот же день он обратился в магазин с просьбой поменять телефон или вернуть деньги, поскольку не мог использовать приобретенный телефон по назначению. Продавец предложил оставить телефон в магазине для отправки на экспертизу, при этом никаких документов не оформил.  В результате он вынужден был написать заявление о возврате уплаченных денежных средств, в котором указал все обнаруженные в телефоне недостатки.  При обращении за консультацией в Роспотребнадзор ему сообщили о десятидневном сроке ответа на претензию.  В связи с частыми командировками <ДАТА4> он обратился в магазин с заявлением, в котором просил уведомить о решении вопроса по его претензии по указанному им адресу.  Однако ответ на свою претензию он получил через четыре месяца, несмотря на неоднократные обращения в магазин (в декабре 2017 года и в январе 2018 года).  <ДАТА5> он получил письмо, в котором его уведомили о необходимости подойти в магазин и забрать телефон.  Других писем и информации от ответчика он не получал.  Пояснил, что приобретением некачественного телефона ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не имел возможности позвонить своим родным и близким, а также решать рабочие вопросы.

Представитель ответчика по доверенности Сафонов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что <ДАТА3> истец приобрел сотовый телефон в салоне сотовой связи МТС по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район рп. Некрасовское, ул. <АДРЕС>, д. 13.  Данный телефон является сертифицированным.  <ДАТА6> истец обратился в магазин с неисправностью. Продавец предложил ему сдать телефон на гарантийный ремонт, в связи с чем, нужно было заполнить гарантийную талон-квитанцию. Однако истец отказался подписывать какие-либо документы, оставил телефон, написал претензию и ушел. <ДАТА7> была проведена экспертиза телефона, и <ДАТА8> телефон поступил в магазин по вышеуказанному адресу. Истец был проинформирован о поступлении телефона в магазин, однако отказался его получать, настаивал на направление ответа почтой.  <ДАТА9> истцу был направлен ответ простой или заказной почтой.  Однако, по прошествии времени, истец за телефоном так и не обратился.  В марте 2018 года ответчик повторно направил истцу ответ на претензию.  Пояснил, что по результатам экспертизы указанные в претензии дефекты не были подтверждены.  Считает, что истец целенаправленно отказался от получения заключения и телефона.  Просит в иске отказать. 

Свидетель Проничев А.С. в судебном заседании показал, что работает в салоне сотовой связи МТС по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район рп. Некрасовское, ул. <АДРЕС>, д. 13.  <ДАТА3> истец приобрел сотовый телефон с гарантией качества - 1 год.  После покупки истец обратился в магазин с проблемой зарядки телефона.  При проверке зарядного устройства выяснилось, что телефон действительно не заряжался, в связи с чем, предложил Климкину поменять кабель, тот согласился. Через некоторое время истец вновь обратился в магазин с той же неисправностью, указав на проблему с зарядкой, а также на то, что телефон не реагировал на сим-карту, не работала служба 3G.  Климкину было предложено сдать телефон в сервисный центр на диагностику, но он не согласился, оставил телефон и претензию о возврате денежных средств.  В декабре 2017 года телефон поступил с диагностики, супруге Климкина было сообщено о необходимости забрать телефон.  В конце декабря 2017 года Климкин пришел в магазин, однако, забрать телефон отказался, сообщив, что будет ждать ответ на свою претензию.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.  При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона РФ потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 вышеуказанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.  Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, <ДАТА3> в магазине ответчика - салоне сотовой связи МТС, расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район рп. Некрасовское, ул. <АДРЕС>, д. 13, истцом Климкиным Д.А. приобретен сотовый телефон марки ARK benefit S504 за 2 990 рублей.

Климкин Д.А. свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается копией кассового и товарного чека от <ДАТА3> (л.д. 8).

<ДАТА6> истец обратился в магазин с проблемой неисправности зарядного устройства и ему заменили шнур от него, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В период гарантийного срока истец обнаружил в приобретенном телефоне следующие недостатки: неисправно зарядное устройство, периодически пропадала сим-карта, не работала служба 3G.

<ДАТА6> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Заявление получено ответчиком <ДАТА6>, что документально подтверждено (л.д. 5). Квитанцию о приеме телефона на диагностику продавец не оформил, сообщенные истцом недостатки указаны им лично в заявлении. 

<ДАТА4> истец вновь обратился к ответчику с заявлением о направлении ответа на претензию по указанному им адресу (л.д. 6).

В судебном заседании истец Климкин Д.А. пояснил, что ему продан телефон ненадлежащего качества, ответ на свою претензию в установленный законом срок он не получил, несмотря на неоднократные устные обращения в магазин в декабре 2017 года и январе 2018 года.  В марте 2018 года, то есть, спустя 4 месяца после подачи претензии, ему пришло заказное письмо с ответом на претензию, содержащее информацию о повторном направлении, что не соответствовало действительным обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика Сафонов Р.А. в ходе рассмотрения дела утверждал, что ответ на претензию был направлен истцу своевременно - <ДАТА9>, какой именно почтой: простой или заказной уточнить не смог. 

Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления о вручении, ответ на претензию истцу был направлен <ДАТА5> и получен <ДАТА12>, то есть, спустя более четырех месяцев (л.д. 30-32).  Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный законом срок, материалы дела не содержат. 

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика Сафонова Р.А. и показания свидетеля Проничева А.С. о том, что истец отказался сдавать телефон в сервисный центр на диагностику и отказался оформлять квитанцию о приеме телефона, поскольку они документально ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями истца, сообщившего, что продавец предложил оставить телефон в магазине для отправки на экспертизу без оформления каких-либо документов, в результате он вынужден был написать заявление о возврате уплаченных денежных средств, в котором указал обнаруженные в телефоне недостатки. Показания истца суд находит логичными, последовательными и подтвержденными письменными материалами дела.    

Доводы представителя ответчика Сафонова Р.А. о том, что истец был своевременно проинформирован о поступлении телефона в магазин, однако отказался его принимать,  настаивая на направлении ответа почтой, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Приходя к выводу о том, что ответчик не осуществил в установленный законом срок проверку качества сотового телефона, не установил причины возникновения недостатков товара, не ответил в установленный законом срок на претензию истца, суд исходит из того, что ответчик изначально не оформил надлежащим образом приемку телефона на диагностику, не поставил истца в известность о времени проведения диагностики, не разъяснил ему право участвовать при проведении диагностики, не представил для ознакомления акт выполненных работ ни одним из возможных способов: путем направления почтой, приглашения истца в магазин для ознакомления и др.  Каких-либо препятствий к этому не имелось. При указанных обстоятельствах суд критично оценивает представленный ответчиком лишь в судебное заседание акт выполненных работ по заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА7>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной за товар суммы в размере 2 990 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар <ДАТА14>, то есть, в течение пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> (68 дней) в размере 2 033 рубля 20 копеек (2 990 рублей х 1 % х 68).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку требования Климкина Д.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ИП Комиссарова К.Б. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 761 рубль 60 копеек, из расчета 2 990 рублей (стоимость телефона) + 2 033 рубля 20 копеек (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей, а всего - 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климкина Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Комиссарова Константина Борисовича в пользу Климкина Дмитрия Анатольевича денежные средства, уплаченные за сотовый телефон марки ARK benefit S504, в размере 2 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, рассчитанную за период с <ДАТА17> по <ДАТА18>, в размере 2 033 рубля 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 2 761 рубль 60 копеек, а всего - 8 284 (восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Комиссарова Константина Борисовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Мировой судья                                     (подпись)                                  И.Е. Чапнина

Копия верна

Мировой судья                                              И.Е. Чапнина