Решение по делу № 3-86/2013 от 14.05.2013

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                3-86/2013

<ДАТА1>                                                                                      с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,   уроженца и жителя с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района,   гр. Российской Федерации,  временно не работающего, привлекаемого  к административной ответственности  по ст. 12.15. ч.4  КоАП Российской Федерации,

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, ходатайств нет, русским языком владеет свободно,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> за <НОМЕР> СК 767931   следует, что <ФИО2>  в 16 часов 39 минут  <ДАТА4>  на 747 км. Федеральной автодороги (ФАД) «Кавказ», управляя транспортным средством «Газ» -  32213  за  государственными регистрационными знаками АК 107 05 RUS, совершил  нарушение, предусмотренное п.  11.4   ПДД Российской Федерации, т.е. выехал на полосу встречного движения с  пересечением сплошной линии горизонтальной разметки,  разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

Инспектором ДПС действия его квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

В материалах дела имеется  ходатайство  о направлении  материала дела для рассмотрения  по месту его жительства.

Судебное разбирательство по нему было назначено на <ДАТА5>,  надлежаще  известив  привлекаемого к административной  ответственности.

В судебном заседании <ФИО2>,  после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 и п.5 ст.29.7 КоАП Российской Федерации заявил ходатайство об участии в судебном разбирательстве  инспектора ДПС 3-го взвода ОБ  ДПС  старшего сержанта полиции Болачева М.М, составившего протокол об административном правонарушении, и пассажиров <ФИО4> и <ФИО5> находившихся вместе с ним в момент совершения маневра, для уточнения обстоятельств дела, так как он не согласен с протоколом,  в связи с чем,  просил суд,  судебное разбирательство отложить и судебное заседание провести с участием вышеизложенных лиц.

Мировым судом вышеуказанное ходатайство <ФИО2> было удовлетворено и судебное заседание по данному административному делу было назначено на 14 часов 00 минут <ДАТА1>,                                                                                                                                                                                                                                                                           надлежаще известив  вышеуказанных лиц.

В судебном заседании гр. <ФИО2>  частично признал свою вину в совершении административного правонарушения и, показал, что он и при составлении административного протокола не был согласен с выводами инспектора ДПС,  о чем свидетельствует его объяснения, данные  при составлении протокола, где в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано:

«Я завершал обгон, начал на пунктирной линии и протокол  не признаю», так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил без нарушения ПДД, нарушений требований, предписанных дорожной разметки 1.1. не совершал. А по существу дела пояснил следующее: в указанное  протоколе время,  он двигался из г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>,  когда,  не доезжая до  747   км. Федеральной автодороги  «Кавказ» совершил обгон впереди следовавшему грузовому автомобилю  на пунктире, а завершить маневр обгон успел только на начале сплошной линии разметки, о чем он и утверждал и при составлении протокола, что подтверждается его объяснениями, указанными в протоколе и, что отчетливо усматривается из фотоснимков, приложенных к материалам дела. Он просил переквалифицировать его действия с. 4 ст. 12.15 на ч.1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.  Он не был согласен с выводами инспектора по поводу совершенного правонарушения и не раз просил инспектора, чтоб он записал показания свидетелей, т.е. пассажиров <ФИО4> и <ФИО6>, которые были рядом с ним,  и видели все своими глазами. Но его просьба привлечь вышеуказанных лиц в качестве свидетеля, остались не услышанными.Просил суд наказать его за то административное правонарушение, которое он совершил. Также просил суд  не лишать его права управления транспортными средствами, так как административное правонарушение совершил впервые,   раскаялся в совершенном им правонарушении,  обещал больше не совершать подобного.

Для выяснения и уточнения обстоятельств дела в судебное заседание был вызван ИДПС 3-го взвода ОБ  ДПС  старший сержант полиции Болачева М.М,  составивший протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> серии 05 СК за <НОМЕР>.

В назначенное время, вышеуказанное лицо, будучи надлежаще извещен, что подтверждается письмом от <ДАТА6>  и квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6>   в судебное заседание не явился.

Для выяснения и уточнения обстоятельств дела в судебном заседании по ходатайству привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля был опрошен <ФИО6>, находившийся в автомашине  в момент совершения маневра и составления протокола.

Опрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО5> пайзудин Мансурович, <ДАТА7> рождения, уроженец и житель   сел. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>,   присутствовавший в момент совершения маневра и составления протокола, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации,   полностью подтвердил  показания <ФИО2> и,  показал, что, действительно последний  в  указанное  протоколе время, двигаясь по указанному маршруту,   совершил обгон впереди идущему грузовому автомобилю на пунктире, а завершил  маневр обгон,   на начале сплошной линии разметки.

Для выяснения и уточнения обстоятельств дела в судебном заседании по ходатайству привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля был опрошен <ФИО4>, находившийся в автомашине  в момент совершения маневра и составления протокола.

Опрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО4>, <ДАТА8> рождения, уроженец и житель    с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>,   присутствовавший в момент совершения маневра и составления протокола, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации,   полностью подтвердил  показания <ФИО2> и показал, что, действительно последний  в  указанное  протоколе время, двигаясь по указанному маршруту,   совершил обгон впереди идущему грузовому автомобилю на пунктире, а завершил  маневр обгон,   на начале сплошной линии разметки.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п. 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).     

В представленном для рассмотрения административном материале помимо фотоснимков, которые подтверждают показания привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют какие-либо доказательства вины <ФИО2>,  т.е. нет видеозаписи, отдельно изъятых объяснений лица, совершившего правонарушение, пассажиров, находившихся в автомашине в момент совершения маневра, нет надлежаще составленной схемы с участием понятых.

 Из исследованных в судебном заседании фотоснимков отчетливо  усматривается, что водитель транспортного средства «Газ» -  32213  за  государственными регистрационными знаками АК 107 05 RUS,  действительно, выехал на обгон на пунктире,  и на начале сплошной линии, где начинается знак «обгон запрещен», завершает обгон.

При обстоятельствах, установленных в суде,   установить виновность привлекаемого к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП российской Федерации стало невозможным, появились неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, что толкуется в пользу последнего.  

Выслушав привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав фотоснимки,  суд считает, что доказательства,  имеющиеся в материалах дела, не подтверждают виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15. ч.4 КоАП Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также специальными  техническими  средствами.

Раз водитель не согласен с нарушением, инспектору, составившему протокол, необходимо было записать и показания  пассажиров, находившихся в автомашине в момент совершения правонарушения и составления протокола, составить схему с участием понятых.

Таким образом, суд, проанализировав показания привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях <ФИО2>  отсутствуют квалифицирующие признаки совершения нарушении, т.е. совершение обгона транспортному средству с пересечением сплошной лини горизонтальной дорожной разметки.

 Анализируя обстоятельства дела и,   имеющие в деле доказательства,   суд приходит к выводу, что в действиях лица привлекаемого к ответственности отсутствует состав вменяемого ему правонарушения:

- во первых, из имеющих доказательств дела следует, что <ФИО2> при совершении манёвра не выезжал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

- во вторых, в ходе рассмотрения дела не был установлен факт того, что лицо, привлекаемое к ответственности выехало на полосу встречного движения, с пересечением  дорожной разметки 1.1 ПДД Российской Федерации.

Частью 4 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлении и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1., которые повлекли выезд на строну проезжей части дорог, предназначенных для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> за <НОМЕР> СК 767931   следует, что <ФИО2>  в 16 часов 39 минут  <ДАТА4>  на 747 км. Федеральной автодороги (ФАД) «Кавказ», управляя транспортным средством «Газ» -  32213  за  государственными регистрационными знаками АК 107 05 RUS,  совершил  нарушение, предусмотренное п. п. 1.3 и 11.4   ПДД Российской Федерации, т.е. совершил обгон транспортному средству с выездом на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки,  разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

Вместе с тем факт совершения <ФИО2>  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 12. 15  КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Из показаний свидетелей <ФИО4> и <ФИО6>,   привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> следует, что  последний при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11. без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1..

Таким образом, мировой судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и  в их совокупности,  приходит к мнению,  что в деле имеются  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Из постановления от <ДАТА10> за <НОМЕР> Президиума Верховного Суда Российской Федерации усматривается следующее: Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

 Лицо, совершавшее обгон с выездом на полосу,  предназначенную для встречного движения,  в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги,  не совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15. КоАП Российской Федерации, а именно: выезд в нарушение проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.  При таких обстоятельствах в действиях нарушителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16. КоАП Российской федерации, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.  

Таким образом. <ФИО2> при завершении обгона,  возвращаясь на полосу своего  движения,  пересек линию дорожной разметки 1.1,   допуская нарушение п.1.3. ПДД Российской Федерации, при этом начиная совершать обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> за <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  КоАП Российской Федерации», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол  об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы, судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то квалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч.1 ст.12.16. КоАП Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Признав показания привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверными, учитывая направленности его умысла и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями пассажиров <ФИО4> и <ФИО6>, ехавших с ним в момент составления протокола, опрошенных в качестве свидетелей, суд находит, что в действиях <ФИО2>  усматривается наличие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП Российской Федерации и, суд   его действия переквалифицируют с ч.4   ст. 12. 15. на ч. 1 ст. 12. 16.  КоАП Российской Федерации, т.е.  несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

При  назначении наказания,  суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, впервые совершение административного правонарушения, раскаяние в содеянном правонарушении, обещание больше не совершать подобного.

На основании ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

 Гр. <ФИО2>  признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП Российской Федерации и  подвергнуть  к административному наказанию в виде  административного  штрафа  в размере 300 (трехсот)   рублей. 

Взыскать   штраф в размере 300 (трехсот)  рублей на следующие реквизиты: 

ГРКЦ - НБ <АДРЕС> Банка <АДРЕС> г. Махачкала.

<НОМЕР>

КПП <НОМЕР>

КБК - 18811690050056000140

ОКАТО - 82222000000;

БИК- 048209001

Р/С - 40101810600000010021

УФК по РД

Водительское  удостоверение на имя <ФИО2>  серии 05  02  за <НОМЕР>   возвратить владельцу по вступлении постановления в законную силу.

Временное разрешение серии 05 РА за <НОМЕР>  на имя <ФИО2> при сдаче в суд, хранить при деле.

Копию настоящего  постановления  вручить <ФИО2>, для исполнения и направить командиру ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, для сведения.

Постановление  суда  может быть  обжаловано в <АДРЕС> районный суд  в течение  десяти  дней со дня его получения, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой    судья                                                                                 <ФИО1>