Решение по делу № 2-1318/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-1318/2021 КОПИЯ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021 годагород Архангельск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска Маурин В.Ю.,

при секретаре Белой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» к Олянич Татьяне Васильевне, Оляничу Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (далее ООО «УК «Пролетарская») обратилось в суд с иском к ответчикам <ФИО1> и <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу<АДРЕС>, по лицевому счёту <НОМЕР> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере - 39 454 рубля 97 копеек, пени за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере - 4 552 рубля 40 копеек. Также просив взыскать с ответчиков понесённые судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей 37 копеек, по направлению почтового отправления в размере 205 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Пролетарская» <ФИО3> в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявила ходатайство об отказе исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере  39 454 рубля 97 копеек, пени в размере 4 552 рубля 40 копеек, пояснив, что задолженность ответчиками оплачена в полном объёме после подачи искового заявления в суд. Просит отказ от иска принять, а производство по делу прекратить. Просит взыскать с ответчиков понесённые судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей 19 копеек, по направлению почтового отправления в размере 205 рублей 00 копеек.

Ответчики  <ФИО1> и <ФИО2> в судебном заседании не возражали против прекращения дела, пояснив, что задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счёту ими оплачена в полном объёме. Однако они возражают против взыскания с них судебных расходов по делу, так как ими также были понесены расходы по подготовке искового заявления и по направлению в адрес истца почтового отправления при обращении с иском к ООО «УК «Пролетарская».

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца ООО «УК «Пролетарская» от иска к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере  39 454 рубля 97 копеек и  пени в размере 4 552 рубля 40 копеек не противоречит закону, заявлен добровольно. Представитель истца обладает соответствующими полномочиями в соответствии с требованиями статей 53-54 ГПК РФ. Отказ от иска не нарушает права и интересы сторон и других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Поэтому суд принимает отказ истца ООО «УК «Пролетарская» от иска к ответчикам.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из представленной ООО «УК «Пролетарская» карточки расчётов по лицевому счёту <НОМЕР> оплата задолженности за предъявленный к взысканию период с <ДАТА3> по <ДАТА4> произведена ответчиками после предъявления иска в суд.

Согласно пояснениям ответчиков и представленной копии квитанции оплата задолженности произведена безналичным путём на счёт ООО «УК «Пролетарская» <ДАТА7>

При этом, ООО «УК «Пролетарская» бала зачтена также произведённая ответчиками оплата государственной пошлины в размере 760 рублей 19 копеек, уплаченная при подаче истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО «УК «Пролетарская» уплаченная государственная пошлина в размере 760 рублей 19 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГК РФ с <ФИО1> и <ФИО2> подлежат также взысканию в пользу истца понесенные по делу в связи с направлением в адрес ответчиков копий искового заявления почтовые расходы в размере 205 рублей 00 копеек.

По договору <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА8> ООО «Правовой Советник» оказаны юридические услуги ООО «УК «Пролетарская» по подготовке искового заявления о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. Истцом произведена оплата оказанных юридических услуг по договору в размере 2 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА9>

Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в системной связи с нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА11> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг от <ДАТА8> было составлено исковое заявление, а также подготовлены документы, обосновывающие требования истца. Иных документов правового характера в связи с рассмотрением дела представителем истца не составлялось.

С учётом изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что в рамках гражданского дела по иску ООО «УК «Пролетарская» по договору оказания услуг оказаны юридические услуги по вопросам особой сложности, требующим больших временных затрат.

Поэтому считаю, что размер расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 2 000 рублей, является чрезмерным, определён без учёта фактически выполненного представителями объёма работ по оказанию услуг и временных затрат на их оказание в рамках настоящего гражданского дела, является необоснованным и завышенным.

При таких обстоятельствах, с учётом категории дела, не представляющей особой сложности, объёма оказанных по договору услуг в связи с рассмотрением дела, исходя из требований разумности и справедливости, считаю,  что размер указанных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в разумных пределах составляет 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Ответчик <ФИО1> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<АДРЕС>, а ответчик <ФИО2> является членом семьи собственника жилого помещения.

Следовательно, понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что ими также были понесены расходы по подготовке искового заявления и по направлению в адрес истца почтового отправления при обращении с иском, являются несостоятельными и не имеют значения для дела, так как указанные расходы понесены ответчиками по другому делу, рассмотренному Соломбальским районным судом г. Архангельска, по которому решением от 28 мая 2021 года им отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Пролетарская».

На основании изложенного руководствуясь  ст. 39, 173, абзацем 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» от иска к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу<АДРЕС>, по лицевому счёту <НОМЕР> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере  39 454 рубля 97 копеек, пени за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 4 552 рубля 40 копеек - принять.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с <ФИО1>, <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» в счёт возмещения понесённых судебных расходов: по оплате юридических услуг - 1 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины - 760 рублей 19 копеек, по направлению почтового отправления - 205 рублей 00 копеек, а всего - 1 965 рублей 19 копеек.

Определение может быть обжаловано в Соломбальском районном суде г. Архангельска в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                          подпись                                          В.Ю. Маурин

Верно:

Мировой судья                                                                                                  В.Ю. Маурин