Решение по делу № 5-660/2011 от 17.10.2011

                                                      Постановление    <НОМЕР>                                                                                                        

об ответственности за административное правонарушение

17 октября 2011года с <АДРЕС> Ул.Советская, 36

 Мировой судья  судебного участка№127 Самарской области Солдатенко Т.С., рассмотревматериалы об административном правонарушении в отношении  Енякина <ФИО1>, <ДАТА2>, проживающего <АДРЕС> района ул. <АДРЕС> <НОМЕР>1,  неработающего ,

                                                            Установил:

Енякин А.В., будучи лишенным   права управления транспортным средством ,<ДАТА3>   в  07.20 час   на ул. <АДРЕС>  с <АДРЕС>  <АДРЕС> района     , управляя   а\м  <НОМЕР>с  признаками алкогольного опьянения  (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожного покрова лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции  о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

           Своими действиями  Енякин А.В.    совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч 2 КоАПРФ.

        При    рассмотрении   протокола   Енякин А.В..  вину признал.

    Изучив материалы дела , мировой судья, считает, что факт совершения   Енякина А.В.     административного правонарушения, предусмотренного  ч 2ст.12.26 КоАПРФ нашел свое подтверждение.

    В соответствии  с ч 1 ст.27.12 КоАПРФ требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у  должностного лица, которому предоставлено право государственного  надзора  и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортны средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

   Из протокола об  отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что   Енякин А,В.   , будучи лишенным   права управления транспортным средством,  управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- (запах алкоголя изо рта, шаткая походка   т.о. у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления    Енякина А.В.    на прохождение освидетельствования.  В присутствии двух понятых  Енякин А.В..   не выполнил законного требования  сотрудника полиции  о  прохождении освидетельствования  на месте. На основании  перечисленных обстоятельств у сотрудника ДПС имелись основания  законные основания для направления  Енякина А.В.  на медицинское освидетельствование   на состояние опьянения , на  что <ФИО2>   ответил отказом, от подписи отказался в присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО4>

  В соответствии  с п8 постановления Пленума Веховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАПРФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный  как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так  и медицинскому работнику.  Подписями  понятых   <ФИО3> и <ФИО5> подтвержден факт  невыполнения законного требования сотрудника полиции  водителем   Енякина А.В. от      прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и   медицинского освидетельствования. Основания не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. 

        Исследовав материалы дела и дав им должную юридическую оценку, суд считает, что  действия  Енякина А.В..     следует квалифицировать по ч2 ст.12. 26 КоАПРФ.

      Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих  административную ответственность судом не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает степень  общественной опасности, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного , который ранее   привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания  в  размере , предусмотренном  санкцией данной статьи.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9,29.10,29.11 , ч 2 ст.12.26 КоАПРФ

ПОСТАНОВИЛ:

       Признать виновным   Енякина <ФИО1>     в совершении административного правонарушения , предусмотренного  ст. 12.26 ч 2  КоАПРФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста  сроком на  девять суток,  срок  наказания исчислять с 09.30час с <ДАТА3>.

     Постановление  мирового судьи может быть обжаловано в 10-дневный срок путем подачи жалобы через   мирового судьи в  <АДРЕС> районный суд.

Мировой судья:                                                                                                Т.С.Солдатенко