Решение по делу № 2-6/2019 от 11.01.2019

            РЕШЕНИЕ
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 11.01.2019 года

Мировой  судья судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Хурина Е.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/19 по иску Осипова <ФИО1> к ТСЖ «Калина» о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Осипов <ФИО> обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что онявляется собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, кв. 51 на основании договора <НОМЕР> о долевом участии в строительстве от <ДАТА2> и свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА3> серия <НОМЕР>. В его владении находится недвижимое имущество: нежилое помещение хоз. кладовая, рядом с кв. <НОМЕР>, площадью 2,10 кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. хоз.кладовая является изолированным помещением с отдельным входом. Указанное имущество перешло в его владение с <ДАТА4> на основании Протокола <НОМЕР> правления ТСЖ «Калина». С указанного периода он владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом, как его собственник. Он владеет более 15 лет вышеуказанным нежилым помещением - хоз.кладовой, рядом с кв. 51 расположенной по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, как своим собственным, что подтверждается квитанцией об оплате от <ДАТА5> на сумму 20 000 руб., заявлением от <ДАТА6> и справкой от <ДАТА7> Также, осуществляет на протяжении более 15 лет сохранность, обустройство, пользование в своих нуждах указанного помещения. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Им, в ОА «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был заказан технический паспорт помещения от <ДАТА8> Действительная стоимость объекта составляет 6 664 руб. Если нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, право общей долевой собственности у домовладельцев возникнуть не может, так как правовой режим данных помещений как объектов гражданских прав отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Определениях от 19.05.2009г. N 489-0-0, от 24.02.2011г. N 137-0-0, от 24.09.2012г. N 1605-0. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.03.2010г. N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13 (далее - Постановление N 13391/09) сформулировал позицию касательно определения правового режима нежилых помещений как помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений. Согласно позиции Президиума ВАС РФ указанный правовой режим должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Право общей долевой собственности домовладельцев на нежилые помещения не возникло (и не может возникнуть), если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества. Поскольку он владеет хоз.кладовой, рядом с кв. <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д, <АДРЕС> более 15 лет, т.е. длительное время, он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Осипов <ФИО> просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, хоз. кладовую, рядом с кв. <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, площадью 2,10 кв.м. в силу приобретательной давности. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области (Росреестр) осуществить государственную регистрацию права собственности за ним на хоз.кладовую, рядом с кв. <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, площадью 2,10 кв.м.

Осипов <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что он владеет хозкладовой более 15 лет, несет расходы по  содержанию, улучшает помещение, там стоит металлическая дверь с замком. Договор купли-продажи нежилого помещения с ТСЖ «Калина» он не заключал. Он обращался в Кировский районный суд г. Самары с иском о понуждении ТСЖ «Калина» заключить договор купли-продажи хозкладовой, в удовлетворении которого ему было отказано. На собрании также данный вопрос не решался, он только прошел по соседям и собрал подписи. Он обратился в МФЦ, чтобы поставить нежилое помещение на кадастровый учет, приложил необходимые документы, ему был дан ответ, что отказано в постановке на кадастровый учет и тогда он обратился в суд. Он обращался в суд с иском 2 года назад, сейчас обращается с иском о признании права собственности по приобретательной давности, так как появились другие основания.

Представитель истца Боготова <ФИО> действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА13>, б/н от <ДАТА13>, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что истецявляется собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, кв. 51. В его владении находится недвижимое имущество: нежилое помещение хоз.кладовая, рядом с кв. <НОМЕР>, площадью 2,10 кв.м., расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. Хоз.кладовая является изолированным помещением с отдельным входом. Указанное имущество перешло во владение истца с <ДАТА4> на основании протокола <НОМЕР> правления ТСЖ «Калина», договор купли-продажи нежилого помещения с ответчиком не заключался. С указанного периода он владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него. Истец владеет нежилым помещением более 15 лет, как своим собственным, что подтверждается квитанцией об оплате от <ДАТА5> на сумму 20 000 руб., заявлением от <ДАТА6> и справкой от <ДАТА7> В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось. Данное нежилое помещение не является общедомовым имуществом, это подтверждается отдельным входом с замком, также есть согласие от соседей. Истцом в ОА «РТИ-Федеральное БТИ» был заказан технический паспорт помещения от <ДАТА8>, действительная стоимость объекта составляет 6 664 руб. Поскольку истец владеет хоз.кладовой рядом с <АДРЕС>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> более 15 лет, то есть длительное время, то истец приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика ТСЖ «Калина» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают, что в их удовлетворении следует отказать.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Самарской области, АО «РТИ - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.  

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59).

Судом установлено, что Осипов <ФИО> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>. Право собственности возникло на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <ДАТА2> <НОМЕР> и решения Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д.10-16).

Управление общим имуществом МКД, расположенном по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Калина» (47-65).

Согласно выписке из протокола <НОМЕР> правления ТСЖ «Калина» от <ДАТА16> Осипову <ФИО4> хозкладовая (л.д.19).

Согласно квитанции от <ДАТА17> Осипов <ФИО> оплатил ответчику 20000 рублей (за обустройство кладовой) (л.д.19).

Из заявления истца в ТСЖ «Калина» от <ДАТА6> видно, что он просит принять его в члены товарищества и передать ему в собственность хозкладовую на 3 этаже рядом с его квартирой, собственники квартир 54,55 против этого не возражают (л.д.18,34).

Согласно справке от <ДАТА18>, выданной ТСЖ «Калина», Осипов <ФИО> является владельцем хозкладовки, расположенной на третьем этаже дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, рядом с квартирой 51 (л.д.17).

Из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на многоквартирный дом, литера А (секция 2), расположенный по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, по состоянию на <ДАТА19> следует, что  на 3 этаже в общем пользовании находятся коридоры площадью 19,5 кв.м., 2,9 кв.м., лифт площадью 2,2 кв.м., лестничная клетка - 13,3 кв.м. (л.д.35-37,66-69).   

Согласно техническому паспорту Самарское областное отделение Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <ДАТА8> помещение, хозкладовая, рядом с <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, не имеет кадастрового номера, сведения о принадлежности объекта отсутствуют, является нежилым помещением, б/н, литера А (с1 по 45 кв.), этаж 3, общая площадь 2,10 кв.м., основная площадь 2,10 кв.м. (л.д.6-9).

Из ответа АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Средневолжский филиал от <ДАТА20> <НОМЕР> на заявление Осипова <ФИО> об осуществлении кадастрового учета с адресными характеристиками: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, хозкладовая б/н рядом с квартирой <НОМЕР> следует, что для подготовки технического плана истцу предложено предоставить документы, отражающие характеристики помещения: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектную документацию или технический паспорт на здание, изготовленный до <ДАТА21> (л.д.39).

Согласно ответа АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Средневолжский филиал от <ДАТА22> <НОМЕР> по данным архивного фонда правовая регистрация нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, рядом с квартирой <НОМЕР>, площадью 2,10 кв.м. в БТИ г. <АДРЕС> не проводилась (л.д.75).

Сведения об объекте: нежилое помещение, адрес: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, хоз.кладовая рядом с квартирой <НОМЕР>, площадью 2,10 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от <ДАТА22> <НОМЕР> (л.д.73). 

В судебном заседании истец пояснил, что он длительное время добросовестно и открыто владеет хозкладовой, которая не относится к общедолевой собственности собственников многоквартирного дома и является самостоятельным объектом недвижимости.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Самары от <ДАТА23> в иске Осипова <ФИО> к Товариществу собственников жилья «Калина» о понуждении заключить договор купли-продажи хозкладовой отказано. Указанным решением установлено, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в 2003 году между истцом и ТСЖ «Калина» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Из выписки из протокола <НОМЕР> правления ТСЖ от <ДАТА16>, квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА17> не следует, что между сторонами была заключена сделка по отчуждению спорного имущества. Истцом не представлено суду доказательств, что ТСЖ «Калина» являлась застройщиком жилого дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,<АДРЕС> и правление ТСЖ имело право на передачу в собственность какого-либо общего имущества многоквартирного дома. Решение собственников помещений жилого дома по указанному адресу на тот период на передачу общего имущества дома в собственность Осипова <ФИО> отсутствует. В настоящее время действуют нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, так согласно ст.44 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что решения об использовании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе решения об отчуждении мест общего пользования, принимаются только общим собранием собственников квартир и помещений в доме. Также в настоящее время площадь, занимаемая кладовой имеет статус площади мест общего пользования согласно ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Данная площадь в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир и помещений в доме (л.д.71-72).  

Таким образом, хозкладовая не является самостоятельным объектом недвижимости, относится к местам общего пользования и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, в связи с чем, истец не мог владеть спорным нежилым помещением, как своим собственным применительно к ст.234 ГК РФ, поскольку невозможно непосредственно владеть общим имуществом МКД, так как его владельцами являются все собственники квартир и помещений дома, которые обладают правом общедолевой собственности на общее имущество, при этом истцу было известно об отсутствии у него такого права, о чем свидетельствуют заявление ответчику от <ДАТА6> в котором Осипов <ФИО> просит передать ему в собственность хозкладовую на 3 этаже рядом с его квартирой и факт обращения истца в 2017г. в суд с иском к ТСЖ «Калина» о понуждении заключить договор купли-продажи хозкладовой.   

Доказательств согласия всех собственников квартир и помещений многоквартирного дома на отчуждение и передачу части общего имущества в собственность истца, при рассмотрении настоящего дела, суду не представлено.

Само по себе использование хозкладовой и несение расходов по ее содержанию не влияет на наличие права общей долевой собственности собственников квартир и помещений дома на спорное имущество и не является основанием для признания за истцом права собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Осипова <ФИО> о признании права собственности по приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипова <ФИО1> к ТСЖ «Калина» о признании права собственности по приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.01.2019г.

Мировой судья                                                                                                     Е.В.Хурина