Решение по делу № 33-2824/2016 от 27.04.2016

Судья Продун Е.А. Дело № 33-2824/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Нагорновой О.Н., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому в удовлетворении иска А.В. к индивидуальному предпринимателю А.Р. о возложении обязанности включить домофон, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности не выставлять счета-квитанции на оплату домофона отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя ответчика А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратилась в суд с иском к А.Р. о возложении обязанности включить домофон <Адрес обезличен>, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. и возложении обязанности не выставлять счета-квитанции на оплату домофона, указав в обоснование иска, что отключив в 2010 году домофон <Адрес обезличен>, ответчиком созданы истцу препятствия в доступе в квартиру, чем нарушены её права и права членов её семьи, поскольку они не могут позвонить в квартиру и зайти домой. Действиями ответчика истцу и ее опекаемым детям причинен моральный вред, который оценен в ... руб.

Судом к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по городу Печоре, в качестве третьего лица - ООО "Жилкомстрой-жилье".

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, иск не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Отдела опеки и попечительства и ООО "Жилкомстрой-жилье", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность установленных обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Иные лица участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в <Адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности А.В., зарегистрированы по месту жительства истец, А.Б., А.Т., несовершеннолетние: А.Д., <Дата обезличена> года рождения, и А.Л., <Дата обезличена> года рождения (л.д.23-27).

Управляющей организацией указанного дома является ООО "Жилкомстрой-жилье".

А.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата обезличена>. Основным видом экономической деятельности ИП А.Р. является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <Дата обезличена> (л.д. 31-34).Из обстоятельств дела следует, что <Дата обезличена> между К. (Заказчик), действующей на основании протокола № 1 опроса по установке системы, ограничивающей доступ в подъезд (домофон) в пятом подъезде жилого дома <Номер обезличен> по ул...., и ЧП А.Р. (Подрядчик) был заключен договор подряда <Номер обезличен> на монтажные и пусконаладочные работы (далее - договор подряда) (л.д.50-51).

Согласно представленной стороной ответчика копии акта приемки-сдачи выполненных работ от <Дата обезличена> ЧП А.Р. (Исполнитель) сдала, а К. (Заказчик) приняла оборудование и работу в полном объеме по квитанции бланка строгой отчетности. В акте указано, что работа выполнена в полном объеме, в соответствии со всеми требованиями заказчика. Заказчик к исполнителю претензий не имеет (л.д.49).

Представителем ответчика в судебных заседаниях не оспаривался факт оплаты собственниками помещений пятого подъезда <Адрес обезличен> оказанных услуг по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях, с ноября 2015 года истцу не выставляются квитанции за домофон, задолженность за указанную услугу в размере ... руб. списана в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета <Номер обезличен> (л.д.87).

Из объяснений истца в судебных заседаниях следует, что ею были сданы деньги на установку системы, ограничивающей доступ в подъезд (домофон), однако договор на техническое обслуживание указанной системы она заключать отказалась и в дальнейшем не намерена.

Согласно акту № 1 обследования системы, ограничивающей доступ, от <Дата обезличена>, составленному ИП С. по результатам обследования системы, ограничивающей доступ в подъезд <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, на основании определения суда от <Дата обезличена>, на момент обследования установлено: функция кнопки выхода с подъезда в рабочем состоянии. Ключи из квартиры <Номер обезличен> в рабочем состоянии. Электромонтажный замок работает в штатном режиме. Блок вызова марки ELTIS в рабочем состоянии. Вызов с блока вызова домофона в квартиру <Номер обезличен> не поступает. Программное отключение с блока вызова отсутствует. Коммутатор исправен. Блок вызова домофона выдает ошибку на индикаторе ERROR4, что указывает на неисправность с линии коммутатора до абонентского устройства. При проверке абонентского устройства тестером установлено, что трубка находится в рабочем состоянии. Из заключения ИП С. следует, что отсутствует связь между коммутатором, который находится на втором этаже дома, и абонентским устройством на 5 этаже (л.д. 74-75).

Судом установлено, что после того, как связь в квартире истца перестала работать, с заявкой на ремонтные работы согласно прейскуранту она к ответчику не обращалась и обращаться в дальнейшем не намерена.

Суд первой инстанции, установив, что договор на техническое обслуживание не заключен в связи с несогласием истца на его заключение, при этом ответчик от заключения договора не уклоняется, сделал обоснованный вывод о том, что между А.В. и ИП А.Р. не возникло каких-либо договорных обязательств, а, следовательно, прав и обязанностей, связанных с техническим обслуживанием домофона, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по включению домофона.

Учитывая, что у истца имеются магнитные ключи от замка на входной двери (а также возможность их приобретения), суд пришел к выводу об отсутствии создаваемых ответчиком препятствий в доступе истца и членов ее семьи в пятый подъезд <Адрес обезличен>, и, соответственно, в квартиру <Номер обезличен> данного дома.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являлись производными от основных требований о возложении обязанности включить домофон.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи