Решение по делу № 1-39/2011 от 12.08.2011

                                                                                                                          Дело № 1-16-39/2011

ПРИГОВОР

именем  Российской  Федерации

г.Камышин                                                                  « 12» августа 2011 годаМировой судья судебного участка №16 Волгоградской области

Кадыков В.Б.

        с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>,         

         подсудимого Фролова А.С.,

         его защитника адвоката Халабуда Н.П., представившего удостоверение

<НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,        

при секретаре Дубровиной А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камышине материалы уголовного дела в отношении

Фролова <ФИО2>,

<ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116   УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Частный обвинитель <ФИО1> обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения, в котором обвиняет Фролова А.С, в причинении ей побоев. А именно, за что <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧИНО> час Фролов А.С. находясь в  г. <АДРЕС> области  около квартиры <НОМЕР>, в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> используя малозначительный повод, схватив <ФИО1> за предплечье правой руки и с силой потянул в сторону, от чего потеряв равновесие <ФИО1> упала и ударилась о ступеньки лестничного марша. После чего, продолжив свои противоправные действия, Фролов А.С. нанес не менее 4 (четырех) ударов ногами по бедрам <ФИО1> Подняв <ФИО3>за локоть, Фролов А.С. с силой толкнул её к стене. Потеряв равновесие, <ФИО1> упала, и ударилась правой рукой о бетонный пол в подъезде. В последствие Фролов А.С., схватил <ФИО1> за волосы и нанес ей не менее 4 (четырех) ударов по щекам, и предплечьям рук, которыми <ФИО1> закрывала лицо от ударов. Фролов А.С. перестал избивать <ФИО1> лишь после того, как в конфликт вмешалась <ФИО4> (мать <ФИО1>), которая зашла в подъезд дома, где происходил конфликт между <ФИО1>.

Своими действиями Фролов А.С. причинил <ФИО1> телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности в нижней трети правого плеча, на наружной поверхности в средней трети правого и левого бедер (8).

           Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов А.С. виновнымсебя в совершении преступления, предъявленного ему со стороны частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1> не признал, и суду пояснил, что<ДАТА6> в указанное <ФИО1> время и месте не находился. <ФИО1> не избивал, так как находился на работе, работал торговым представителем у ИП <ОБЕЗЛИЧИНО>. Возможно в этот день, его вообще не было в городе. Все в чем обвиняет его бывшая супруга - это наговор на него, придуманный со стороны бывшей тещи <ФИО4>

Исследовав обстоятельства дела и критически оценив собранные по нему доказательства судья приходит к выводу, что виновность подсудимого Фролова А.С.  в предъявленных ему обвинениях доказана, исходя при этом из следующего.

Так, потерпевшая (частный обвинитель) <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов  находилась дома, по адресу ул. <АДРЕС> <АДРЕС>. В это время пришел  Фролов А.С., и попросил её выйти на лестничную клетку в подъезде. Выйдя на лестничную клетку и прикрыв за собой входную дверь, попыталась уточнить цель визита Фролова А.С.. Фролов А.С. без всяких  на то объективных причин, стал её оскорблять нецензурной бранью за то, что она не хочет продолжать с ним совместную супружескую жизнь, и ушла к своей маме. В продолжение своих противоправных действий, Фролов А.С. схватил её за кисть  правой  руки и оттолкнул её в сторону  от двери. В результате чего она упала, и ударилась о ступеньки лестничного марша. После чего Фролов А.С. захлопнул входную дверь, чтобы она не  смогла уйти от него. После чего стал избивать её, нанося  удары ногой по её ногам и бедрам. Ударив при этом не менее  4 раз. В последствие поднял её за правую руку и толкнул к стене, в результате чего она ударилась локтем о бетонный пол. Продолжая избивать её, схватил своей рукой  за волосы, а другой рукой стал наносить удары  по лицу, а именно по щекам и рукам, которыми она пыталась закрываться от него. Не давая ей  подняться,  нанес  не менее 4 ударов ладонью по лицу. Фролов А.С. прекратил свои противоправные действия лишь после того, как в конфликт вмешалась <ФИО4>, которая стала оттаскивать Фролова А.С. от неё. Оттолкнув от себя <ФИО4>, Фролов А.С. выбежал из подъезда.  <ДАТА8>, она (<ФИО1>) была вынуждена обратится в СМЭ для освидетельствования.

<ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого Фролова А.С. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, взыскать  с него за причинение материального вреда сумму в размере 301 рубль оплаченные за услуги судебно - медицинского эксперта, а так же моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей причиненный ей совершенным  Фроловым А.С. преступлением.

         Допрошенная в судебном заседаниисвидетель <ФИО4>, суду пояснила, что <ФИО1> приходится ей дочерью. Ранее она была замужем за Фроловым А.С., с которым в настоящее время разведена. Зимой 2011 года дочь ушла от него, из-за того, что Фролов А.С. систематически оскорблял и избивал её.  <ДАТА7>, она  шла вечером  с работы. Зайдя в подъезд своего дома,  услышала крики в подъезде и побежала наверх. Поднявшись на свой этаж, увидела, что  Фролов А.С. одной рукой держит <ФИО1> за волосы, а другой рукой бьет её по лицу. <ФИО1> в этот момент пыталась закрываться от его ударов руками. Чтобы прекратить избиение, стала оттаскивать Фролова А.С. от неё. В какой - то момент, ей удалось оттолкнуть Фролова А.С. от дочери, после чего он выбежал из подъезда. Через некоторое не продолжительное время, после того как Фролов А.С. выбежал из подъезда в гости к ним пришла знакомая дочери <ФИО6>, которая сказала, что видела, как Фролов А.С. выходил из подъезда. Узнав о том, что  произошло  между бывшими супругами <ФИО1>, помогла <ФИО4>  успокоить <ФИО3>.    

            Свидетель  <ФИО7>,  суду пояснил, что семью <ФИО3> и Фролова <ФИО2> знает давно. Каких либо оснований оговаривать или «выгораживать» кого-либо, из супругов <ФИО1> оснований у неё нет. На свадьбе у Фроловых была свидетельницей невесты. Старается поддерживать дружеские отношения с Фроловыми, не смотря на их тяжелые взаимоотношения между собой.  <ДАТА6> после  <ОБЕЗЛИЧИНО> часов решила посетить свою подругу <ФИО1> по месту её жительства с целью общения. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов, подойдя ко второму подъезду дома <НОМЕР>, расположенному по адресу: г. <АДРЕС> улица <АДРЕС>, увидела выбежавшего из подъезда ей на встречу  Фролова А.С. Поднявшисьна пятый этаж в подъезде где располагается квартира матери <ФИО1>, <ФИО4> обратила внимание на то, что стоявшие в подъезде на подоконнике  цветы в горшочках были  перевернутые. В последствие находясь в гостях у <ФИО1> узнала от неё, что приходил <ФИО2> Фролов(<ОБЕЗЛИЧИНО>) и избил её на лестничной клетке. В тот момент, когда пришла к <ФИО1> то обратила внимание на то, что Екатерина была заплаканная, волосы её были взлохмачены, на руках и на ногах у неё были синяки и покраснения кожи. Так же от <ФИО1> и <ФИО4> ей стало известно, что конфликт между бывшими супругами <ФИО1> был прекращен <ФИО4>, которая возвращаясь с работы, стала невольным свидетелем произошедшего и заступилась за свою дочь.

Вина подсудимого Фролова А.С. в совершении преступления также подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого у <ФИО1>, были установлены следующие телесные повреждения: кроподтеки на задней поверхности  в нижней трети правого плеча, на наружной поверхности в средней трети правого и левого бедер (8), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.  Данные телесные ое повреждение образовалось в результате неоднократного воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшей.

Оценив каждое исследованное доказательство в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а так же взвесив все собранные доказательства по делу в совокупности, суд при постановлении приговора  берёт за основу показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО4>  и потерпевшей <ФИО1>,  исходя из того, что эти показания  последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, подтверждаясь материалами дела. Не доверять данным показаниям у судьи оснований не имеется. Обстоятельств и мотивов  свидетельствующих о том, что кто либо из выше указанных свидетелей мог оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Показания  подсудимого Фролова А.С. в части того, что он не бил потерпевшую <ФИО1> и не находился в том месте и в то время, о котором ведет речь подсудимая <ФИО1> судья отвергает, поскольку они  голословны и ни чем не подтверждены, а так же были опровергнуты показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО4>. Каких либо доказательств того, что <ДАТА6> Фролов А.С. был занят на работе и не находился в указанное время  по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> суду предоставлено не было.  Доводы подсудимого Фролова А.С. о том, что <ФИО1> и <ФИО4> его  оговаривают, так же в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Позицию подсудимого  не признавшего себя виновными в совершении преступления, судья расценивает как способ защиты, и желание уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и их критической оценки, судья считает, что вина Фролова А.С., нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ст.116 ч.1 УК РФ,  как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличии на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем считает необходимым и целесообразным назначить ему  наказание в виде штрафа.

Приговор Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА10> не вступивший в законную силу в отношении Фролова А.С. - исполнять самостоятельно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Фролову А.С., суд признает наличие у него  на иждивении малолетнего ребенка.

Заявленный потерпевшей   гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого, судья удовлетворяет частично, и с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, материального положения сторон, а также разумности и справедливости определяет его размер:  5000 (пять тысячь) рублей. Требование  <ФИО1> о взыскании с подсудимого судебных расходов, связанных с оплатой за услуги судмедэксперта в размере 301 рубль, суд удовлетворяет в полном объеме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать Фролова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4 000 (четыре тысячи)  рублей.

          Взыскать с Фролова <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 301 рубль, а всего  5301 (пять тысяч триста один) рубль. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

          Приговор Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5> - исполнять самостоятельно.

         Приговор может быть обжалован в Камышинский городской суд Волгоградской области через Мирового судью судебного участка №16 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          Мировой судья                                                            Кадыков В.Б.