ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

12 февраля 2018г                                                                                                                       г. Братск

Мировой судья по 51 судебному участку Братского района Иркутской области Портнягина Т.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи по 53 судебному участку Братского района Иркутской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в отношении Муниципального казённого учреждения культуры "Кузнецовский культурно - досуговый центр Братского района" (МКУК "Кузнецовский КДЦ Братского района"), юридический адрес: 665762, Иркутская область, Братский район, с. Кузнецовка, ул. Советсткая, д.22,

УСТАНОВИЛ:

         

          В соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору В.А. Мироманова № 393 от 06 декабря 2017 г. в период 15 декабря 2017 г. по 18  декабря 2017 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального казенного учреждения культуры «Кузнецовкий культурно-досуговый центр Братского района» на объекте, расположенном по адресу: РФ, Иркутская область, Братский район, с. Кузнецовка, ул. Советская, д. 22 по исполнению ранее выданного предписания №1/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.12.2016 г.

          По результатам проведенной проверки по адресу: Братский район, с. Кузнецовка, ул. Советская, д. 22 выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания №1/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.12.2016 г.

в срок 04.12.2017 года, а именно МКУК "Кузнецовский КДЦ Братского района"  не выполнены в установленный срок 4 (четыре) пункта предписания органа ГПН № 1/1/1 от 30.12.2016 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности:

          1. Отсутствует противопожарная дверь с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI60 в противопожарной преграде, отделяющей общий коридор здания(класс функциональной пожарной опасности Ф 2.1) от помещения электробойлерной (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1), расположенного на 1 этаже.

          2. Не проведена огнезащитная обработка (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения.

          3. В здании сельского клуба с. Кузнецовка эвакуационная лестница второго типа со второго этажа выполнена из строительных конструкций с пределом огнестойкости не соответствующих пределу огнестойкости здания: здание дома культуры II степени огнестойкости, а лестница V степени огнестойкости (деревянная).

          4. Эвакуационная лестница 3-го типа со второго этажа здания сельского клуба с. Кузнецовка, выполнена из горючего материала(дерева), что не соответствует 4. требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к путям эвакуации для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф 2.1 II степени огнестойкости.

             Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

          Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 38 № 003057443 от 30.03.2012, свидетельства о государственной регистрации серия 38 № 003361091 от 30.03.2012г.

          Согласно ст. 5 Федерального Закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

          Под объектом защиты в соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЭ принимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

          Статьей 6 Федерального Закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным Законом.

          Действия МКУК «Кузнецовский КДЦ Братского района» были квалифицированы  по  ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ.

Законный представитель МКУК "Кузнецовский КДЦ Братского района" Проскурина И.Г. в судебном заседании мировому судье пояснила, что учреждение не имеет собственных средств, поэтому для устранения требований пожарной безопасности она как директор МКУК "Кузнецовский КДЦ Братского района" неоднократно обращалась за помощью к учредителю  Администрации МО Братский район, писала ходатайство об оплате, предоставив договора на выполнение работ по установке противопожарных и противодымных дверных блоков, обработку деревянных конструкций, обработку здания огнезащитным составом, реконструкцию лестницы со 2 этажа на 1 этаж здания, реконструкцию деревянной запасной лестницы на улице, но в 2017 году была оплачена и установлена только пожарная сигнализация. Для реконструкции  лестницы, а именно её замены с деревянной на металлическую необходимо ломать бетонные перекрытия, что в свою очередь в несколько раз увеличивает стоимость работ. Она как руководитель учреждения предприняла все зависящие от неё меры.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, документы, представленные в обоснование возражений на протокол об административном  правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что производство подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. П. 2 данной статьи определено, что доказательствами могут являться: протокол об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статья 2.1 п.2 КоАП РФ, предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ положений вышеуказанных статей позволяет сделать вывод о том, что состав правонарушения представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное деяние в качестве правонарушения. В состав правонарушения входят объект правонарушения (общественные правонарушения, на которые посягает данное правонарушение), объективная сторона (само деяние, его вредные последствия и причинная связь между деянием и их возникновением), субъект правонарушения (лицо, совершившее правонарушение) и субъективная сторона (вина, то есть определенное психическое отношение лица к совершенному им деянию его вредным последствиям). Для возникновения административной ответственности необходимо наличие в совершенном деянии всех признаков состава правонарушения.

          Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно протокола №2-9-16-685 об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года  МКУК «Кузнецовский КДЦ Братского района» привлекается   государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение 4 пунктов предписания  №1/1/1 от 30 декабря 2016 года по сроку исполнения 04 декабря 2017 года.

          Мировым судьёй, установлено, что согласно Устава МКУК «Кузнецовский КДЦ Братского района» является некоммерческой организацией (п.1.5 Устава). Собственником имущества является МО "Братский район" (п.1.6 Устава), источником формирования имущества и финансовых средств является муниципальное образование «Братский район». Более того, доходы, полученные от оказания платных услуг поступают в бюджет МО. Объекты собственности, закрепленные за Учреждением, находятся в оперативном управлении Учреждения (3.5 Устава).

Из материалов дела следует, что учреждением неоднократно (02.02.2017г., 11.05.2017г., 01.07.2017г., 03.09.2017г. направлялись ходатайства в администрацию МО «Братский район» произвести оплату для устранения нарушений пожарной безопасности следующих работ:

установку противопожарных дверей с нормируемым пределом огнестойкости Е 1-60 на сумму 38 800 рублей, реконструкцию деревянных лестниц 1 и 2 этажа на металлические на сумму 289 260 рублей, обработку деревянных перекрытий СДК на сумму 28 800 рублей, а также  договор подряда №15/2017 от 28.06.2017г., контракт №2-2017 на установку противопожарного и противодымных  дверных блоков от 01.07.2017г., договор №006-ОТС на оказание услуг по пожарной безопасности от 02.02.2017г.

Следовательно, МКУК «Кузнецовский КДЦ Братского района» предпринимало все зависящие от него меры для выполнения мероприятий связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании государственного пожарного инспектора от 30.12.2016г. за №1/1/1.

В соответствии со ст.292 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Из представленных должностным лицом доказательств, составившим протокол об административном правонарушении следует, что  09.07.2012г. Распоряжением мэра Братского района №840 от Администрации Кузнецовского сельского поселения принято КУМИ МО "Братский район муниципальное имущество муниципальной собственности МО "Братский район" Здание СДК (с. Кузнецовка, ул. Советская), которое находилось в безвозмездном пользовании у Администрации Кузнецовского сельского по МКУК «Кузнецовский КДЦ Братского района» в оперативное управление.

Из представленного законным представителем МКУК "Кузнецовский КДЦ Братского района" Проскуриной И.Г. акта приема-передачи от 19.04.2016г. к распоряжению №215 от 19.04.2016г. мэра Братского района следует, что нежилое здание СДК, расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район. С. Кузнецовка, ул. Советская, 22 передано в оперативное управление МКУК "Кузнецовский КДЦ Братского района".

Исходя из указанных документов и норм Гражданского Кодекса РФ МКУК "Кузнецовский КДЦ Братского района" не является собственником здания СДК, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, с. Кузнецовка, ул. Советская, 22.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что вины МКУК «Кузнецовский КДЦ Братского района» в невыполнении предписания  №1/1/1 от 30.12.2016г. нет, поскольку данным юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по выполнению указанного предписания.

МКУК «Кузнецовский КДЦ Братского района» является некоммерческой организацией, материально-техническое обеспечение деятельности МКУК «Кузнецовский КДЦ Братского района» осуществляется муниципальным образованием «Братский район»,  кроме того,  здание  Кузнецовского сельского клуба находится в оперативном управлении МКУК «Кузнецовский КДЦ Братского района», указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях юридического лица МКУК «Кузнецовский КДЦ Братского района» отсутствует вина, то есть субъективная сторона правонарушения, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренный ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При вынесении решения по делу, суд принимает во внимание положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях", исходит из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

 В соответствии с приведенными  правовыми позициями,  выраженными в Постановлениях Конституционного суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющие общие положения и принципы административно - деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что, лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, рассматривая каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что МКУК «Кузнецовский КДЦ Братского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не установлена в судебном заседании, мировой судья, приходит к выводу о том, что все иные доказательства вины МКУК «Кузнецовский КДЦ Братского района» в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания данного юридического лица виновным и назначения административного наказания по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, других дополнительных доказательств в подтверждении вины МКУК «Кузнецовский КДЦ Братского района» не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом требования статьи 24.5 КоАП РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу в отношении МКУК «Кузнецовский КДЦ Братского района» об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5. 29.9. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░" - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░. 19.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:

5-12/2018

Категория:
Административные
Статус:
Постановление о прекращении производства по делу об АП
Ответчики
МКУК "Кузнецовский КДЦ Братского района"
Суд
Судебный участок № 53 Братского района г. Братска
Судья
Портнягина Татьяна Николаевна
Дело на сайте суда
53.irk.msudrf.ru
Подготовка к рассмотрению
12.01.2018Рассмотрение дела
19.01.2018Рассмотрение дела
09.02.2018Рассмотрение дела
12.02.2018Прекращение производства
13.03.2018Окончание производства
13.03.2018Сдача в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее