Решение по делу № 1-59/2016 от 05.12.2016

Дело № 1-59/2016                                                                                                                                                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            5 декабря 2016 года                                                                                                    пос.Коноша

            Мировой судья  судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г.,

при секретаре Ананьевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коношского района Архангельской области Сисина Д.М.,

подсудимого Пятаева О.А.,

защитника адвоката Стрежнева А.В., представившего удостоверение № 314 и ордер № 331,      

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пятаева О.А., …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

               Пятаев О.А. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

           Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

  Пятаев О.А., достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, 19 августа 2016 года около 18 часов 40 минут управлял автомашиной марки «…», государственный регистрационный знак … на 8 километре автодороги Коноша-Вожега Коношского района Архангельской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району. При проверке документов выявлено, что Пятаев О.А. имеет признаки алкогольного опьянения. После этого сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Пятаеву О.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, не выполнив, таким образом, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

   Таким образом, Пятаев О.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 29 января 2016 года Пятаев О.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу 9 февраля 2016 года.

Мировой судья по ходатайству подсудимого Пятаева О.А. применил особый порядок судебного разбирательства.      

            В судебном заседании подсудимый Пятаев О.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, что приговор не может быть обжалован  в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Вину признал, раскаивается в содеянном.

           Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Мировой судья находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, защитник согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в судебном заседании свое ходатайство поддержал, предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, характер и последствия вынесения приговора без судебного разбирательства осознает, вину признал, совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которые не превышает 2 лет лишения свободы.

            Действия подсудимого Пятаева О.А. мировой судья квалифицирует по ст.264.1 УК РФ  - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

            При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства Пятаев О.А. характеризуется удовлетворительно, … (л.д. 70-77, 19).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пятаева О.А., в соответствии со ст.63 УК РФ мировой судья не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности Пятаева О.А., который совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, мировой судья полагает возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу - CD-RW диск марки «SmartTrack» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Пятаева О.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пятаева О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Пятаеву О.А. на апелляционный период не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу - CD-RW диск марки «SmartTrack» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

            Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья Ерина И.Г.