Решение по делу № 1-2/2017 (1-70/2016) от 01.02.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чунский                                                                                       01 февраля 2017 года

Суд в составе:

        председательствующего, мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской обл. Черепановой С.Е.;

        частного обвинителя и потерпевшего - <Б. И.И.1>;

        защитника, адвоката Чунского филиала ИОКА Рукосуевой Т.А. представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 22.12.2016;

        подсудимого <Масленникова В.Н.2>;

        при секретаре Стекловой Е.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

        <Масленникова В.Н.2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего в <АДРЕС>,

        Зарегистрированного в <АДРЕС>

        Фактически проживающего в <АДРЕС>

        не судимого,

        ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        <Масленников В.Н.2> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, <Б. И.И.1>, при следующих обстоятельствах.

        <Масленников В.Н.2> <ДАТА3> около 19 часов, находясь по адресу: квартира <НОМЕР> в коридоре, расположенном на веранде квартиры, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно  нанес <Б. И.И.1> один удар правой рукой, сжатой в кулак в область левого виска и несколько ударов кулаками обеих рук в область лица, чем причинил телесные повреждения в виде ушибленной раны височной области, относящейся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, а также ушибу мягких тканей с кровоподтеками на лице, относящихся к категории не причинивших вреда здоровью.

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый <Масленников В.Н.2> виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 115 УК РФ себя не признал полностью. Показал, что ранее на протяжении 8-ми лет он состоял в незарегистрированном браке с <Б.Н.И.3>, проживал совместно с супругой и её двумя детьми в <АДРЕС>. Родители супруги <Б. И.И.1> и <Б.В.Е.4>, проживали отдельно. Седьмого октября 2016 года, он находился дома, <ФИО5> была на работе. Около 19 часов к нему домой пришли родители супруги, стали предъявлять к нему претензии, указывали, что он запустил жилье и не делает ремонт квартиры. Затем домой с работы пришла <ФИО5> <ФИО1>, она поддержала своих родителей, которые стали выгонять его из дома. Вначале он не хотел уходить, но затем согласился, вышел на крыльцо, где вспомнил, что забыл документы, попытался вернуться в дом, но его не впускала <Б.В.Е.4>, стояла в коридорчике на веранде, перекрывала вход в квартиру. Он отодвинул <ФИО7> правой рукой, но та вцепилась ему в спину и закричала «ой мамочки, мамочки», на крик выбежал Иван Иванович и пнул его правой ногой по лицу, махал руками и ногами, Вера Егоровна вцепилась ему в шею. Он вынужден был защищаться. Защищаясь от нападения, нанес <Б. И.И.1> один удар невооруженным кулаком по лицу, возможно он наносил <Б. И.И.1> еще удары рукой, а именно, кулаком, куда попадал не помнит, но возможно по лицу и телу. В ходе борьбы они оказались на крыльце. <Б. И.И.1> повалил его вниз с крыльца, он упал и ударился затылком об металлический бак с мусором. <Б. И.И.1> упал на него сверху. Предполагает, что <Б. И.И.1> получил телесное повреждение в виде ушибленной раны височной области, в тот момент, когда они упали на землю, в результате удара о край металлического бака с мусором, стоявший во дворе дома, так как он упал первым, <Б. И.И.1> упал на него и по этой причине также мог удариться левым виском о край этого же металлического бака, в результате чего получить рану височной области. Сам он этого момента не видел и не может описать обстоятельства падения <Б. И.И.1> и удара головой об металлический бак, это его предположение. Кровь на виске <Б. И.И.1> и воротнике его свитера он увидел, только после того как их разняла <ФИО5> и они поднялись с земли, на этом все закончилось. Лежа на земле они друг другу ударов не наносили. Считает, что имеющееся у <Б. И.И.1> телесное повреждение в виде раны височной области не могло образоваться от удара кулаком, и утверждает, что при нанесении <Б. И.И.1> удара он не сжимал в руке никакого предмета, как это показывает потерпевший. От ударов <Б. И.И.1> у него тоже имелось телесное повреждение в виде ссадины на губе. Медицинское освидетельствование он не проходил, думал, что все закончилось, так как он выполнил требование родителей сожительницы и ушел из её квартиры, в настоящее время проживает по другому адресу.

         Показания подсудимого на стадии судебного следствия в части указания на то, что он не мог причинить <Б. И.И.1> телесное повреждение в виде ушибленной раны височной области, суд находит недостоверными, расценивает их как способ защиты, связанный с   желанием избежать уголовной ответственности.

         Несмотря на то, что <Масленников В.Н.2> не признал себя виновным в совершении преступления, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

         Потерпевший и частый обвинитель <Б. И.И.1> в подтверждение предъявленного обвинения показал суду, что он проживает совместно с супругой <Б.В.Е.4>, недалеко от них в <АДРЕС> проживает их дочь <ФИО8> Ивановна двумя малолетними детьми. Ранее, с 2009 года до <ДАТА4> <ФИО5> проживала с <Масленниковым В.Н.2>, который, содержанием дома и хозяйством не занимался, при этом неоднократно избивал <ФИО5>, причинял телесные повреждения, разбивал имущество, все это видели его малолетние внуки, о чем рассказали ему и его супруге <Б.В.Е.4>. С целью защиты прав своих малолетних внуков он и его супруга решили поговорить с сожителем дочери. Около 18 часов 40 минут <ДАТА4> они пришли в дом дочери, дверь открыл <Масленников В.Н.2>, дочь была на работе. Считает, что <ФИО2> был трезвым. Они стали спрашивать <Масленникова В.Н.2>, почему дом находится в запущенном состоянии, ремонт не доделан, света в доме нет, предлагали привести жильё в порядок. По их мнению квартира дочери в тот момент была опасна для проживания. <ФИО2>, ответил, что он хозяин в доме, как хочет, так и живет, попросил их уйти. С работы пришла их дочь <Б.Н.И.3>. Он, его супруга и дочь <ФИО5> предложили <Масленникову В.Н.2>, уйти из дома, принадлежащего их дочери и её детям на праве собственности. <ФИО2> вначале не хотел уходить, затем согласился. Дочь потребовала, чтобы <Масленников В.Н.2> вернул её банковские карты, <ФИО2> ответил, что отдаст и пошел. Его супруга <Б.В.Е.4> настояла, чтобы отдал банковские карты немедленно, после чего, <ФИО2> вспылил, бросил банковские карты на пол и вышел на крыльцо, откуда стал вызывать дочь поговорить, его жена была против и не пускала дочь. Сам же он ушел в дом, откуда услышал крик дочери, которая закричала «ой мамочки, мамочки», он выбежал в коридор на веранде и увидел, что <Масленников В.Н.2> напал на его супругу и валит её на пол. Он втиснулся между <ФИО2> и своей супругой, оттолкнул <ФИО2> и сказал хватит, иди отсюда. <ФИО2> ударил его правой рукой с зажатым в ней каким-то предметом, в область левого виска, чем причинил ушибленную рану левого виска, и он на время потерял ориентацию, а <Масленников В.Н.2> еще нанес ему не менее 4-х ударов кулаками по лицу, разбил губу, причинил кровоподтек лба. После ударов <ФИО2>, он в ответ нанес тому два удара рукой по лицу. В ходе потасовки из коридора на веранде они переместились на крыльцо, откуда во двор. На улице, во дворе дома, они сцепились с <Масленниковым В.Н.2>, тот начал его бороть, он споткнулся об мешок и упал на спину, недалеко от металлического бачка, в котором находился мусор. До его падения бак уже лежал на боку. Он упал в стороне от данного металлического бака, который находился по отношению к его телу в районе поясничной области. <АДРЕС>, а именно, левым виском об металлический бак он не ударялся. После его падения <Масленников В.Н.2> навалился на него сверху, его ноги оказались на уровне груди <Масленникова В.Н.2>, он оттолкнул <ФИО2> своими ногами. После вмешательства его дочери, <ФИО8>, конфликт прекратился. Он утверждает, что все телесные повреждения, в том числе и рану на виске <Масленников В.Н.2> причинил ему до падения на землю, а рану на виске путем нанесения удара предметом, зажатым в руке. По той причине, что рана на виске была значительной, из неё бежала кровь, дочь <ФИО10> <ФИО11> увезла его в пункт скорой медицинской помощи. До осмотра на скорой помощи <ФИО11> сфотографировала его на сотовый телефон, фотографию он представил в суде. На скорой помощи рану обработали, наложили шов и повязку. В последующие дни он ездил в районную поликлинику на прием к хирургу. Характеризует подсудимого отрицательно, <Масленников В.Н.2> основное время жил за счет его дочери, не работал, домом и хозяйством не занимался. По характеру <Масленников В.Н.2> вспыльчивый, скандальный, необщительный, ленивый, отрицательно характеризуется соседями. Прощать <Масленникова В.Н.2> он не желает, на примирение с ним не согласен на при каких обстоятельствах.

         Просит суд признать <Масленникова В.Н.2> виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ применить к подсудимому объективное реальное наказание в виде штрафа в сумме 35 тысяч рублей, исходя из тяжести содеянного и личности обвиняемого.

         Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что у <Б. И.И.1> 1961 года рождения обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны височной области, относящейся к категории причинивших легкий вред здоровью, а также ушибу мягких тканей с кровоподтеками на лице, относящихся к категории не причинивших вреда здоровью. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов и могли быть получены <ДАТА4> в срок, указанный в постановлении.

         Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что не исключена возможность причинения, имеющегося у <Б. И.И.1> повреждения в виде ушибленной раны височной области в результате удара невооруженной рукой человека сжатой в кулак, не исключена возможность причинения, имеющегося у <Б. И.И.1> повреждения в виде ушибленной раны височной области в результате удара рукой человека с зажатым в ней каким-либо тупым твёрдым предметом. Достоверно высказаться о признаках травмирующего предмета не представляется возможным. Учитывая представленные обстоятельства в постановлении, исключена возможность причинения, имеющегося у <Б. И.И.1> телесного повреждения в виде ушибленной раны височной области в результате падения и удара об металлический бак, представленный на экспертизу. Взаимное расположение потерпевшего <Б. И.И.1> и обвиняемого <Масленникова В.Н.2> в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности для травматических воздействий. Телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твёрдых предметов. Учитывая обстоятельства, представленные в постановлении, возможно нанесение телесных повреждений разными тупыми предметами.

         Суд не сомневается в правильности выводов судебно-медицинского эксперта, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области судебной медицины, имеет высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области. Основная и дополнительные судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, оба заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, судебно-медицинский эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Суд оценивает оба заключения судебно-медицинского эксперта как безусловные, надлежащие относимые и допустимые доказательства по делу.

         Показания потерпевшего также подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Чунскому району по заявлению <Б. И.И.1> о привлечении <Масленникова В.Н.2> к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений. Заявление <Б. И.И.1>  зарегистрировано в КУСП дежурной части ОМВД России по Чунскому району в день произошедшего события <ДАТА4> за <НОМЕР>. При обращении с заявлением <Б. И.И.1> предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за подачу заведомо ложного заявления. Заявление потерпевшего соответствует его показаниям, данным в суде и основному и дополнительному заключениям судебно-медицинских экспертиз. Объяснение <Масленникова В.Н.2>, данное сотрудникам полиции, в основной своей части не противоречит его показаниям данным в суде, поскольку из них следует, что он первым нанес один удар кулаком по лицу <Б. И.И.1>. Из постановления УУП ОМВД России по Чунскому району Канарика И.В. от <ДАТА7>, о передаче сообщения по подведомственности, следует, что в ходе проведения проверки по заявлению <Б. И.И.1> установлено, что около 19 часов00 минут <ДАТА4> <Масленников В.Н.2> на почве личных неприязненных отношений нанес гражданину <Б. И.И.1> телесные повреждения.

          Кроме того, показания потерпевшего <Б. И.И.1> подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей.

          Свидетель <Б.В.Е.4> показала, что подсудимый <Масленников В.Н.2>, бывший сожитель её дочери <ФИО8> Ивановны. У дочери Натальи имеются двое малолетних детей, это мальчики <ФИО12> и <ФИО13>, которые будучи у них в гостях пожаловались на сожителя дочери, говорили, что <ФИО2> бьёт их дочь и их самих, опрокидывает столы в едой. С целью защиты своих внуков они решили поговорить с <Масленниковым В.Н.2> и <ДАТА4> около 18 часов 40 минут пришли по месту проживания дочери в р.<АДРЕС>. <ФИО5> была на работе, дверь им открыл <Масленников В.Н.2>, они с мужем предъявили ему претензии по поводу поведения и состояния дома, она предложила <ФИО2>, не хочешь жить нормально, уходи. <ФИО2> не сильно противился, оделся, взял ноутбук, с работы уже пришла <ФИО5> и потребовала у <ФИО2> свои банковские карточки, он сказал, что отдаст, но не отдал, тогда она сама потребовала у <ФИО2> немедленно отдать банковские карты дочери. После этого <Масленников В.Н.2>, вспылил, достал карточки и бросил их на пол, сам вышел на крыльцо, поставил ноутбук, после чего стал вызывать <ФИО5> поговорить. Дочь вышла в коридор на веранде, а она за ней, сказала <ФИО2>, чтобы говорил, либо уходил. В этот момент <ФИО2> схватил её за грудки, за отвороты куртки и стал давить вниз, он повалились в угол. <ФИО5> закричала «ой мамочки, мамочки», из квартиры выбежал её муж <Б. И.И.1> и протиснулся между ней и <Масленниковым В.Н.2> между ними завязалась борьба, оба махали руками, затем переместились на крыльцо, она вышла за ними. Супруг и <ФИО2> стояли на земле, у её мужа на виске уже была рана из которой текла кровь, воротник белого свитера был весь в крови. Во дворе <ФИО2> пытался уронить ее супруга <Б. И.И.1>, под ногами у них были мешки, цветочные горшки и металлический бак с мусором, в результате <Б. И.И.1> упал первым на спину, в районе его ног находился металлический бак с мусором, об него головой, виском или лицом он удариться не мог. <Масленников В.Н.2> сверху навалился на её супруга, но тот своими ногами оттолкнул <ФИО2>. После чего, вмешалась <ФИО5>, драка прекратилась. После драки она увидела, что кроме раны на виске у её мужа была шишка на лбу и синяк над губой. Повреждений на лице у <Масленникова В.Н.2> она не видела. После того как её супруг поднялся с земли, дальнейшие события она снимала на видеокамеру, на видеозаписи видно, что куртка её супруга испачкана мусором, а у <ФИО2> одежда чистая.  После того, как <Масленников В.Н.2> ушел, она по телефону вызвала полицию и дочь <К.Е.И.14>, которая увезла её мужа в пункт скорой медицинской помощи, так как из раны на виске у того продолжала бежать кровь. Характеризует <Масленникова В.Н.2> отрицательно, так как тот за домом не смотрел, в результате штукатурка падала на голову, электричества в доме не было несколько лет, дров и воды не носил, картошку не копал, при этом избивал дочь, обижал её маленьких детей.   

         Свидетель <Б.Н.И.3> показала, что <Масленников В.Н.2> её бывший сожитель, с которым она проживала на протяжении 8 лет, относится к <ФИО2> хорошо, неприязни и озлобленности к нему не испытывает. Седьмого октября 2016 года около 19 часов приехала с работы и увидела, что у неё дома находятся родители <Б. И.И.1> и <Б.В.Е.4>, они разговаривали с её сожителем <Масленниковым В.Н.2>, говорили о том, как дальше жить в такой квартире, так как в ней даже нет электрической проводки. Разговор происходил нормально, без крика и скандала. Считает, что все началось с того, что она предложила Вячеславу уйти, но он резко отказался, считал себя правым, что никто не может ему читать морали, но затем постепенно начал одеваться, взял с собой ноутбук, вышел на веранду, в этом момент она потребовала у Вячеслава вернуть её банковские и кредитные карты. <ФИО2> бросил их на пол, а она подняла. Вячеслав хотел с ней поговорить и просил об этом. Они с матерью стояли в коридоре на веранде мать разговаривала с <Масленниковым В.Н.2>, стоявшим на крыльце, препятствовала войти в дом. Сама она пошла в дом положить карты (это рядом), а когда вернулась увидела, что <Масленников В.Н.2> схватил мать, она очень испугалась, закричала «ой мамочки, мамочки». Вошел отец, до этого находившийся дома, и встал между матерю и <Масленниковым В.Н.2>. Она не может объяснить, что происходило между её отцом и <Масленниковым В.Н.2>, самой драки она не видела, кто и кому наносил удары она сказать не может, но твердо уверена, что левая щека и висок у отца были в крови, которой было много, все это еще до падения её отца и <Масленникова В.Н.2> на землю, также у отца была разбита губа. У <ФИО2> над губой тоже было небольшое пятнышко крови. Спустя некоторое время в последующих разговорах с ней <ФИО2>, говорил, что виноват в том, что произошло, просил прощения. Считает, что <Масленников В.Н.2> изменился, в связи с частым употреблением алкогольных напитков. В последний месяц их совместной жизни, это происходило ежедневно, по этой причине сожитель её ранее избивал. Она боялась за детей, и решила расстаться с <Масленниковым В.Н.2>. Сама она алкоголь не употребляет по причине своих убеждений.          

         Свидетель <К.Е.И.14> показала, что <ДАТА4>, вечером, ей то телефону позвонила мать <Б.В.Е.4>, просила отвезти отца <Б. И.И.1> на скорую помощь. Она забрала отца на остановке у магазина «Раймаг», увидела, что у того воротник белого свитера в крови, висок и щека с левой стороны были в запекшейся крови. Отец рассказал, что <Масленников В.Н.2> напал на маму, он за неё заступился, в результате <Масленников В.Н.2> чем-то нанес ему удары, разбил висок, губу и причинил шишку на лбу. Еще в машине до того, как раны обработали на скорой помощи она сфотографировала отца на сотовый телефон, для того, чтобы зафиксировать повреждения. Затем на скорой помощи отцу обработали раны, наложили шов и повязку, и они возвратились домой. Очень быстро приехали сотрудники полиции. Охарактеризовать <Масленникова В.Н.2> она не может, так как мало общалась с ним. Она видела, что её сестра <ФИО15> страдает рядом с этим человеком.

         Несмотря на то, что данные свидетели являются близкими родственниками потерпевшего <Б. И.И.1>, суд доверяет показаниям перечисленных свидетелей, т.к. их показания существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и показаниями потерпевшего, а также в основной своей части не противоречат показаниям подсудимого и выводам судебно-медицинских экспертиз. Свидетели допрошены в процессе судебного следствия с соблюдением требований УПК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя и своих близких родственников. Свидетелям разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем получена их подписка. Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей у суда не имеется. Суд признает показания данных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу.

         Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Чунскому району Канарик И.В. показал, что что в ходе проверки по заявлению <Б. И.И.1> о привлечении к уголовной ответственности <Масленникова В.Н.2> по факту нанесения ему телесных повреждений. Перед тем как получить объяснение <Масленникова В.Н.2>, он разъяснил опрашиваемому ст. 51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, разъяснил право пользоваться услугами адвоката и иные права, предусмотренные УПК РФ. <Масленников В.Н.2> услугами адвоката не воспользовался. Данное обстоятельства <Масленников В.Н.2> подтвердил своей подписью. Он со слов <ФИО2> достоверно записал объяснение, <ФИО2> прочитал объяснение, подписал его, указав, что все записано верно.  

        Показания свидетеля Канарика И.В. в указанной части суд находит допустимым доказательством по уголовному делу. В остальной части, о фактах, которые стали известны сотруднику полиции в ходе проверки по сообщению о преступлениях из полученных объяснений <ФИО2> и остальных очевидцев, суд данного свидетеля не допрашивал.

        Свидетель защиты <Б.А.В.16> показал, что <Масленникова В.Н.2> он знает хорошо, так как они являются коллегами, вместе работают в досуговом центре. Он дежурил в качестве сторожа <ДАТА4> с 18 часов 00 минут охранял магазин <АДРЕС>. Когда заливал воду на крыше магазина в бак, услышал шум во дворе квартиры <Масленникова В.Н.2>. С крыши магазина с высоты 4-х метров ему открывался обзор на крыльцо квартиры и небольшой участок рядом с ним, расстояние между ним о двором квартиры <ФИО2> не превышало 70 метров, он имеет хорошее зрение, рассмотрел лица и одежду. Увидел, что Иван вытолкнул Вячеслава с веранды, они спорили жестикулировали, махали руками, затем упали за крыльцо, и он их больше не видел, кто упал вниз, а кто сверху, он не видел, так как обзор ему закрывали перила крыльца. Телесных повреждений на лицах <Масленникова В.Н.2> и <Б. И.И.1> до момента падения он не видел.

        Суд не сомневается в доверенности показаний данного свидетеля защиты в части борьбы и падения <Б. И.И.1> и <ФИО17> а также в том, что свидетель не видел повреждений и крови на лице <Б. И.И.1>, поскольку с указанного расстояния возможности разглядеть какие-либо следы на лице человека при наличии 100% зрения, не представляется.

         Кроме перечисленных доказательств показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

        -телефонограммой <Б.В.Е.4>, поступившей в 19 часов 20 минут <ДАТА4> в дежурную часть ОМВД России по Чунскому району, из которой следует, что <ДАТА4> <ФИО2> В. причинил её мужу <Б. И.И.1> телесные повреждения, телефонное сообщение зарегистрировано в КУСП <ДАТА4> за <НОМЕР>;

        -заявлением <Б. И.И.1> от <ДАТА4>, о привлечении <Масленникова В.Н.2> к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений. Заявление <Б. И.И.1>  зарегистрировано в КУСП дежурной части ОМВД России по Чунскому району в день произошедшего события <ДАТА4> за <НОМЕР>;

        -телефонным сообщением фельдшера Октябрьской скорой медицинской помощи Семеновой, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Чунскому району в 20 часов 10 минут <ДАТА4>, из которого следует, что оказана медицинская помощь гр. <Б. И.И.1> 55 лет. Диагноз: рвано-ушибленная рана левой бровной дуги;

        -двумя фотографиями с изображением <Б. И.И.1> с фиксацией телесных повреждений в виде ушибленной раны левой височной области, гематомы губы и кровоподтёка лба с левой стороны. Фотографии оцениваются в совокупности с показаниями свидетеля <К.Е.И.18> о том, что <ДАТА4> до того, как раны обработали на скорой помощи она сфотографировала отца на сотовый телефон, для того, чтобы зафиксировать телесные повреждения;

        -фотографиями с изображением расположения улиц в <АДРЕС>;

        -диском с видеозаписью, в ходе которого установлено, что верхняя одежда <Б. И.И.1> испачкана со стороны спины прилипшим к ней мусором, верхняя одежда <Масленникова В.Н.2> в опрятном состоянии, из чего следует, что <Б. И.И.1> упал во дворе дома на спину непосредственно на землю лицом вверх. Видеозапись оценивается в совокупности с показаниями свидетеля <Б.В.Е.4>, пояснившей, что после того как её супруг поднялся с земли, дальнейшие события она снимала на видеокамеру, на видеозаписи видно, что куртка её супруга испачкана мусором, а у <ФИО2> одежда чистая. Также подсудимый <Масленников В.Н.2> при просмотре видеозаписи в судебном заседании также заявил, что видеозапись произведена <ДАТА4> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, после конфликта с <Б. И.И.1>; 

        -металлический бак с мусором был осмотрен в ходе судебного следствия и представлен на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, из заключения которого следует, что исключена возможность причинения, имеющегося у <Б. И.И.1> телесного повреждения в виде ушибленной раны височной области в результате падения и удара об металлический бак, представленный на экспертизу, чем также опровергается версия подсудимого в том, что <Б. И.И.1> упал на него сверху и мог удариться левым виском о край металлического бака с мусором, в результате чего получить рану височной области.

         <АДРЕС> доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу.

         Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд находит, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место. Данное деяние является преступлением. В судебном заседании доказано, что рассматриваемое преступление совершил подсудимый <Масленников В.Н.2>.

         При этом суд исключает из обвинения, предъявленного частным обвинителем, нанесение <Масленниковым В.Н.2> удара рукой, с зажитым в ней неустановленным предметом, поскольку предмет не установлен и его применение обвиняемым при нанесении удара вызывает сомнения, которые в соответствии со ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого. В судебном заседании доказано, что удар нанесен <ФИО2> рукой, сжатой кулак, что также относится к тупому твердому предмету.

          Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, травм головы и позвоночника не имел, его поведение в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимый ориентирован в окружающем, адекватен, способен давать показания, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве, осуществлять свои права на защиту.  В связи с чем, суд находит <Масленникова В.Н.2> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

          Суд квалифицирует действия <Масленникова В.Н.2> по ч. 1 ст. 115 УК РФ -умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

          К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего <Б. И.И.1>, заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, которые полностью подтверждают показания потерпевшего о способе нанесения и локализации телесных повреждений. Показания свидетелей прямо подтверждают показания потерпевшего и в совокупности с другими доказательствами признаны судом допустимыми.

          Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности   преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести.

          В соответствии ст. 61 УК РФ, к обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

          В соответствии ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

          Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого, его характеристики по месту работы и месту жительства, а также другие сведения, имеющиеся в материалах дела, в отношении личности подсудимого.

         Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (подсудимый холост, малолетних детей не имеет).

         Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а именно то, что <Масленников В.Н.2> на учете у нарколога и психиатра не состоит, со слов хронических заболеваний и инвалидности не имеет, трудоспособен, имеет постоянное место работы и работу по совместительству, а также оказывает услуги по организации праздников и корпоративных вечеринок         

          Суд принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

          Суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого не усматриваются активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в общем порядке.

          Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого вовремя и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.  

          Обсуждая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание мнение потерпевшего, поведение обвиняемого после совершения преступления, трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие у него каких-либо хронических заболеваний, его постоянное место жительства и работы, а также то обстоятельство, что <Масленников В.Н.2> впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа  будет достаточным для достижения цели наказания, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в отношении потерпевшего.

         Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, отсутствие у него семьи и лиц которых он по закону обязан содержать, возможность получения доходов в виде заработной платы по месту основной работы и работы по совместительству.  

          Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественные доказательства: фотографии <Б. И.И.1> с фиксацией телесного повреждения; фотографии с изображением расположения улиц в <АДРЕС>; диск с видеозаписью, представленный потерпевшим, - хранить при уголовном деле. Металлический бак с мусором в соответствии со ст. 82 УПК РФ-уничтожить, как не представляющий ценности.

         Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда в сумме 4950,00 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного <Масленникова В.Н.2>, поскольку он не подлежит освобождению от их уплаты.

         Мера пресечения обвиняемому не избиралась.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд       

П Р И Г О В О Р И Л:               

          <Масленникова В.Н.2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 18000,00 рублей (Восемнадцать тысяч рублей), без рассрочки его выплаты. 

         Разъяснить осужденному, что в соответствии ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

         Вещественные доказательства: фотографии <Б. И.И.1> с фиксацией телесного повреждения; фотографии с изображением расположения улиц в <АДРЕС>; диск с видеозаписью, представленный потерпевшим, - хранить при уголовном деле. Металлический бак с мусором-уничтожить.

         Взыскать с <Масленникова В.Н.2> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4950,00 рублей (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят рублей).

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью постановившего приговор в Чунском районном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                            Черепанова С.Е.