Решение по делу № 2-1584/2013 от 28.12.2013

Гр. дело № 2-1584/2013                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2013 года                                                                                                             г. Апатиты

Мировой судья судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовский Р.В.,

при секретаре  Майзеровой М.С.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2013 в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Овчинникову Д.С.

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <НОМЕР> причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате ему страховой выплаты, которое выплатило ему страховую выплату в размере <НОМЕР>.

Не согласившись с размером страховой выплаты для приведения автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП, он обратился к услугам независимого оценщика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету от 27.10.2013 № А330/13 составила <НОМЕР>.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в сумме <НОМЕР> расходы на составление отчета в размере <НОМЕР>., расходы на оказание юридических услуг в размере <НОМЕР>., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, всего <НОМЕР>., а также штраф в свою пользу и в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Овчинникова Д.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2013 в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Овчинникову Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <НОМЕР> причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, допустившей нарушение пп. 17.3, 17.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2013 (л.д. 5).

В результате ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <НОМЕР> причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в связи с наступлением страхового случая выплатило ему страховую выплату в размере <НОМЕР>.

В связи с несогласием с размером выплаченной суммы, Овчинников Д.С. обратился за проведением независимой экспертизы к <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно отчету от 27.10.2013 № А330/13, подготовленному <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет <НОМЕР>. (л.д. 8-87).

Проанализировав представленный отчет, суд, приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО> обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности; данный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не оспорил по существу отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представил суду какие-либо доказательства в опровержение содержащихся в нем выводов.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда истцу, перенесенных им нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>

Из материалов дела следует, что истцом 15.10.2013 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по страховому случаю. До настоящего времени требования истца не удовлетворены (л.д. 50).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> + <НОМЕР>), в силу п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <НОМЕР>. (<НОМЕР> х 50 %), из которых <НОМЕР>. в пользу истца и <НОМЕР>. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При  подаче искового заявления истцом были произведены судебные расходы, связанные с составлением отчета от 27.10.2013 № А330/13, подготовленному <ОБЕЗЛИЧЕНО> об оценке по возмещению вреда в размере <НОМЕР>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31.10.2013 и приходно-кассовому ордеру от 31.10.2013 № 32 истцом произведена оплата юридических услуг в размере <НОМЕР> (л.д. 51-52). При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату юридических услуг удовлетворенным судом исковым требованиям.

 Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <НОМЕР> соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку имущественные исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму <НОМЕР> то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <НОМЕР>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Овчинникова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Овчинникова Дмитрия Сергеевича страховую выплату в сумме <НОМЕР> расходы по оценке автомобиля в сумме <НОМЕР>., расходы на оказание юридических услуг в размере <НОМЕР>., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере <НОМЕР>., всего <НОМЕР>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере <НОМЕР>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья Р.В.Красовский