Решение по делу № 1-7/2021 от 29.07.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 год г. Бирюсинск Мировой судья судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области Иванова М.В., при секретаре судебного заседания Поповой О.В., с участием государственного обвинителя Ситниковой Ю.В., адвоката Чепурина А.А., рассмотрев в порядке части 4 статьи 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7/2021 в отношении Мезенцева <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Мезенцев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА9> в период времени с 03 часов 14 минут до 04 часов 00 минут Мезенцев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной <АДРЕС> реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похищая, взял из ящика стола денежные средства в сумме 10500 рублей, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, которые положил в карман надетых на нем трико, после чего покинул помещение шиномонтажной мастерской, тем самым тайно похитив денежные средства с целью личного использования. Похищенными денежными средствами Мезенцев В.В. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Мезенцев В.В. причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> имущественный ущерб на сумму 10500 рублей 00 копеек.

До судебного заседания от Мезенцева В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, полном признании вины. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с учетом мнения сторон, обвинения подсудимого в совершении преступления небольшой тяжести, допустил рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого Мезенцева В.В.

В связи с тем, что судебное разбирательство по делу проводится в заочном порядке, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого, данные им при производстве расследования.

Из показаний подозреваемого Мезенцева В.В. следует, что виновным себя по предъявленному обвинению он признал полностью, раскаялся, пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА9> в ночное время приехал на попутном автомобиле <АДРЕС>, вышел в районе кафе <АДРЕС> где познакомился с мужчиной, имени которого не запомнил. Они распили бутылку водки, после чего он пошел в душ, выйдя из душа, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотел вернуться в кафе, но перепутал направление и вошел в помещение шиномонтажа, где сразу около двери был расположен стол, на диване спали работники шиномонтажа. Он прошел и сел за стол, ящик стола был приоткрыт, в нем лежали стопкой денежные купюры. В этот момент у него возник умысел на их хищение. Он, видя спящих работников, зная, что за его действиями никто не наблюдает, протянул руку и взял из ящика стола денежные средства, которые положил себе в карман, после чего вышел из помещения шиномонтажа, вошел в помещение кафе, где покушал, а затем вызвал такси и уехал в п. <АДРЕС>, чтобы там переночевать. Он пересчитал денежные средства, которые взял из ящика стола в шиномонтажной мастерской, их было 10500 рублей. Деньги потратил на свои нужды, алкогольные напитки. Похищая денежные средства, он понимал, что совершает противоправное деяние, но относился к этому безразлично, он не знал, что в помещении шиномонтажа велось видеонаблюдение (л.д. 104-105, 144-145).

Допрос Мезенцева В.В. в качестве подозреваемого и дополнительный его допрос в качестве подозреваемого произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при производстве допросов ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников, Мезенцев В.В. был согласен давать показания, кроме того, ему разъяснены права подозреваемого, в том числе то, что показания, данные им в ходе дознания, могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, что подтверждается ордером адвоката и его подписями в протоколах следственных действий. При таких обстоятельствах мировой судья признает показания подозреваемого Мезенцева В.В. допустимыми доказательствами.

Адвокат Чепурин А.А., представляющий интересы подсудимого Мезенцева В.В., в судебном заседании подтвердил полное признание вины своим подзащитным в процессе предварительного расследования.

Таким образом, мировой судья считает установленным, что подсудимым Мезенцевым В.В. вина признана полностью.

Кроме признания подсудимым своей вины в полном объеме, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.  

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО2> следует, что она является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ДАТА10> в утреннее время к ней обратился слесарь шиномонтажной мастерской <ФИО3>, который сообщил, что в ночное время <ДАТА11> кто-то похитил денежные средства в сумме 10500 рублей, пока он с <ФИО4> спали. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения обнаружили, что в ночное время <ДАТА11> в 03:14:30 неизвестный мужчина прошел в зал шиномастерской, присел на стул около стола, который расположен слева от входной двери, на видео видно, что он что-то делал рукой около стола, после чего встал, правая рука у него была в кармане трико, надетых на нем. После этого мужчина сходил в душ, затем в кафе, далее вызвал такси и уехал в сторону г. <АДРЕС>. Кроме этого мужчины, больше в помещение шиномонтажной мастерской в ночное время ни кто не заходил, к столу, где находятся денежные средства не подходил. После чего они сообщили о произошедшем в полицию. В результате хищения денежных средств у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> причинен имущественный ущерб в сумме 10500 рублей (л.д. 163-164).

Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он работает у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> слесарем шиномонтажной мастерской, расположенной около <АДРЕС> <ДАТА12> в 08 часов 00 минут он заступил на сутки совместно с <ФИО4> С. На смене он является старшим работником, полученные от выполненной работы денежные средства убирает в стол, расположенный слева от входа в помещение шиномонтажной мастерской, утром при сдаче смены все вырученные денежные средства передает в бухгалтерию. На протяжении всего дня и вечера у них за выполненную работу денежных средств было в сумме 13500 рублей. <ДАТА9> примерно в 02 часа 00 минут никого из посетителей не было, он решил отдохнуть, лег на лавочку, расположенную в помещении шиномонтажной мастерской. Проснулся около 06 часов 00 минут. Решил снова пересчитать вырученные денежные средства за смену и отнести их в бухгалтерию. Обнаружил, что в столе только 3000  рублей, остальных денег в сумме 10500 рублей нет. Затем позвонил руководителю и сообщил о произошедшем, после чего приехала <ФИО2> Д., которая является администратором, они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении шиномонтажной мастерской, установили, что <ДАТА9> в 03 часа 14 минут в помещение шиномонтажной мастерской зашел незнакомый мужчина, сел за стол, расположенный справа от входа, что-то взял из ящика стола, встал, положил что-то в карман трико, одетого на нем, и вышел из помещения шиномонтажной мастерской. После это мужчина сходил в душ, затем в кафе, после чего утром уехал на такси (л.д. 116-117).

Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения Мезенцевым В.В. денежных средств в сумме 10500 рублей из помещения шиномастерской, расположенной <АДРЕС> по обстоятельствам произошедшего им был опрошен <ФИО3>, в ходе осмотра места происшествия - помещения шиномонтажа им были изъяты видеозаписи с камер наблюдения и перенесены на электронный носитель, который был упакован в белый бумажный пакет, впоследствии выдан дознавателю (л.д. 127-128).

Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он работает в шиномастерской <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> слесарем. <ДАТА13> в 08 часов заступил на сутки совместно с <ФИО3> <ДАТА11> в ночное время около 02 часов 00 минут он лег спать, поскольку не было посетителей. В утреннее время <ФИО3> спросил, брал ли он деньги из стола, на что он ответил, что не брал. <ФИО3> сказал, что кто-то похитил деньги в сумме 10500 рублей из ящика стола. Напарник сообщил администратору <ФИО2> о произошедшем, и они пошли просматривать видеозаписи с камер наблюдения (л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что она работает официанткой в кафе «Саяны» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> <ДАТА12> в 08 часов она заступила на сутки. <ДАТА10> ночное время около 03 часов 00 минут в кафе зашел мужчина сделал заказ и пошел в душ, через некоторое время пришел, поел, присоединился к компании, сидел с ними. После этого рассчитался денежными купюрами по 1000 рублей и 500 рублей, у него в руках был полимерный прозрачный пакет, в котором находились монеты. <ДАТА10> в утреннее время от администратора <ФИО2> стало известно, что мужчина, которого она обслуживала ночью, похитил из шиномонтажной мастерской денежные средства в сумме 10500 рублей (л.д. 167-168).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Из заявления <ФИО3> от <ДАТА11> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА11> около 03 часов 20 минут из шиномонтажной мастерской, расположенной возле <АДРЕС> похитил денежные средства в сумме 10500 рублей, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> (л.д. 2).

Согласно справке об ущербе от <ДАТА11>, неизвестное лицо похитило из помещения шиномонтажной мастерской денежные средства в сумме 10500 рублей, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> (л.д. 3).

Помещение шиномонтажной мастерской было осмотрено <ДАТА11>, в ходе осмотра отражено место совершения преступления, а также изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, о чем составлен протокол (л.д. 5-7).

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> представлена копия уведомления о постановке на учет физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 158).

В ходе выемки <ДАТА14> у УУП <ФИО8> изъят электронный носитель - диск DVD-R с видеозаписями и вложенным фотофайлом, о чем составлен протокол (л.д. 130132).

<ДАТА14> электронный носитель - диск DVD-R с видеозаписями и вложенным фотофайлом осмотрен, составлен протокол осмотра предметов (л.д. 133-138).

Указанный электронный носитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 139)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их составлении судом не установлено, подсудимый и его защитник их не оспорили.

Суд признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности достоверно установлена и бесспорно доказана.

Оценивая показания представителя потерпевшей и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований статей 189, 190 УПК РФ. Свидетелям и потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены их собственноручными заключениями. У свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого, доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает показания представителя потерпевшей и свидетелей достоверными доказательствами по делу, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными в судебном процессе.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 10 от 12.01.2021 г. Мезенцев В.В., 1972 года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Мезенцева В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у Мезенцева В.В. не наблюдалось. На момент проведения экспертизы по своему психическому состоянию так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Мезенцев В.В. не нуждается. Мезенцев В.В. в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков патологического опьянения на момент преступления у Мезенцева В.В. не выявлено (л.д. 149-152).

Поведение Мезенцева В.В. в ходе предварительного расследования, который был последователен в своих показаниях, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие сведений, указывающих на наличие у него каких-либо психических заболеваний и расстройств, то, что на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы позволяют суду признать подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.

Суд оценивает вышеприведенное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, с учетом всех материалов дела, выводы экспертов являются обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии и длительный стаж работы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории  небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления посредством дачи признательных, полных и последовательных показаний по делу, наличие малолетнего ребенка.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Мезенцеву В.В., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Участковым уполномоченным ОМВД России по Тайшетскому району Мезенцев В.В. характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, отбывавший наказание в <АДРЕС>, не имеющий постоянного источника дохода (л.д. 100).

По месту отбывания наказания - <АДРЕС> Мезенцев В.В. характеризуется посредственно, как вставший на путь исправления (л.д. 93).

Мезенцев В.В. судим за совершение умышленных преступлений, совершил настоящее преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, следовательно, в действиях подсудимого согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд применяет при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. Не установлено судом также и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом личности подсудимого, который, несмотря на наличие неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Мезенцеву В.В. других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд находит возможным назначить Мезенцеву В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 247 УПК РФ  суд

приговорил:

Мезенцева <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Мезенцеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мезенцева В.В. в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Контроль за поведением Мезенцева В.В. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями и фотофайлом хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тайшетский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья:                                                                                 М.В. Иванова