Решение по делу № 2-2983/2011 от 31.10.2011

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА>                                                                г.Волгоград Мировой судья судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабова Э.А., при секретаре Вихровой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова <ФИО1> ООО «Модус» о  взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

Установил:

         <ФИО2> обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> между <ФИО3> и ООО «Модус» был заключен договор купли-продажи дивана «Ноттингем» по цене 27 800 руб. <ДАТА3> истцом было заявлено ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатков и возврате уплаченной суммы, а также возмещении понесенных убытков, однако <ФИО3> был получен отказ в удовлетворении заявленных требований.

<ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по иску <ФИО3> к ООО «Модус» о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ответчик компенсировал истцу стоимость товара и понесенные убытки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 28 356 руб.

В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО5>  в судебном заседании уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 28 356 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оформлению доверенности - 575 руб.

Представитель ответчика ООО «Модус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст.13 закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, претензия получена ответчиком <ДАТА3>, срок ее удовлетворения составляет 10 дней, таким образом, с <ДАТА5> по <ДАТА4> неустойка составляет  28 356 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 27800 х 1 % х 102 день.

Приказом ГАК РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> разъясняется, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.22 закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочк4и сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) товара длительного использования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> №2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года «7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требования потребителя, предусмотренного п.1 ст.22 закона, неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

На основании изложенного, мировой судья считает необходимым исковые требования <ФИО6> удовлетворить.

 Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, мировой судья считает необходимым уменьшить размер неустойки с 28 356 рублей до 27 800 рублей, поскольку  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

           В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истцом за оформление нотариальной доверенности оплачено 575 руб.

         Кроме того, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя,  участвовавшего в судебном заседании по договору об оказании  юридических услуг от <ДАТА8>, в сумме 5 000 руб., что подтверждается копией указанного договора и распиской.

         Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. соразмерными заявленному иску, поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением истцом его нарушенного права, обеспечивают конституционные гарантии его права на получение квалифицированной юридической помощи и поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы в силу конкретных обстоятельств дела, суд оснований для уменьшения размера данных расходов не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит требования истца и о возмещении судебных расходов в размерах, указанных выше, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 034 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

         Иск Орлова <ФИО1> к ООО «Модус» о  взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить частично.     

Взыскать с ООО «Модус» в пользу Орлова <ФИО1> неустойку в размере 27 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оформлению доверенности - 575 руб.

Взыскать с ООО «Модус» государственную пошлину в размере 1 034 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                  Э.А. Вирабова