Решение по делу № 2-29/2014 от 30.01.2014

                                                                                                                      Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Красногорское 30 января 2014 года

                    Мировой  судья  судебного  участка Красногорского района Алтайского края Чепик М.А., при секретаре Могильниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Красногорского района Алтайского края к Карпову Андрею Борисовичу о возмещенииущерба, причиненного окружающей среде незаконной охотой,

У С Т А Н О В И Л :

   Алтайский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Красногорского района Алтайского края обратился к мировому судье судебного участка Красногорского района с иском к ответчику Карпову А.Б. овозмещении материального ущерба причиненного окружающей среде незаконной охотой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. В обоснование своих доводов указал, что Карпов А.Б. был признан виновным в совершении правонарушения по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КРФоАП за нарушение правил охоты, выразившихся в незаконной добыче <ОБЕЗЛИЧЕНО> без соответствующего на то разрешения. Размер ущерба был определен согласно приказу Минприроды России № 948 от 08.12.2011 г. и составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ссылаясь на ст. 46 Бюджетного кодекса РФ просил ущерб взыскать в доход бюджета <АДРЕС> района <АДРЕС> края. 

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Красногорского района Алтайского края <ФИО1> исковые  требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель материального истца Администрации Красногорского района Алтайского края в судебное заседание не явился, суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик Карпов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно не осуществлял охоту на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако был привлечен к ответственности за незаконную охоту, получил копию постановления о привлечении к ответственности в мае 2013 г., указанное постановление намерен обжаловать.

Представитель третьего лица Управления охотничьего хозяйства Алтайского края Администрации Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Суд, руководствуясь ст. 167  ГПК РФ, с согласия процессуального истца и ответчика, рассматривает  дело в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени  и  месте  судебного  заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

 Заслушав процессуального истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством, в частности главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание», не регламентирован вопрос о преюдиции актов суда, состоявшихся по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В этой связи суд, принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении ", находит возможным применить ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делуобязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и при определении вины ответчика Карпова А.Б. в причинении ущерба истцу.

   Постановлением должностного лица Управления охотничьего хозяйства Алтайского края Администрации Алтайского края <НОМЕР> от <ДАТА4> Карпов А.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КРФоАП, т.е. за нарушение правил охоты. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Карпова А.Б. в причинении ущерба окружающей природной среде.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 77  Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 10.01.2002 г. граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно приложению I к методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, (утв. Приказом Минприроды России № 948 от 08.12.2011 г.) такса за одну особь <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  На основании приложения II того же нормативного акта  при осуществлении  незаконной охоты коэффициент составляет 3.

Размер ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей х 3 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, где <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. такса за 1 особь, 3 коэффициент при незаконной охоте.

            Таким образом, суд приходит к выводу о правильности проведения истцом расчета суммы материального вреда  по деликтному обязательству Карпова А.Б.

   Требования  <АДРЕС> межрайонного природоохранного прокурора  являются  законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Карпова А.Б. суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства отсутствия вины последнего в совершенном правонарушении. 

   На основании ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Так, судом по делу установлено, что вред окружающей среде был причинен на территории муниципального образования «<АДРЕС> район <АДРЕС> края», а именно <АДРЕС> на запад от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в охотугодьях <АДРЕС> района, что усматривается из постановления должностного лица Управления охотничьего хозяйства Алтайского края Администрации Алтайского края <НОМЕР> от <ДАТА4>

Следовательно, взыскание вреда должно осуществляться в доход бюджета <АДРЕС> района <АДРЕС> края в полном объеме. 

            В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            В данном случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Карпова А.Б. подлежит взысканию  государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (минимальный размер при цене иска до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей).

      На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК  РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Красногорского района Алтайского края удовлетворить. Взыскать с Карпова Андрея Борисовича в пользу муниципального образования «Красногорский район Алтайского края» в счет возмещения материального ущерба, причиненного окружающей среде, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Карпова Андрея Борисовича государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> район <АДРЕС> края».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое будет изготовлено <ДАТА6>, в Красногорский районный суд Алтайского края через мирового судью Красногорского района.

Мировой судья судебного участка

Красногорского района                                                                              М.А. Чепик

<ОБЕЗЛИЧЕНО>