Решение по делу № 2-42/2011 от 17.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-42/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола резолютивная часть решения составлена 17 января 2011 года мотивированное решение составлено 21 января 2011 года И.О. мирового судьи судебного участка № 13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл - мировой судья судебного участка № 8 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Васьков О.Г.,при секретаре Уваровой К.В.,

с участием представителя истца Князевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 14 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Курамшиной <ФИО1> к

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл

о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с указанного ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 13524,93 руб., расходов по оценке в размере 2000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг и госпошлины.

Требование мотивировано тем, что автомашине Hyundai Lantra р/з <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2010 года по вине Юсуповой Ж.А., управляющей автомобилем ВАЗ-<НОМЕР>. Истец обратился к ответчику, где застрахована его ответственность, с заявлением о страховой выплате. Ответчик в возмещение ущерба выплатил 23333,09 руб. Не согласившись с оценкой ущерба истец обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 36858,02 руб. За экспертизу оплачено 2000 руб. Разница между размером ущерба, определенным экспертом, и выплаченной суммой предъявлена ко взысканию. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца Князева Ю.А. в судебном заседании пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении. Исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 11524,93 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., нотариальных услуг в размере 400 руб. и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Последствия уменьшения исковых требований разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя и возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Факт наступления страхового случая не оспаривал. Считает, что свои обязательства ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, выплатило истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 23333,09 руб. Просил также снизить расходы на оплату представителя до 6000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

Суд в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2010 года в 16 часов 45 минут у д. 52 по ул. Луначарского г. Йошкар-Олы, с участием а/м ВАЗ-<НОМЕР> под управлением Юсуповой Ж.А. и а/м Hyundai Lantra р/з <НОМЕР> под управлением Курамшиной Н.А., обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2010 года, Юсупова Ж.А., управляя а/м ВАЗ-<НОМЕР>, в вышеуказанные время и месте, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м Hyundai Lantra р/з <НОМЕР>.

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Юсуповой Ж.А. в его совершении.

А/м Hyundai Lantra р/з <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности Курамшиной Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 30.12.2008 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.

Судом установлено, что ответственность причинителя вреда Юсуповой Ж.А. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ <НОМЕР>), что подтверждается актом о страховом случае.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что часть страхового возмещения была выплачена истцу ООО «Росгосстрах», у которого застрахована гражданская ответственность истца, являющегося владельцем транспортного средства (полис ВВВ <НОМЕР>).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.45 Правил, размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования ответственности, страховщиком, что следует из пояснений представителя истца и копии акта о страховом случае, выплачена сумма страхового возмещения в размере 23333,09 руб.

Согласно отчету по оценке ущерба ИП Липатова В.А. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля, принадлежащего истцу, составила 36858,02 руб.

Разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 13524,93 руб. Представителем истца исковые требования в данной части уменьшены, просит взыскать 11524,93 руб.

При определении размера ущерба мировым судьёй проверен отчет об оценке, представленный истцом. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, является подробным, содержит сведения о затратах на приобретение материалов и о стоимости работ. Сумма исчислена по методике, примененной оценщиком. Каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Кроме того подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на проведение оценки ИП Липатовым В.А. в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 13524,93 руб.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику ко взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб. и госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 541 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Определяя размер данной компенсации, мировой судья исходит из следующего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной доверителем работы - подготовка искового материала и участие в судебном заседании по делу не представляющему сложности, истцу подлежит возмещению 6500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Курамшиной <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Курамшиной <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в размере 13524 руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Курамшиной <ФИО1> судебные расходы в размере 6500 руб. за оплату услуг представителя, 400 руб. за оплату нотариальных услуг и 541 руб. за оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд через судебный участок в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                           О.Г. Васьков

<НОМЕР>