Решение от 15.02.2019 по делу № 2-29/2019 от 15.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Червяковой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску   Гафиятуллина <ФИО1>   к обществу с ограниченной ответственностью  «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец  Гафиятуллин Р.Н.   в лице представителя по доверенности <ФИО2>  обратился с исковым заявлением  о защите прав потребителя в правопреемнику ООО «ДНС-Волга» - ООО «ДНС-Ритейл»,  с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   серийный номер <НОМЕР>, приобретенного <ДАТА2>, взыскании уплаченной за товар суммы в размере  29990 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы по 214,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по 214,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения,  компенсации морального вреда в размере 7000,0 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в размере 2000,0 руб., расходов  по оплате  представительских услуг  в ходе гражданского судопроизводства в размере 10000,0 руб., расходов по оплату услуг независимой досудебной экспертизы в размере 10000,0 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> исковые  требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец <ДАТА3> приобрел смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   серийный номер <НОМЕР>,  в ООО «ДНС-Волга» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Денежные средства за товар в размере 28999,0 руб. были уплачены безналичным путем по карте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств ответчику <ДАТА4> из выписки по счету карты. Также факт покупки подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО3>, который присутствовал вместе с истцом при покупке смартфона.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» <ФИО4> исковые требования не признал и показал, что по сведениям информационной базы данных компании ДНС <ДАТА3> в ООО «ДНС-Волга» г. <АДРЕС> спорный товар не продавался, документы, удостоверяющие факт покупки товара не предоставлены, а также исходя из ответа <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подтвердился факт приобретения товара по карте безналичным путем.

Определением от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен импортер товаров <ОБЕЗЛИЧЕНО> в РФ ООО «Эппл Рус». Третье лицо в надлежащем порядке извещено о месте и времени судебного заседания. Представитель третьего лица не явился, причин неявки не сообщил, а также не представил мотивированного отзыва по существу искового заявления. Настоящее дело рассмотрено без участия представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. 

Из текста искового заявления, оформленного и поданного представителем истца следует, что <ДАТА3> Гафиятуллин Р.Н. приобрел в ООО «ДНС-Волга»  смартфон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   серийный номер <НОМЕР>, и уплатил за него денежные средства в размере 29990,0 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что кассовый, товарный, слип чеки, подтверждающие покупку у истца не сохранились. Денежные средства за товар были уплачены безналичным путем с использованием банковской карты истца. Факт покупки удостоверяют свидетельские показания <ФИО3>, а также выписка по счету банковской карты истца в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Как следует из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ДАТА7> <ФИО3> показал, что  вместе со своим знакомым, которого он знает только по имени «Ришат», <ДАТА8> он вместе с <ФИО1> приехал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где в ООО «ДНС-Ритейл» <ФИО1> купил за наличные денежные средства телефон.

Относительно места (магазин ООО «ДНС-Ритейл» и даты покупки (<ДАТА8>) свидетель <ФИО3> дал утвердительные показания, поскольку <ДАТА8> был дня него знаменателен, как годовщина знакомства с женой.

В дальнейшем на уточняющий вопрос представителя истца, свидетель <ФИО3> пояснил, что <ФИО1> «кажется» расплачивался за товар картой.

Также свидетель <ФИО3> показал, что в настоящее время <ФИО1> проживает, в г. <АДРЕС>, а на момент покупки проживал по ул. <АДРЕС>, дом 22 в  г. <АДРЕС>.

Однако, как следует из текста искового заявления, в котором указана другая дата покупки <ДАТА3> и доверенности, оформленной заблаговременно <ДАТА9>, а также заключения эксперта,  на дату покупки <ДАТА8> истец проживал по ул. <АДРЕС>, 133 в г. <АДРЕС>. Согласно выписки  ЕГРЮЛ ООО «ДНС-Ритейл»  стал правопреемником ООО «ДНС-Волга» только <ДАТА10> В исковом заявлении ссылки на показания свидетеля <ФИО3>, удостоверяющие факт покупки отсутствуют. В связи, с чем у суда возникают сомнения относительно правдивости и достоверности свидетельских показаний <ФИО3>,  который по истечении одного года и 4 месяцев достоверно помнит конкретную дату покупки, а именно <ДАТА8>, а также указывает, что товар был приобретен в  ООО «ДНС-Ритейл», который в тот момент еще не является правопреемником ООО «ДНС-Волга» и не находился в <АДРЕС> Кроме того, свидетель <ФИО3> однозначно не смог пояснить о способе оплаты товара. Противоречия в показаниях  как самого <ФИО3>,   так и противоречия свидетельских показаний с фактами, изложенными в исковом заявлении, относительно дата приобретения товара, на именования продавца, места жительства истца, при принятии решения не позволяют опираться на  свидетельские показания <ФИО3>

При проведении операций по банковской карте различные технические устройства по приему карт (банкоматы,  POS-терминалы) считывают информацию, содержащуюся в электронном чипе карты, который содержит данные, позволяющие банку-эмитенту идентифицировать держателя карты и осуществить оплату проведенной им операции путем списания денежных средств со счета держателя карты.  Банку-эмитенту принадлежит пластиковая карта, в данном случает это <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выдавший карту истцу. Банк-эквайер обслуживает торговую точку, предоставляя ей POS-терминал. При проведении карты в точке продаж через POS-терминал через прессинговый центр (которым может быть отдельная организация либо собственный прессинговый центр банка) отправляется запрос на авторизацию на разрешение совершения транзакции. Прессинговый центр обрабатывает информацию и пересылает ее в банк-эмитент. Затем банк-эмитент отправляет прессинговому центру разрешение на совершение транзакции, которое заключатся в присвоении кода авторизации. Получив разрешение, банк-эквайер, осуществляет транзакцию, по результатом которой является чек из POS-терминала и пересылка денег со счета клиента на счет магазина.

POS-терминал - аппаратно-программный комплекс, позволяющий осуществлять торговые операции, как это делает кассовый аппарат, техническое устройство для приема к оплате платежных карт. POS-терминалы внесены в Государственный реестр контрольно-кассовых машин. Транзакция совершается с участием покупателя и продавца.

POS-терминал в торговом отделе устанавливается банком, который предоставляет услугу эквайринга, на основании договора. При установке POS-терминала, присваивается определенное имя, позволяющее идентифицировать продавца.

Согласно выписки  Сбербанка истцом в ТЦ »Аэрохолл» по карте истца <ДАТА8> была совершена покупка на сумму 28999,0 руб. При совершении указанной транзакции, сведения о получателе денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> не сообщает, указывает о необходимости запроса данной информации у организации провайдера.

Как усматривается из выписки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8> была совершена транзакия на сумму 28999,0 руб. под кодом авторизации 744897, при этом операция проведена через устройство зарегистрированное под аббревиатурой <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Устройство с аббревиатурой TTS указывает на то, что при совершении платежа использовался не POS-терминал какой-либо торговой точки, использовалось устройство другого типа - транзакционный терминал самообслуживания (TTS), транзакция через TTS совершается только с участием плательщика.

Наличие аббревиатуры TTS при проведении транзакции с карты истца <ДАТА8>   на сумму 28999,0 руб. не позволяет с достоверностью отнести данную операцию, как совершенную через POS-терминал магазина сети ДНС.

После получения ответа на запрос от <ОБЕЗЛИЧЕНО> представитель истца заявлено ходатайство о направлении запроса о предоставлении  полного листа продажах  «ДНС Ритейл» за <ДАТА11> для проверки движения товара смартфон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчиком лист книги продаж не предоставлен, дан неоднократный ответ о том, что  вышеуказанный смартфон в сети «ДНС» на территории г. <АДРЕС> не продавался, движения товара с таким наименованием и серийным номером не происходило. 

Кроме того, представитель истца уклонился от ходатайства в оказании судом содействия об истребовании дополнительных доказательств, а именно  о направлении запроса провайдеру для получения информации о перечислении и конкретном получателе денежных средств при проведении транзакции с карты истца <ДАТА8>   на сумму 28999,0 руб. В связи, с чем суд считает, что представитель ответчика умышленно затягивает время рассмотрения дела в связи, с чем приходит к выводу, что представителем истца не предоставлено достаточно доказательств о приобретении вышеуказанного товара у ответчика, так как в <АДРЕС>  имеется несколько точек продаж телефонов надлежащих разным организациям, о чем говорил представитель ответчика,  и его показания представителем истца не опровергнуты.

Истец от опроса в судебном заседании в порядке исполнения судебного поручения, направленного по месту его фактического жительства в г. <АДРЕС>, уклонился, не получив судебные повестки и не явившись в судебное заседание. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств  приобретения <ДАТА8> в ООО «ДНС-Волга»  смартфона  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   серийный номер <НОМЕР>, не представлено, поэтому в исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1>   ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░12>

░░░░░░░ ░░░░░                                (░░░░░░░)                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░