Решение по делу № 5-3/2016 от 12.01.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2016 года г. Чапаевск<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2016 года Постановление в окончательной форме изготовлено 13 января<ДАТА>

Мировой судья судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., рассмотрев дело №5-3/2016 об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Салеховой <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> государственным жилищным  инспектором <ФИО2> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Салеховой <ФИО> за нарушение лицензионных требований при  осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отсутствии регулярной уборки лестничных клеток в подъездах <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>.

Представитель Салеховой <ФИО> - <ФИО4>, действующая на основании доверенности  от <ДАТА5>, в судебном заседании факт административного правонарушения не признала, пояснила, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, в соответствии с лицензией от         <ДАТА6>, таким образом считает, что Салеховой <ФИО> соблюдены все лицензионные требования, иначе ей лицензия не была бы выдана. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА7>, заключенного с собственниками многоквартирного дома. Процедуры избрания способа управления и заключение договора проведены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. В договоре соблюдены все требования, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и иными нормативными актами. Перечнем работ, являющимся приложением к указанному договору не предусмотрена уборка подъездов. Действительно, постановление Правительства от <ДАТА8> <НОМЕР> включает в перечень  услуг по содержанию дома уборку лестничных клеток. Однако считает, что оказание данной услуги должно быть принято собственниками на общем собрании и включено в перечень услуг, оказываемых по договору управления многоквартирным домом. Так как жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на общем собрании решение об оказании услуги не принималось, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» данную услугу не оказывает,  денежные средства за услугу не взимает.

Считает, что протокол Государственной жилищной инспекцией составлен неправомерно, поскольку в нем в вину должностному лицу вменяется нарушение пункта 23 Правил оказания услуг в многоквартирном доме, а именно отсутствие регулярной уборки лестничных клеток по вышеуказанному адресу, однако указанный пункт не содержит требований именно о регулярной уборке лестничных клеток, а   предусматривает оказание работ по содержанию помещений в виде сухой и влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажную протирку подоконников,   оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистку систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекцию септиков, дворовых  туалетов,  находящихся  на  земельном участке, на котором расположен этот дом.

Считает, что протокол неправомерно составлен в отношении директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку ни договором, ни уставом на нее никто не возлагал исполнение обязанностей по регулярной уборке лестничных клеток в указанном доме.

Таким образом считает, что вина должностного лица Салеховой <ФИО> на доказана, поскольку в ее действиях отсутствует само событие административного правонарушения.

Представитель Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области - специалист 1 категории Южного управления жилищного надзора <ФИО5>, действующая на основании доверенности от  <ДАТА9>,  в судебном заседании  протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА10>, составленный в отношении должностного лица - директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поддержала, пояснила, что  на основании обращения собственника, проживающего в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> Государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области была проведена проверка соблюдения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» требований лицензионного законодательства. В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: отсутствие предоставления услуги регулярной уборки лестничных клеток в подъездах <НОМЕР>,5,6,7,8 дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В силу норм действующего законодательства уборка  и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования является обязательной для исполнения управляющими организациями, независимо от того, включены ли данные услуги в договор по управлению многоквартирным домом. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> по делу <НОМЕР>.

В протоколе об административном правонарушении  указанно нарушение: «отсутствие  регулярной уборки лестничных клеток», данное понятие дословно не соответствует содержанию пункта 23 Правил оказания услуг в многоквартирном доме, однако указанное  в протоколе понятие, включает весь объем услуг, которые обязана оказывать управляющая компания в соответствии с Правилами.

Считает несостоятельными доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что протокол неправомерно составлен в отношении должностного лица Салеховой <ФИО> поскольку в соответствии с уставом общества единоличным исполнительным органом является директор. Директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является Салехова <ФИО> и к ее компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельности.

Считает, что в действия должностного лица Салеховой <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, государственного жилищного инспектора, мировой судья приходит к выводу, что в действиях директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Салеховой <ФИО> содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утр. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами») лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании договора от <ДАТА7> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> (л.д.22-25). ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет деятельность на основании лицензии  <НОМЕР> от <ДАТА6> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п.10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом  11(1) Постановления Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.23 Постановления Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

В судебном заседании факт допущения со стороны директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарушений, выраженных в отсутствии регулярной уборки лестничных клеток в подъездах <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области нашел свое подтверждение и представителем привлекаемого к административной ответственности должностного лица не оспаривался.

Доводы представителя Салеховой <ФИО> о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение вменяется отсутствие регулярной уборки  лестничных клеток, а указанная формулировка не соответствует требованиям  установленным п.23 Постановления Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»,  не   могут являться  основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку указанные в протоколе требования в виде регулярной уборки лестничных клеток включает в себя понятия, содержащиеся в пункте 23 указанного постановления.

Также не являются основанием для освобождения от административной ответственности доводы представителя Салеховой <ФИО> о том, что плата за услугу по  уборке подъездов с жильцов дома не взымается, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность Салеховой <ФИО> оказывать предусмотренную действующим законодательством  услугу.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении  должностного лица - директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Салеховой <ФИО> составлен необоснованно, мировой судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из содержания примечаний к указанной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

Из представленных материалов дела следует, что Салехова <ФИО> является директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно Уставу общества является единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества. 

Осуществляя свои должностные полномочия, Салехова <ФИО> допустила осуществление ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно акту от <ДАТА15> в ходе проверки установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оказывая услуги по управлению многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС>, нарушило п.23 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Факт административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)

- актом проверки (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)

- обращением жильца дома 68 по <АДРЕС> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Таким образом, судом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Салеховой <ФИО> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств,  позволяющих применить  в отношении Салеховой <ФИО> ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.14.1.3, ст.ст. 29.9-29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Признать директора общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Салехову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере        50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней  со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Получатель: УФК по Самарской области, л/с 04422000280; р/с: 4010 1810 2000 0001 0001 в Отделение Самара г.Самара; БИК: 043601001; ИНН: 6317038043; КПП: 631501001; ОКТМО: 3675 0000; КБК 730 116 90040 04 0000 140. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в адрес судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Пионерская, д.1, каб.13 (нарочно, факсимильной - 8(84639)2-50-12 либо электронной связью - sud119@smsso.ru).

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья Н.В. ШевченкоКопия верна