Решение по делу № 2-1591/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-1591 / 2013

 ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

 Именем Российской  Федерации

21 ноября 2013 года мировой судья судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Банникова Ю.Б., при секретаре Степановой О.М., с участием представителя истца Тукужуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» к Осокину В.П.1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

              Истец ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и  суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., указывая на следующие обстоятельства.

            <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Осокин В.П.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> по автомобильной дороге <АДРЕС> в направлении от г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, и совершил с данным автомобилем столкновение. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА3>, по обвинению Осокина В.П.1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осокина В.П.1, который нарушил п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения, а его собственнику <ФИО3> материальный ущерб, согласно отчету об оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем было вынесено распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА4> о выплате <ФИО3> страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - сумма восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об оценке, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - расходы по проведению оценки, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - расходы за телеграмму. Указанная сумма выплачена <ФИО3> на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА5> Поскольку ответчик на момент ДТП находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, истец имеет право требования к лицу, ответственному за ущерб, то есть к Осокину В.П.1, что и явилось поводом для обращения с настоящим иском.

            Представитель истца Тукужукова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании  поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Осокин В.П.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в судебное заседание не явился и представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом; каких либо ходатайств, письменных пояснений либо возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Третьи лица <ФИО3>, <ФИО5>, представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

С учетом названных норм, с согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ - в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим причинам.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие фактические обстоятельства.

<ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Осокин В.П.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, по автомобильной дороге <АДРЕС>, в направлении от г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, и совершил с данным автомобилем столкновение, что подтверждается вступившим в законную силу приговором <АДРЕС> от <ДАТА3> (л.д.49-53).

В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, в связи с чем его собственник <ФИО3> обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ООО «НСГ «Росэнерго» данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА6> (л.д.5), платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.37).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение предусмотрено пп. «в» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, страховая компания имеет право на возмещение выплаченной  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховой суммы за счет виновного лица,  если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как следует из упомянутого приговора <АДРЕС> от <ДАТА3>, в момент совершения ДТП <ФИО1> В.А, находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи  с чем указанным приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Названный приговор вступил в законную силу <ДАТА8>

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, требование истца о взыскание с ответчика Осокина В.П.1 выплаченной суммы в порядке регресса, является обоснованным.

Как следует из материалов дела,  страховой компанией произведена  выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.6).

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., уплаченная истцом при подаче иска на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

   Взыскать с Осокина В.П.1 в пользу ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  судебные расходы в виде оплаченной суммы государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края.

Мировой судья:                                                                                 Ю.Б. Банникова