Решение по делу № 1-79/2016 от 22.06.2016

Дело № 1- 79/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котлас 22 июня 2016 года

Мировой судья Замятина И.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора <ФИО1>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

при секретаре Вексель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, русского, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, д. 16, фактически проживающего по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 11, ранее судимого

14 июля 2010 года Архангельским гарнизонным военным судом по ст. 338 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13 сентября 2010 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 159 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору Архангельского гарнизонного военного суда от 14 июля 2010 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Борского городского суда <АДРЕС> области от 20 июля 2011 года освободившегося 29 июля 2011 годаусловно-досрочно на 8 месяцев 23 дня из ФКУ ИПК-11 УФСИН России по <АДРЕС> области; 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,  обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 264.1  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ФИО4>, являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу 19.06.2012 г. постановления мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Архангельской области от 08.06.2012 г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании вступившего в законную силу 14.07.2012 года постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Котласа Архангельской области от 28.06.2012 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 14.01.2016 г. в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, выехал на автомобиле марки «Опель Омега» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на улицы г. Котласа Архангельской области. После чего, около 23 часов 25 минут того дня, управляя автомобилем и двигаясь по дороге около дома № 3 по ул. <АДРЕС> Ветка в г. Котласе Архангельской области, был остановлен и задержан сотрудниками Котласского филиала ФГКУ УВО УМВД РФ по Архангельской области <ФИО5> и <ФИО6> непосредственно при управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудниками ДПС ОГИБДЦ ОМВД России «Котласский», прибывшими по указанному адресу, было предложено ему (<ФИО4>) пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он не выполнил законного требования пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, в подтверждение чего в соответствии с приказом МВД России от 04.08.2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен протокол 29 АК 230000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2016 года.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним и обстоятельствами содеянного, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбира­тельства, которое заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с адвокатом. Он осознает характер и последствия постановления  приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого <ФИО2>в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель <ФИО1> согласна с ходатайством подсудимого, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство <ФИО3>, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания  учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

<ФИО3> разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, от родственников, соседей жалоб на подсудимого в ОМВД России «Котласский» не поступало, официально не трудоустроен. Является лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Проходил военную службу в рядах Российской армии, принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, имеет удостоверение «Ветеран боевых действий» (л.д. 82-83, 84,87-89, 108, 110, 112, 115, 118, 120, 121, 124, 126, 191).

На момент совершения преступления <ФИО3> имел неснятую, непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против военной службы, отбывал наказание в местах лишения свободы. В связи с примерным поведением, отсутствием нарушений установленного порядка отбывания наказания был освобожден 29.07.2011 г. условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня (л.д. 90, 93-95, 96-103, 160-161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, являются в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, участие в боевых действиях, наличие удостоверения «Ветеран боевых действий», в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, является в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), так как <ФИО3>  ранее осуждавшийся к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, вновь совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая тот факт, что подсудимый, будучи судимым, вновь совершил преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, мировой судья считает, что назначение <ФИО3> наказания иного, более мягкого, чем лишение свободы, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что <ФИО3>  признал вину в совершении преступления, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, мировой судья считает, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначенное <ФИО3>  наказание следует считать условным при осуществлении контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности определенных обязанностей: являться на регистрацию, установленную уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с периодичностью и графиком, установленным данным органом; не менять места проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Возложение на подсудимого  данных обязанностей будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении <ФИО3> наказания применяются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, учитываются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ к подсудимому не имеется.

Кроме того, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО3> дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, -  в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть в виде лишения права управления транспортными средствами.

В данном случае, исходя из ст. 47 УК РФ, отсутствие у <ФИО3> соответствующего разрешения на право управления транспортными средствами (водительского удостоверения) правового значения не имеет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3740 руб. 00 коп., выплаченные с федерального бюджета в связи с участием адвоката <ФИО7> при проведении дознания по назначению дознавателя, взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 151, 152, 176, 177).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком  01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на <ФИО3> в период испытательного срока

являться на регистрацию, установленную специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, в соответствии с периодичностью и графиком, установленным данным органом;

не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу <ФИО3> оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3740 рублей, уплаченные Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» за оказание юридической помощи <ФИО3> в ходе дознания, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья И.В. ЗамятинаПриговор вступил в законную силу     _________________________________ 2016 г.

Копия верна: мировой судья                                                                        И.В. Замятина

Секретарь судебного заседания/ главный специалист

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-79/2016 у мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области