Решение по делу № 3-353/2020 от 05.10.2020

Дело №5-353/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2020 года г.Махачкала<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО1>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> «а»,

УСТАНОВИЛ

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, 24.03.2020 года, примерно в 04 часа 40 минут, гражданин <ФИО1>, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 217230» за государственными регистрационными знаками Е 091 ХУ/05 рус, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО1>, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено. Самоотводы не поступили.

<ФИО1>, не отрицая, что управлял транспортным средством, вину в совершении административного правонарушения не признал. Показал суду, что 24 марта 2020 года, примерно в 02 часа 30 минут, вместе со своим другом по имени Умахан он выехал из дома (пос.Семендер, <АДРЕС> к банкомату Сбербанка, расположенному на проспекте А.Акушинского города Махачкалы. Когда они доезжали до пр.А.Акушинского, как ему потом стало известно, на подъезде к проспекту, напротив въезда на автовокзал «Новая автостанция», стояли сотрудники ГИБДД, которые потребовали остановиться, но он их не заметил, поскольку они стояли в темноте, и проехал дальше, выехав на проспект А.Акушинского и направившись в сторону северного поста, к развороту. К развороту ему нужно было, поскольку сбербанк расположен в противоположном направлении, в сторону троллейбусного кольца. Однако, проехав примерно 300-400 метров по пр.А.Акушинского в сторону поста, он в зеркало заметил проблесковые маячки патрульного автомобиля ГИБДД. У него не было никогда проблем с правоохранительными органами. Однако поскольку отец запрещает ему выезжать из дома после 22 часов и, полагая, что патрульная машина может двигаться за ним с той целью, чтобы остановить его, при этом, не зная точно - за ним едут или нет, он решил не ехать к банкомату, а поехать домой. В связи с этим, не доезжая до разворота, он повернул направо, в сторону Научного городка. Патрульный автомобиль повернул за ним, в связи с чем, он сказал другу Умахану, что бы он позвонил к дяде (дядя <ФИО1>), которому в ходе разговора сообщил, что не заметил, как его останавливали сотрудники ГИБДД, а теперь они едут за ним, спросил - что ему делать, поскольку каждый раз, когда его останавливают сотрудники ГИБДД - они придираются

к нему. Так, разговаривая с дядей, он проехал около 3 - 4 (трех - четырех) километров, с примерной скоростью в 60 - 70 км/ч, все это время Умахан держал телефон в своих руках на громкой связи, а за ними ехала патрульная машина. Когда началась стрельба в воздух, дядя сказал ему, чтобы он остановился. Он остановился, подошли сотрудники ППСП, вытащили его и друга из машины, начали пинать, обзывать, плевать в них, говорить, что они наркоманы и так далее (на вопрос суда пояснил, что никуда не обращался по поводу своего избиения и оскорбления сотрудниками ППСП). Так, по требованию сотрудников ППСП он сел в автомобиль ППСП «УАЗ Патриот». Проехав в «Патриоте» 300-400 метров, они остановились, его пересадили в патрульный автомобиль ГИБДД и его повезли в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», при этом у него не было запаха изо рта, его не шатало, поведение и речь были нормальными. То есть, на том месте, где его остановили (после 3-4 километров преследования) от него потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился на это, ни от чего не отказывался. По приезду в наркологию, ему сказали взять банку и пройти в туалет. Когда он прошел в туалет, инспектор ДПС, который привез его туда, прошел за ним и в туалет стал говорить ему, что лучше не сдавать. Инспектор объяснил это тем, что даже в том случае, если он (<ФИО1>) ранее мог попасть по дым (находиться и дышать рядом с теми людьми, кто курит марихуану или другой табак, содержащий наркотики), то анализ покажет положительный результат, и его поставят на учет в наркологии. Вместе с тем, на вопрос суда <ФИО1> пояснил, что никогда не находился рядом с людьми в момент употребления ими наркотиков. Испугавшись того, что сказал инспектор ДПС, поскольку он (инспектор) ввел его (<ФИО1>) в заблуждение, он ответил, что не будет от чего-либо отказываться. Тогда инспектор сказал ему, что он не обязан что-то подписывать. При этом каких-либо понятых в наркологии не было. Поскольку сотрудники ДПС неоднозначно вели себя, говорили противоречивые вещи, он сказал, что ничего подписывать не будет. На вопрос суда пояснил, что в итоге он не собрал биологическую среду (мочу), поскольку его ввели в заблуждение, при этом он понимал, что в наркологию его привезли, чтобы он сдал анализ, какие-либо физические действия по препятствованию сбора им биологической среды (мочи) инспектор ДПС не предпринимал. Сведения о нем в протоколы процессуальных действий заносили из предоставленного водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 05 СК №009047 от 24.03.2020 года в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он не писал «Отказываюсь» и не учинял свою подпись, а также не расписывался в получении указанного протокола.

На основании изложенного, просил допросить свидетелей - его мать <ФИО2> и друга Умаханова У.А., который был вместе с ним в момент задержания, и явка которых обеспечена в суд. Кроме того, назначить судебную почерковедческую экспертизу и поставить перед экспертом вопрос о том, кем учинена подпись и слово «Отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование», а также подпись в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», разрешение вопроса о выборе эксперта, которому следует поручить производство экспертизы, оставил на усмотрение суда. Также просил обеспечить явку в судебное заседание должностных лиц, составивших материал, а также понятых, указанных в процессуальных документах, и истребовать видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС, который преследовал его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал суду, что она приходится матерью <ФИО1>, может охарактеризовать его с положительной стороны, при этом очевидцем события административного правонарушения она не была, какие-либо сведения относительно обстоятельств отстранения <ФИО1> <ДАТА3> от управления транспортным средством «ВАЗ 217230» за государственными регистрационными знаками Е 091 ХУ/05 рус после его задержания сотрудниками ДТП за неподчинение их требованиям (не остановился, скрылся), последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления и прохождения <ФИО3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она суду сообщить не смогла.

Свидетель Умаханов Умахан Абдуразакович, допрошенный в судебном заседании, показал, что <ФИО1> он знает с самого детства, отношения между ними только дружеские. 23 марта 2020 года он весь день работал с <ФИО3>, после чего остался у него дома на ночевку. Ночью <ДАТА4> они вдвоем выехали к банкомату (из Семендера к проспекту <АДРЕС>. Они видели, что у выезда на пр.А.Акушинского (напротив въезда на «Новую автостанцию») идет рейд (работали сотрудники ГИБДД, останавливали для проверки транспортные средства), но их никто не останавливал, когда они мимо проезжали, потом потребовали остановиться (потом - когда они проехали мимо - в сторону <АДРЕС>. У них не было цели поехать к какому-то конкретному банкомату, они двигались по улице в поисках ближайшего банкомата. Банкомат не нужен был <ФИО1>, искал банкомат он сам (Умаханов У.А.), поскольку ему нужно было деньги снять. Когда доезжали почти до поста ГАИ у выезда из города, увидели, что сзади движется патрульный автомобиль с включенным световым сигналом, они поняли, что за ними они едут, испугались и начали уезжать в сторону «Научного городка», кольца поселка <АДРЕС>, потом улицы Казбекова, проспекта И.Шамиля, до «Тысячи мелочей». При этом пояснил, что каких-либо причин пугаться задержания со стороны сотрудников не было, они просто испугались, поскольку в первый раз с таким столкнулись (с преследованием). В итоге их задержали у выезда на «Новую Каспийскую трассу». Их догнала автомашина ГИБДД «Лада приора» (первая машина), вышли трое сотрудников, подошли к машине, направили оружие на них, потребовали выйти из машины и лечь лицом в низ, они вышли из машины и легли на землю, потом уже приехали другие сотрудники, которым один из инспекторов по рации или по телефону объяснял, как подъехать к месту задержания. Когда приехали другие, они лежали лицом в пол. Те, кто приехали, начали обзываться на них, пинать ногами. Насколько он помнит, подъехали «УАЗ Патриот» и «Лада приора». Затем, поскольку <ФИО1> был сонным - он только проснулся перед тем, как они выехали из дома, сотрудники полиции стали говорить, что <ФИО1> пьяный, под чем-то. При этом пояснил, что с того момента как они выехали из дома и до того, как их остановили, прошло примерно от часа до полутора часов (с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут). Таким образом, <ФИО1> повезли в наркологию. На месте задержания <ФИО1> не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В самом помещении наркологии он не присутствовал, поскольку его увезли в РОВД.

Должное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Гусенов Али Бадрутинович, допрошенный в качестве свидетеля, представил суду сведения об обстоятельствах остановки транспортного средства «ВАЗ 217230» за государственными регистрационными знаками Е 091 ХУ/05 рус у въезда на «Новую автостанцию» и последующего преследования до места задержания - выезд на «Новую Каспийскую трассу» аналогичные тем, что представили <ФИО1> и свидетель Умаханов У.А. В части отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование показал суду, что <ФИО1>, при управлении автомобилем, не вписавшись в поворот на «Новую трассу», ушел мимо нее (трассы), в сторону тупика, там еще люди стояли, ушел в сторону оврага. Ленинский наряд ДПС знал эти места, потому он ушел за ним (<ФИО3>), где и задержал транспортное средство <ФИО1>, поскольку он угодил в овраг. Когда он (Гусенов А.Б.) подъехал к месту задержания, <ФИО1> и его пассажир лежали на земле, документы были у них при себе. Понятые были привлечены из числа лиц, которые стояли у въезда на «Новую Каспийскую трассу», между трассой и магазином. На этих людей <ФИО1> чуть не наехал, когда не вписался в поворот, пытаясь попасть на трассу. Один понятой был с бородой. Далее, <ФИО1> был отстранен от управления, поскольку имелись основания полагать, что он нетрезвый, был составлен соответствующий протокол, затем ему (<ФИО1>) предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте задержания), <ФИО1> отказался, в связи с чем, его отвезли в наркологию, где врачом-наркологом ему был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, после чего ему предложили сдать мочу, но он отказался от этого. При этом <ФИО1> никто не препятствовал, никто его не отговаривал, не говорил про какой-то дым, под который он мог попасть. В связи с отказом, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. <ФИО1> разъясняли права, предлагали расписаться в протоколах, получить их копии, но он отказался.

В суд была обеспечена явка понятого Мамаева Динислама Бозигитовича, который после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что 24 марта 2020 года, примерно в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, он находился у супермаркета «Халва», у въезда на «Новую Каспийскую трассу» - так называемое кольцо «Всадник». Серебристая «Лада приора» хетчбэк пронеслась между кофейней и людьми (пять-шесть человек), которые стояли рядом. За этой автомашиной проехал наряд ДПС. Через некоторое время подъехала автомашина ДПС, его (Мамаева Д.Б.) и еще одного парня забрали к месту задержания этой серебристой приоры. Когда они приехали к месту, там стояла серебристая приора, двери которой были открыты, <ФИО1> и парень, который был с ним лежали на земле. Далее, он (Мамаев Д.Б.) видел, что подняли одного из парней (сейчас ему понятно, что это был <ФИО1>), которому предложили продуть трубку (алкотектор), однако он отказался дуть в трубочку. Он и второй понятой в этот момент находились рядом. Далее, к ним подошел сотрудник и спросил, слышали ли они то, как водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что они (понятые) ответили, что слышали. После этого, им (понятым) сказали, что <ФИО1> повезут в наркологию, после чего они (понятые оба) расписались в документах, всего он и второй понятой расписались в трех документах. При этом он не видел, расписывался ли или подписывал <ФИО1> протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Их (Мамаева Д.Б. и второго понятого) номера телефонов взяли, после этого он (Мамаев Д.Б.) ушел оттуда.

Далее, определением суда от <ДАТА6> удовлетворено ходатайство <ФИО1>, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

<ДАТА7> в суд, вместе с материалами дела, поступило заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно выводам которого: «Подписи от имени <ФИО1>, расположенные в графах: «Пройти медицинское освидетельствование», «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» оригинала Протокола 05 СК 009047 о направлении на медицинское освидетельствование гр-на <ФИО1> на состояние опьянения от <ДАТА9>, выполнены самим <ФИО3>.

Рукописная запись: «Отказываюсь», расположенная в графе «Пройти медицинское освидетельствование» оригинала Протокола 05 СК 009047 о направлении на медицинское освидетельствование гр-на <ФИО1> на состояние опьянения от <ДАТА9>, выполнена <ФИО3>».

На запрос суда о представлении видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля из полка ДПС УМВД России по г.Махачкале поступил ответ, согласно которому просмотреть видеозапись не представляется возможным, поскольку с момента фиксации прошло более 60 дней, а работа комплекса системы видеозаписи носит циклический характер архива, то есть новая запись ведется поверх старых.

Выслушав объяснения <ФИО1>, опросив свидетелей <ФИО2>, Умаханова У.А., Гусенова А.Б. и Мамаева Д.Б., исследовав материалы дела и представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, объяснений <ФИО1>, свидетеля Умаханова У.А., опрошенных в качестве свидетелей - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Гусенова А.Б. и понятого Мамаева Д.Б., а также заключения эксперта, 24.03.2020 года, примерно в 03 часа 25 минут гражданин <ФИО1>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 217230» за государственными регистрационными знаками Е 091 ХУ/05 рус, после погони за ним, был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку у инспектора ДПС возникли сомнения в трезвости <ФИО1>, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее ему было предложено проехать в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, куда он приехал, но в последующем отказался от сдачи биологической среды - мочи для исследования на наличие наркотика, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из смысла диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, для разрешения настоящего дела следует установить законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от прохождения этого освидетельствования.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п.6 Приказа Минздрава России от <ДАТА10> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА11>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Опрошенный в качестве свидетелей инспектор ДПС Гусенов А.Б. и понятой Мамаев Д.Б. в суде, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили наличие подозрений того, что <ФИО1> мог находиться в состоянии опьянения, их показания согласуются также с показаниями свидетеля Умаханова У.А., который в ходе опроса сообщил, что у сотрудников полиции возникли такие подозрения постольку, поскольку у <ФИО1> после задержания были сонные глаза, что было связано с тем, что он спал перед тем, как они (<ФИО1> и Умаханов У.А.) выехали из дома, а также, что сотрудники полиции говорили, что <ФИО1> пьяный, под чем-то.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе серии 05 СС <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством указано должностное лицо, его составившее, <ФИО1> указан в качестве водителя, указаны сведения о транспортном средстве, приведены основания для отстранения, в графе «Копию протокола получил» указано - «Отказался».

Как пояснил в суде <ФИО1>, он не отрицает, что управлял транспортным средством.

Согласно Акту серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От получения копии акта <ФИО1> отказался, о чем учинена соответствующая запись.

Суд считает, что данные обстоятельства усматривается и из показаний, допрошенных в качестве свидетелей, должностного лица Гусенова А.Б. и понятого Мамаева Д.Б., которые не опровергнуты какими-либо доводами и доказательствами со стороны <ФИО1>

Поскольку <ФИО1> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из протокола серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО1>, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился проехать в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», о чем расписался в протоколе.

Вместе с тем, в суде <ФИО1>, не оспаривая, что от него потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, стал отрицать факт подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, была назначена судебная почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>: «Подписи от имени <ФИО1>, расположенные в графах: «Пройти медицинское освидетельствование», «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» оригинала Протокола 05 СК 009047 о направлении на медицинское освидетельствование гр-на <ФИО1> на состояние опьянения от <ДАТА9>, выполнены самим <ФИО3>».

Оценивая заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт Магомедова М.М-Т., проводивший исследование, была предупреждена об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в Государственном реестре экспертов - почерковедов.

Указанное свидетельствует, что <ФИО1> не был лишен возможности подписывать протоколы производимых в отношении него процессуальных действий, давать объяснения, вносить в них какие-либо замечания, в том числе относительно их составления. А его доводы относительно не соблюдения сотрудниками полиции требований закона при принятии мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, приведены в попытке избежать административную ответственность.

<ФИО1> не оспаривал в судебном заседании, что не проходить освидетельствование он решил уже в помещении наркологического диспансера, после разговора с инспектором ДПС. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не вызывает сомнений у суда.

Вышеприведенные положения об основаниях отстранения от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование, а также сведения, содержащиеся в указанных процессуальных документах, полностью согласуются с показаниями опрошенных в судебном заседании - инспектора ДПС Гусенова А.Б. и понятого Мамаева Д.Б., а в части обстоятельств отстранения от управления транспортным средством - согласуются и с показаниями свидетеля Умаханова У.А. и самого <ФИО1>

Показания свидетеля Умаханова У.А. о том, что <ФИО1> не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд оценивает критически, как ничем не подтвержденные и данные с целью помочь своему другу избежать справедливого наказания за допущенное правонарушение.

Показания свидетеля <ФИО4> - матери <ФИО1> суд не может принять во внимание, поскольку она не является очевидцем обстоятельств, которые надлежит установить суду, а слышала о них со слов <ФИО1>

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных допрошенными в качестве свидетелей - должностным лицом Гусеновым А.Б. и понятым Мамаевым Д.Б. сведений относительно отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством, требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора <ФИО1> с их стороны не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее они не знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется.

Тот факт, что Гусенов А.Б. являются должностными лицами ГИБДД, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Пунктом 4 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Как следует из материалов дела, <ФИО1> не высказывал какие-либо возражения или замечания относительно его осмотра врачом и занесения данных о нем в Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> (далее АКТ) на состояние опьянения.

Согласно показаниям <ФИО1> в судебном заседании, он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно от сдачи биологической среды - мочи, ссылаясь на то, что его отговорил сотрудник ДПС. При этом пояснил, что какое-либо физическое давление на него не оказывалось. В связи с изложенным доводы о том, что <ФИО1> решил не сдавать биологическую среду по тем мотивам, что его отговорил инспектор ДПС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА15> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с подп.2 п.19 Порядка, медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

<ФИО1>, как установлено судом, фактически отказался от исследования, предусмотренного п.4 вышеуказанного Порядка.

Поскольку врачом-наркологом был составлен Акт об отказе <ФИО1> в 04 часа 10 минут от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: <АДРЕС>, ул.Ш.Руставели, <АДРЕС> «в», инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении <ФИО1> его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Однако он отказался подписывать протокол, в том числе и протоколы об отстранении от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что <ФИО1> отказался от подписания протоколов процессуальных действий, проводимых с ним сотрудниками полка ДПС УМВД России по г.Махачкале, не ставит под сомнение их доказательную силу, так как изложенные в них сведения, в частности о разъяснении <ФИО1> прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены допрошенным в суде инспектором Гусеновым А.Б.

При этом то, что <ФИО1> был лишен возможности давать какие-либо объяснения, приносить замечания или вносить дополнения на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, представленные материалы не содержат.

Кроме того, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от <ДАТА16>, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, в связи с чем он (отказ) не может служить основанием для признания тех или иных документов недействительными.

В силу ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Смысл данной нормы заключается в получении расписки, которую должно оставить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но никак не в обязанностях инспектора ДПС вручить документ, несмотря на отказ получить копию или расписаться за ее получение.

Таким образом, суд считает установленным факт невыполнения <ФИО3> законного требования инспектора ДПС Гусенова А.Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы <ФИО1> о невиновности не нашли своего подтверждения в суде, они являются не состоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, суд полагает, что они сформулированы и приведены с целью избежать справедливого административного наказания, в связи с чем не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения <ФИО3>, подтверждается, исследованными в суде протоколом отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, свидетельскими показаниями, в том числе показаниями самого <ФИО1>, а также заключением эксперта, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа <ФИО1> от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий <ФИО1>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО1>, в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно положениям ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного вместе с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> заявления гендиректора ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение указанной судебной почерковедческой экспертизы, расходы на ее проведение составили 16 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.24.7 КоАП РФ, суд считает необходимым возместить ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ОГРН <НОМЕР> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 24.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ;

Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> «а», виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть, уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа по следующим реквизитам: УФК по РД ( МВД России по Республике Дагестан), Банк получателя платежа: Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала, ИНН-0541018037 КПП-057201001 р/с-40101810600000010021 Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала, БИК-048209001 ОКАТО-82701000, ОКТМО-82701000, УИН-18810405190580026219, КБК-188 116 011 23 01 0001 140.

Сведения об оплате административного штрафа до истечения установленного срока оплаты представить в судебный участок.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении Вас к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить <ФИО1>, что постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязать <ФИО1> в указанные законом сроки сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г.Махачкале, расположенное по адресу: г.Махачкала, поселок Ленинкент, ул.Дахадаева, д.№16 либо в ГИБДД по месту своего жительства.

Возместить ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ОГРН 1140573000688 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей за счет средств Федерального бюджета РФ. Финансовой службе Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Дагестан в течение 30 дней с даты получения постановления суда перечислить указанную сумму на банковские реквизиты экспертного учреждения по следующим реквизитам: Расчетный счет №40702810360320003883, кор/счет №30101810907020000615, БИК: 040702615, Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, получатель ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ОГРН 1140573000688, дата регистрации 07.07.2014 года, ИНН 0573004012, КПП 057301001. Копию постановления направить заинтересованным лицам, а также для исполнения в Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Дагестан, и для сведения в ООО «РЦСЭ» Постановление может быть обжаловано, в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления в мотивированной форме. В мотивированной форме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.Мировой судья                                                                                    Э.И. Рамазанов

Постановление вступило в законную силу  «        »                     2020 года

Срок предъявления к исполнению два года

Копия  верна                                                                                         Э.И. Рамазанов