Решение по делу № 2-109/2017 от 27.01.2017

дело № 2-109/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года с. Владимиро-Александровское Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,при секретаре Горбенко Т.Н.,

с участием истца Генераленко Д.В., представителя ответчика КГКУ «Приморское лесничество» <ФИО1> С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераленко <ФИО2> к КГКУ «Приморское лесничество», Департаменту лесного хозяйства <АДРЕС> края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Генераленко Д.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением Партизанского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА2> с КГКУ «Приморское лесничество» в пользу <ФИО3> В.И. взысканы недополученные доходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ДАТА3> решение суда вступило в законную силу. Согласно решения Партизанского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> правопреемником <ФИО3> В.И. является истец Генераленко Д.В. Решение суда ответчик исполнял частично. <ДАТА5> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка, <ДАТА6> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, <ДАТА7> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать с КГКУ «Примлес» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА8> по <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.

Истец Генераленко Д.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика КГКУ «Приморское лесничество» Зиновьев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что КГКУ «Примлес» финансируется за счет бюджетных ассигнований на основании сметы расходов и лимитов бюджетных обязательств, предоставляемых субъекту из федерального бюджета в форме субвенций на исполнение переданных полномочий в области лесных отношений в соответствии с Лесным кодексом РФ. Бюджетное финансирование осуществляется в строгом соответствии с бюджетной росписью. КГКУ «Примлес» осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета Управления, открытые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и <АДРЕС> края. Исполнение судебных актов осуществляется по 835 коду видов расходов, однако в соответствии с уведомлением главного распорядителя бюджетных средств учреждения «Об объемах бюджетных ассигнований, бюджетных ассигнованиях по источникам внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета на 2016 год и плановый период 2017 2018 годов», финансирование Учреждения по коду расходов 853 отсутствует. В связи с этим погашение задолженности по исполнительному листу Партизанского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА2> было исполнено с нарушением срока за счет перечисления денежных средств с федерального бюджета на основания согласия распорядителя бюджетных средств.

Из содержания ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. В действиях КГКУ «Примлес» не усматривается умышленное неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и иная просрочка в их уплате в связи с отсутствием финансирования по данным статьям расходов. Истец не предоставил доказательств уклонения ответчиком от возврата денежных средств.

<ДАТА9> определением Партизанского районного суда <АДРЕС> края КГКУ «Примлес» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <ДАТА2> до <ДАТА10>

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В соответствии с п. 1.5 Устава КГКУ «Примлес» от имени Приморского края функции и полномочия учредителя (собственника имущества) в пределах своей компетенции осуществляют Администрация Приморского края, департамент лесного хозяйства Приморского края, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Главным распорядителем бюджетных средств в лице департамента лесного хозяйства <ДАТА11> были доведены лимиты бюджетных обязательств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. КГКУ «Примлес» обратилось к главному распорядителю бюджетных средств <ДАТА>.10.2016 <НОМЕР> с просьбой оплаты исполнительного листа с денежных средств субвенций федерального бюджета, на что <ДАТА13> получен положительный ответ. Бюджетные средства были перераспределены и <ДАТА7> платежным поручением <НОМЕР> произведена оплата по исполнительному листу Генераленко Д.В.

Таким образом, ответчиком предприняты все исчерпывающие меры для оплаты денежных средств по исполнительному листу. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дополнительно представитель КГКУ «Примлес» в судебном заседании пояснил, что взыскатель подал исполнительный лист в казначейство <ДАТА14> С этого момента начались мероприятия по сбору денежных средств для его исполнения, в том числе в суд подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. С согласия главного распорядителя бюджетные средства были перераспределены <ДАТА15> и <ДАТА7> произведена выплата по исполнительному листу Генераленко Д.В. Виновных действий или бездействия со стороны КГКУ «Примлес» не имеется.

Представитель департамента лесного хозяйства Приморского края в судебное заседание не явился о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика на него, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Партизанского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА2> с КГКУ «Приморское лесничество» в пользу <ФИО3> Валерия Ивановича взысканы недополученные доходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Решение вступило в законную силу <ДАТА3>.

Определением Партизанского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> сторона взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Партизанского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА2>, заменена на Генераленко <ФИО2>. Определение вступило в законную силу <ДАТА17>

Определением Партизанского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА9> КГКУ «Примлес» предоставлена отсрочка исполнения решения Партизанского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА2> до <ДАТА10> Определение вступило в законную силу <ДАТА18>

Во исполнение решения суда от <ДАТА2> взыскателю перечислены:

- <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка,

- <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек,

- <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Данные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспариваются.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Таким образом, возражения представителя КГКУ «Примлес» на исковое заявление суд не принимает во внимание, изложенные в них доводы не могут являться основанием для освобождения от ответственности от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что решение Партизанского районного суда Приморского края от <ДАТА2> ответчиком было обжаловано, вступило в законную силу, о чем ему было известно своевременно. Также им были предприняты меры по частичному погашению задолженности переводами <ДАТА5> и <ДАТА6>. То есть с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика имелась возможность принять меры по аккумулированию денежных средств, однако КГКУ «Примлес», выплатив часть задолженности, остальную часть изыскивали лишь после подачи исполнительного листа взыскателем Генераленко Д.В. после <ДАТА21>

Вопреки доводам представителя КГКУ «Примлес» факт предоставления ему отсрочки исполнения решения суда от <ДАТА2> не освобождает должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

В предоставленном истцом Генераленко Д.В. расчете процентов верно использована ключевая ставка Банка России, действовавшая в заявленные истцом периоды. Однако количество дней в 2016 году указано неверно.

Согласно произведенного судом расчета:

- за период с <ДАТА8> по 18.09.2016: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей х 10,5% (ключевая ставка) / 366 дней (2016 год) х 26 дней <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек,

- за период с <ДАТА22> по <ДАТА7>: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей х 10% (ключевая ставка) / 366 дней (2016 год) х 39 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА8> по <ДАТА7> составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, при частичном удовлетворении требований истца взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль 25 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Генераленко <ФИО2> к КГКУ «Приморское лесничество», Департаменту лесного хозяйства Приморского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с КГКУ «Приморское лесничество» (<АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР> от <ДАТА>.04.<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Генераленко <ФИО2> проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения Партизанского районного суда Приморского края от <ДАТА2> за период с <ДАТА8> по <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Партизанский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 по заявлению представителя ответчика.Мировой судья                                                             И.В. Чеблукова