Решение по делу № 2-1104/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года                                                                                                 село  Красный Яр

 И.о. мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области Николаев В.М.,

с участием представителя ответчика ООО Торгово-Транспортная Компания «Глобус» директора предприятия Пятницына А.А.,

при секретаре судебного заседания Гейль Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области гражданское дело № 2-1104/2018 по уточненному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Арндту Павлу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственности Торгово-Транспортная Компания «Глобус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось к мировому судье  с исковым заявлением к Арндту Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 25 октября 2017 года по адресу: <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения -автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования транспортных средств   <НОМЕР>. В ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП. Согласно административному материалу, водитель Безбородов <ФИО1>, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Согласно административному материалу, водитель Арндт Павел Юрьевич, управлявший полуприцепом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО <АДРЕС>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была произведена полная выплата страхового возмещения в размере 92 618 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 22 ноября 2017 года. САО «ВСК» в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, с учетом износа и обоюдной вины была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 900 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба. Документами страхового дела, справками ГИБДД, установлена обоюдная вина участников ДТП, но степень вины каждого участника не установлена. В связи с обоюдной виной и не определенности степени вины участников сумма требований снижается на 50% (пополам). Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размера, причиненного потерпевшему фактического ущерба с ответчика Арндт Павла Юрьевича подлежит взысканию сумма в виде разницы между страховой выплатой по ОСАГО (определенной по Единой методике с учетом износа) и реальным размером ущерба. Расчет цены иска: 92 618 рублей (фактический ущерб) / 2 (обоюдная вина) = 46 309 рублей (сумма ущерба с учетом обоюдной вины). 46 309 рублей (сумма ущерба с учетом обоюдной вины) - 35 900 рублей (сумма ущерба с учетом износа из расчета 71 800 рублей (с учётом износа) /2 (обоюдная вина)) = 10 409 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 10 409 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 416 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 27 августа 2018 года привлечен к участию в гражданском деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания «Глобус» (далее ООО ТТК «Глобус»).  

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования,  увеличив сумму взыскания на 35 900 - сумму ущерба по ОСАГО, определенной  по Единой методике  с учетом износа, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца   в порядке возмещения ущерба - 46 309 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 416 рублей.

Истец ООО «Страховое общество «Сурутнефтегаз», уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, на удовлетворении искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме ( Том 1 л.д. 239).

Ответчик Арндт П.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В  материалах гражданского дела имеется отзыв ответчика, в соответствии с которым Арндт П.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ТТК «Глобус» и находился при исполнении трудовых обязанностей. 25 октября 2017 года в 19 часов 10 минут на <АДРЕС>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, ответственность водителя которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое «Сургутнефтегаз»» (далее по тексту Истец), и автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в составе автопоезда с полуприцепом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, ответственность водителя которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя вышеуказанного транспортного средства, которым ответчик управлял в момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии <НОМЕР>. У истца отсутствуют какие-либо законные основания для предъявления иска к водителю источника повышенной опасности, так как в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального от 21.07.2014 N 223-ФЗ), гражданская ответственность водителя была застрахована. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, по причине того, что его ответственность, как водителя транспортного средства, была застрахована, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предусмотренная пунктом «б» Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2014 N 223-ФЗ) не превышена. Несогласие истца с возмещением, выплаченным ему страховой компанией-страховщиком его ответственности водителя транспортного средства, дает право обратиться в суд с иском к страховой компании САО «ВСК», первично осуществляющей выплату по ОСАГО. Кроме того, истец неверно трактует принадлежность права собственности, указывая его в качестве собственника указанного транспортного средства и ссылаясь на статью 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, поскольку право собственности на вышеуказанное транспортное средство принадлежит ООО ТТК «Глобус», что подтверждается паспортом транспортного средства <НОМЕР> от 07 октября 2008 года, свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА9> и свидетельство о регистрации транспортного <НОМЕР> от 21 февраля 2017 года. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред. Доводы истца безосновательны. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» к Арндту Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10 409 рублей 00 копеек и взыскании уплаченной госпошлины в размере 416 рублей 00 копеек отказать в полном объеме по причине необоснованности привлечения его в качестве ответчика (Том 1 л.д. 56-57). 

Представитель ответчика ООО ТТК «Глобус» в лице директора  ООО ТТК «Глобус» Пятницына А.А., действующего на основании  решения <НОМЕР> единственного участника ООО ТТК «Глобус»  от 11 марта 2016 года, в судебном заседании исковые требования признал частично,  в части взыскания 10 409 рублей, пояснил, что на момент ДТП Арндт П.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО ТТК «Глобус», с марта 2018 года Арндт П.Ю. не работает.    Из искового заявления следует, что сумма ущерба  с учетом износа в размере 35 900 рублей была истцу возмещена,  из текста  уточненного иска видно, что истец страховую сумму не получал. Столкновение произошло между автомашиной Безбородова В.В. и автомашиной с прицепом, принадлежащей ООО ТТК «Глобус». Согласно ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 4 п. 1, п. 7 прицеп не страхуется, прицеп используется в качестве автопоезда. ООО ТТК «Глобус» виновным не был признан в ДТП. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Безбородов В.В., САО «ВСК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика ООО ТТК «Глобус» Пятницына А.А., исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что 25 октября 2017 года в 19 часов 10 минут по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным  средствам  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный  знак <НОМЕР>,  под управлением водителя Безбородова <ФИО1>, и транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Арндта Павла Юрьевича (Том 1 л.д. 10).

 В  результате ДТП были причинены механические повреждения  автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный  знак <НОМЕР>,  под управлением водителя Безбородова <ФИО1>,  ответственность  которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»   по договору страхования транспортных средств (полис) <НОМЕР> (Том 1 оборот л.д. 9). 

Согласно административному материалу, водитель Безбородов <ФИО1>, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП (Том 1 оборот л.д. 10).

Согласно административному материалу, водитель Арндт Павел Юрьевич, управлявший полуприцепом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика Арндта П.Ю. был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО <АДРЕС> (Том 2 л.д. 56).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту <НОМЕР> от 17 ноября 2017 (Том 1 л.д. 8, оборот) ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была произведена полная выплата страхового возмещения в размере 92 618 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 22 ноября 2017 года (Том 1 л.д. 8).

В силу статьи 325 ГК РФ  исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Документами страхового дела, справками ГИБДД, установлена обоюдная вина участников ДТП, но степень вины каждого участника не установлена. В связи с обоюдной виной и неопределенности  степени  вины участников сумма требований снижается на 50 % - пополам.

Таким образом, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Из искового заявления следует, что САО «ВСК» в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <ДАТА4>,  с учетом износа и обоюдной вины была произведена выплата ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в размере 35 900 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

92 618 рублей (фактический ущерб) / 2 (обоюдная вина) = 46 309 рублей (сумма ущерба с учетом обоюдной вины).

46 309 рублей (сумма ущерба с учетом обоюдной вины) - 35 900 рублей (сумма ущерба с учетом износа из расчета 71 800 рублей (с учётом износа) /2 (обоюдная вина)) = 10 409 рублей.

Из ответа САО «ВСК» на требование истца  о выплате страхового возмещения  вреда в порядке суброгации, следует, что  по полису <АДРЕС> застраховано  не Файмонвилль <НОМЕР>, а транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> прочие    <НОМЕР>, в силу этого истцу отказано было в удовлетворении требования (Том 2 л.д. 4, 5).  В  связи с чем, истец увеличил исковые требования   до    46 309 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП владельцем/собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в составе автопоезда с полуприцепом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   <НОМЕР>, являлось ООО ТТК «Глобус», что подтверждается паспортом транспортного средства <НОМЕР> (Том 1 л.д. 68).

В силу части 1 статьи 4  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 7  статьи 4  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно страховому полису сер. <НОМЕР> 01 августа 2017 года между  ООО ТТК «Глобус» и  САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>  с использованием прицепа  в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством  (страховой полис <АДРЕС>)  (Том  2 л.д. 56).

  Учитывая указанные выше положения Закона об ОСАГО и принимая во внимание то, что прицеп отдельно от транспортного средства не страхуется, а управляемый ответчиком автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> был застрахован как транспортное средство, используемое с прицепом, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика дополнительно 35 900 рублей не имеется.

  На момент совершения ДТП Арндт П.Ю. находился с ООО ТТК «Глобус» в трудовых отношениях, занимал должность водителя  автомобиля 1 класса, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО ТТК «Глобус» от 24 мая 2018 года,  трудовой книжкой, дополнительным соглашением <НОМЕР>  от 14 августа 2017 года к трудовому договору <НОМЕР> от  23  ноября 2016 года, путевым листом от 23 октября 2017 года, командировочным удостоверением от 23 октября 2017 года(Том 1 л.д. 58, 59-65, 66-67, 68, 69, 72).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, предоставленные доказательства, учитывая то, что ответчик Арндт П.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ТТК «Глобус» и управлял автомобилем, принадлежащим этому обществу на законных основаниях, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда, не может быть возложена на Арндт П.Ю., в связи с чем, ущерб в сумме 10 409 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО ТТК «Глобус», как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО ТТК «Глобус» также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 416 рублей 00 копеек, оплаченная при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственности  «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Арндту Павлу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственности Торгово-Транспортная Компания «Глобус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности  Торгово-Транспортная Компания «Глобус»  в пользу Общества с ограниченной ответственности  «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму материального ущерба  в размере 10 409 (десять тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части  исковых требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        В.М. Николаев

<ОБЕЗЛИЧЕНО>