Решение по делу № 5-439/2015 от 30.09.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.09.2015 г.                                                                                                             с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя с. Уркарах, Дахадаевского района, не работающего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении  30 КУ <НОМЕР> от 16.04.2015 г.,  <ФИО1>, в 10 час. 55 мин.  16.04.2015 г., на 2 км  а/д Астрахань - Николаевка, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, управляя автомашиной CHEVROLET KL1T за г.р.з. <НОМЕР> РУС, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В суде <ФИО1> разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В суде <ФИО1> пояснил, что он 16.04.2015 г. он ехал по автодороге Астрахань - Николаевка, <АДРЕС> района не  нарушая ПДД и соблюдая скоростной режим.  На одном из участков дороги его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Проверив по базе ГИБДД его документы, сотрудник ДПС сказал, что, якобы,  он совершил правонарушение и «пересек сплошную» и сказал, что имеется видео-фиксация. В его отношении был составлен протокол, где, указав места в протоколе, попросили его подписаться.  Он попросил показать ему видео-фиксацию, но ему не показали, так как такой видео-фиксации не могло быть, потому, что он не совершал обгон с нарушением ПДД. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с протоколом и подписал его. Это явно не понравилось сотрудникам ДПС и они обсуждали между собой «так можно или нет». Тогда они быстро нарисовали схему правонарушения. Со схемой он не согласился. На самом деле он Правила дорожного движения не нарушал.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, в судебное заседание были вызваны сотрудники полиции <ФИО3> и <ФИО4>, а также направлен запрос на имя командира СВДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС> области капитана полиции <ФИО5> об оказании содействия для обеспечения явки указанных сотрудников полиции в суд. Однако, направленное по адресу, указанному в угловом штампе СВДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС> области в сопроводительном письме на имя мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО1> и приложенный к нему материал, выслушав объяснение последнего, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ  в отношении <ФИО1> подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины <ФИО1> и наличием неустранимых сомнений в его виновности.

Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО1> совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен. <ФИО1> с предъявленным обвинением в совершении указанного административного правонарушения не согласен, что отражено им в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения. Несмотря на несогласие <ФИО1> с составленными протоколом и схемой, должностными лицами не представлены достаточные объективные доказательства совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В материалах дела нет сведений, на каком километре автодороги Астрахань - Николаевка установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», на какой участок распространяется зона ее действия. Также нет сведений о том, какое именно транспортное средство обогнал <ФИО1>. Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, схема места совершения административного правонарушения составлена 16.04.2015 г. в 10 ч. 50 мин., то есть после составления протокола об административном правонарушении, который составлен 16.04.2015 г. в 10 ч. 40 мин.. То есть при составлении протокола об административном правонарушении данная схема еще не была составлена, но, несмотря на это, она указана в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения. Данное обстоятельство подтверждает доводы <ФИО1> о том, что после того, как он произвел запись в протоколе о своем несогласии, сотрудники ДПС наспех составили схему места совершения административного правонарушения.

В приложенном к протоколу об административном правонарушении рапорте, инспектор ДПС <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении излагает те же обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, обвинение <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, строится только лишь на показаниях сотрудников ДПС, неподтвержденных никакими иными доказательствами, а <ФИО1> отрицает факт совершения им какого либо административного правонарушения.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что административный материал в отношении <ФИО1>  не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и опровергающих доводы последнего.

Таким образом усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО1>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:  

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       Аллаев М.А.