Решение по делу № 5-661/2015 от 01.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2015 года                                                                                                              г. Тольятти

Мировой судья судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области И.В. Гостькова,

рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Сенькина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

           Согласно протокола <НОМЕР> об административном правонарушении,  <ДАТА3> в 13 час. 26 мин. на <АДРЕС> Сенькин А.В., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Сенькина А.В. вину не признал, пояснил, что доказательствами совершения Сенькиным А.В. административного правонарушения является лишь видеозапись предполагаемого правонарушения, два рапорта сотрудников ДПС и протокола об административном правонарушении. Полагает, что данные доказательства являются по меньшей мере не полными и не достаточными для привлечения лица к административной ответственности по инкриминированной статье КоАП. В то же самое время при изучении представленных доказательств пока без участия специалиста установить фактическую принадлежность автомобиля зафиксированного на видеозаписи и автомобиля принадлежащий Сенькину А.В. не возможно.  Изложенные в рапортах сотрудников ГИБДД сведения прямо опровергаются объяснениями лица находившегося в автомобиле вместе с Сенькиным А.В. При  этом при анализе сведений с участием специалиста, а конкретно видеозаписи. Сведения предоставленные специалистом касательно пересечения не установленного транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> двойной сплошной полосы носят предположительный характер в виду того, что при анализе видеозаписи представителем Сенькина А.В  момента перестроения в виду ограничения видимости с той точки с которой производилась видеофиксация однозначно или даже предположительно установить не представляется возможным.  При этом пояснительная часть специалиста касающаяся  дорожной разметки и расположения знаков не носит в себе новых сведений не известных суду и представителю, а формируется на основании данных имеющихся в административном материале. Согласно свойств в файла, файл был создан на день позже предполагаемого события, однако в строке изменен стоит точная дата и точное время предполагаемого совершения административного правонарушения.  При этом время составления протокола с точностью до минуты соответствует сведениям свойства файла в строке изменен в связи с чем у представителя Сенькина А.В возникает основание сомневаться в физической возможности составления административного документа в момент фиксации предполагаемого нарушения а равно получения разъяснительной части лица, в отношении которого данный протокол был составлен. Принимая во внимание место где фактически был установлен автомобиль Сенькина А.В. При этом никаких доказательств того, что изображен на видео автомобиль и автомобиль Сенькина А.В. являются одним и тем же транспортным средством. По мнению представителя Сенькина А.В не в административном материале не в рамках допроса специалиста данный факт своего отражения не нашел. При этом основополагающим принципом права является трактование всех спорных моментов при производстве административных правонарушений, однозначно трактуется в пользу лица в отношении которого производство по делу ведется.

Специалист по дислокации дорожных знаков и разметки <ФИО2> допрошенный в судебном заседании показал, что судя по схеме и из протокола об административном правонарушении видно, что место нарушения было на участке дороги <АДРЕС> на участке дороги от <АДРЕС> установлена сплошная линия разделяющая транспортные потоки в противоположных направленях 1.1. Согласно схеме в <АДРЕС> области на данном участке дороги обгон запрещен. Судя по видеозаписи, приложенной к материалам дела, фиксация выезда на полосу предназначенную для встречного транспорта была произведена в конце подьема движения с правой стороны. Выслушав представителя Сенькина А.В., специалиста<ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что действия Сенькина А.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно правилами дорожного движения запрещается совершать обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (п. 1.3 ПДД РФ).

Согласно схеме движения ТС от <ДАТА3>, составленной инспектором ДПС, на участке <АДРЕС> действительно установлено ограничение «Обгон запрещен». Схема составлена в соответствии с требованиями ПДД, поэтому оснований не доверять информации, содержащейся на ней, у суда не имеется.

Отрицая вину, представитель Сенькина А.В. ссылается на то, что предоставленные доказательства, видеозапись предполагаемого правонарушения, два рапорта сотрудников ДПС и протокола об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами по делу. К данным показаниям представителя Сенькина А.В., мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

К заявлению (объяснение) свидетеля <ФИО3> от <ДАТА4>, суд также относится критически, так как в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель в судебном заседании предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изучив заявление (объяснение) свидетеля <ФИО3> от <ДАТА4>, следует, что свидетель <ФИО3> не был предупрежден в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названного лица с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что <ФИО3> в судебное заседание не явился, не подтвердив тем самым показания, данные им в присутствии нотариуса, соответственно суд приходит к выводу, что данное заявление (объяснение) от <ДАТА4> не является допустимым доказательством при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, вина Сенькина А.В. объективно подтверждена материалами дела, в частности <НОМЕР> об административном правонарушении, схемой движения ТС от <ДАТА3>, составленной инспектором ДПС, на участке <АДРЕС>, которая составлена в соответствии с требованиями ПДД, поэтому оснований не доверять информации, содержащейся на ней, у суда не имеется, рапортом инспектора ДПС, показаниями специалиста <ФИО2>, дислокацией технических средств организации дорожного движения по федеральной автомобильной дороге <АДРЕС>, видеозаписью фиксации нарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста <ФИО2> У мирового судья нет оснований не доверять показаниям специалиста <ФИО2>, соответственно данные показания оцениваются наравне с другими доказательствами.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих невиновность Сенькина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Не признание Сенькиным А.В. своей вины, суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина Сенькина А.В. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельств смягчающих  административную ответственность мировой судья не усматривает. 

К обстоятельствам отягчающим ответственность, мировой судья относит то, что Сенькин А.В. в течение года подвергался административному наказанию за однородное правонарушение.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, отягчающих обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить Сенькину А.В.  административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сенькина <ФИО1>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

            Назначить Сенькину <ФИО1>, наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (Один) год.

Разъяснить Сенькину <ФИО1>, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

            Постановление может быть обжаловано в Комсомольский  районный суд г. Тольятти  через мирового судью судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области  в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья:                                                                                                                   И.В. Гостькова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>