Решение по делу № 5-392/2019 от 02.10.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 октября 2019 года                                                              г. Самара<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном   ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении

Кочкина Виктора Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 19.25 часов возле <АДРЕС> Волжского района Самарской области Кочкин В.В. с признаками алкогольного опьянения управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приора государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         В судебное заедание <ДАТА4> Кочкин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее, в судебных заседаниях,  оспаривая виновность в совершении вменяемого ему правонарушения, пояснял, что транспортным средством он не управлял, данный факт непосредственно не был зафиксирован ни участковым, который впервые увидел его уже в магазине, ни, тем более, сотрудникам ДПС, которые приехали еще позже. При этом не отрицал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

         Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району <ФИО1>, составивший <ДАТА3> в отношении Кочкина В.В. протокол об административном правонарушении, пояснил суду в судебном заседании <ДАТА5> следующее. Кочкина В.В. ранее он не знал, неприязненного отношения к нему не имеет.  <ДАТА3> совместно с ИДПС <ФИО2> он нес службу на установленном маршруте патрулирования. От дежурного поступило сообщение, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> участковым задержан водитель, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Приехав в <АДРЕС> по указанному дежурным адресу увидели стоявший около магазина автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета. Там же находились участковый, задержанный им водитель, директор магазина и другие люди. Установили личность водителя данного ТС, им оказался Кочкин В.В., который отрицал, что это его автомобиль и даже выбросил ключи от него на соседний участок. Поскольку Кочкин В.В. подъехал на автомобиле к магазину, который оборудован видеокамерами, то просмотрели запись с этих камер, на которых четко было видно как Кочкин В.В. подъехал за рулем автомобиля к магазину, и зашел в внутрь магазина. После этого Кочкин В.В., который имел признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, которым был обеспечен экипаж, от чего он отказался. После этого Кочкину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Вся процедура фиксировалась на видеокамеру, которой оборудован патрульный автомобиль. От подписания протоколов Кочкин В.В. отказался. Какого-либо давления на Кочкина В.В. никто не оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА5> показал, что Кочкина В.В. ранее он не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. В остальной части дал показания, аналогичные объяснениям должностного лица <ФИО1>

Допрошенный в качестве свидетеля ст.УУП ОП № 48 ОМВД Россиипо Волжскому району <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА5> показал, что Кочкина В.В. ранее он не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. <ДАТА3> он находился на административном участке, когда ему позвонил директор магазина<ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного в <АДРЕС>, и сообщил, что к магазину подъехал автомобиль, от водителя которого исходит запах алкоголя. Он безотлагательно подошел к магазину, поскольку в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее от жителей поселка уже поступали сообщения, что водитель нарушает ПДД РФ и есть подозрение, что он нетрезвый. <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал ему на Кочкина В.В., как на водителя припаркованного рядом автомобиля. Кочкин В.В. в это время находился внутри магазина. Он подошел к Кочкину В.В. и почувствовал исходящий от Кочкина В.В. запах алкоголя (из полости рта). Предъявить ему документы Кочкин В.В. отказался. Все это послужило основанием для вызова экипажа ДПС. Личность Кочкина В.В. была установлена уже инспектором ДПС. Все это время он находился рядом с Кочкиным В.В., а когда подъехал экипаж ДПС, передал его им.

  Судом исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА3>, согласно которому водитель Кочкин В.В., с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, <ДАТА3> в 19.25 час. возле <АДРЕС> совершил нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

         - протокол об отстранении от управления транспортными средствами <НОМЕР> от <ДАТА3>, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Кочкина В.В. от управления ТС послужило наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта;

         - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором Кочкин В.В. письменно выразил свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствования;

         -  справка об административных правонарушениях совершенных Кочкиным В.В.;

         - рапорт ст. УУП ОП № 48 О МВД Росси по Волжскому району <ФИО4> от <ДАТА3>;

         - материалы видеофиксации процедуры совершения и оформления вменяемого Кочкину В.В. правонарушения;

         - иные представленные по делу доказательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к  следующему.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию уполномоченных должностных лиц водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

         Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Кочкиным В.В. <ДАТА3> в <АДРЕС> в 19.25 час.  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приора г/н <НОМЕР> подтверждается представленным суду материалом видеофиксации с камер наружного наблюдения. 

Отрицание КочкинымВ.В. факта управления им транспортным средством опровергается совокупностью представленных доказательств и расценивается судом как попытка уйти от ответственности.

Как следует из представленных материалов, основанием для отстранения Кочкина В.В. от управления транспортным средством и его направления на освидетельствование на состояние опьянения послужил выявленный у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта (подпункт "а" пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правил), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), который зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, иных представленных доказательствах, в частности протоколе об отстранении от управления транспортными средствами <НОМЕР> от <ДАТА3>, материале видеофиксации.

Отказ Кочкина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующую графу которого Кочкин В.В. собственноручно внес запись о своем отказе от прохождения освидетельствования. Возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование Кочкин В.В. не выразил, такой возможности лишен не был.

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих признание какого-либо из представленных доказательств недопустимым доказательством, из материалов дела не усматривается.

Сведений о заинтересованности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Кочкину В.В., судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд приходит выводу о доказанности совершения Кочкиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно то, что Кочкин В.В. совершил правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность и существенно нарушающее охраняемые  общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Из справки о нарушениях Кочкиным В.В. ПДД РФ следует, что указанное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, которые объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом год со дня окончания исполнения административных наказаний не истек. Доказательства  иного суду не представлены.

Таким образом, Кочкин В.В. повторно совершил однородное административное правонарушение, при условии, что за совершенные ранее правонарушения он подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что признается судом  обстоятельством, отягчающим  ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который в ходе производства по делу каких-либо действий, свидетельствующих о его раскаянии в содеянном, не совершил.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 12.26 ч. 1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ: 

Кочкина Виктора Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного     ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  9 (девять) месяцев.

Срок наказания исчислять в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара, р/с 40101810822020012001, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36614000, КА 101, УИН 18810463190280008948.

Разъяснить Кочкину В.В., что административныйштраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена на судебный участок.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области (г. Самара, пер. Извилистый, 3) или в орган внутренних дел по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

         Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области.

Мировой судья С.А. БересневаКопия верна: мировой судья