Решение по делу № 5-216/2010 от 20.10.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                                                                             с. <АДРЕС>

        Мировой  судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  РД  <ФИО1>,  рассмотрев материалы  дело  об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП  РФ в отношении   <ФИО2> <ДАТА2>  рождения,  уроженца с. <АДРЕС> района РД, не работающего,  

УСТАНОВИЛ:

         Из материалов дела поступивших в суд следует, что <ФИО2> <ДАТА3>   9 часов 56 минут  на 345км АД «Астрахань-Махачкала», управляя  автомашиной,   ВАЗ 21140 за  государственными номерными знаками <НОМЕР> выехал в нарушении ПДД на встречную сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии.

        Данные действия <ФИО2> составителем протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

        Согласно  ч.1 ст.29.5  КоАП  РФ, по  ходатайству <ФИО2>  дело об административном правонарушении направлено по месту его жительства.

        <ФИО2> при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

         В суде  <ФИО2> вину свою в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, пояснил, что он начал обгон на пунктирной  свободной полосе движения, на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создал помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. По завершении обгона он, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернулся на ранее занимаемую полосу. Сплошную линию не пересек  обгон начал и завершил на пунктирной линии.

         При опросе в ходе составления материала он в протоколе об административном правонарушении указал, что, -      «с протоколом не согласен, обгон совершил, на пунктирной полосе», фотоснимки, схема правонарушения инспектор ДПС ему не предъявил.

         Указанный в  протоколе свидетель  <ФИО1> при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. На фотосхеме не его машина, он обогнал автомашину марки УАЗ, а не КАМАЗ. Инспектор ДПС фотографировал его машину после остановки, когда его остановили. В предъявленной  ему фотосхеме в двух местах отдельно снята фото его машины, когда машина уже стояла  на обочине.  А в других фотоснимах машина не его, и номер машины не виден. 

        Изучив и исследовав материалы административного  дела,  суд приходит к выводу, что  дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>  подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

        В ходе составления протокола об административном правонарушении опрошенный <ФИО2>  пояснил, что, - «с протоколом не согласен, обгон завершил на пунктирной  полосе».  В суде  <ФИО2> подтвердил свое объяснение и показал, что обогнал УАЗ, а не  КАМАЗ. Сплошную линию не пересек  обгон начал и завершил на пунктирной линии.

        Фотоснимками и  со схемой правонарушения <ФИО2> в ходе составления протокола не  ознакомлен. Кроме фамилии и инициалов данные свидетеля в материалах дела отсутствуют. Объяснение свидетеля напечатано на ранее заготовленном бланке. В рапорте составитель протокола указывает, что водитель выразил несогласие, якобы он завершил обгон на пунктире. Других доказательств подтверждающих вину <ФИО2> в материалах дела не имеются.

        Таким образом, показания  <ФИО2> о том, что он, обогнал автомашину УАЗ, и  на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехал на разрешенной для обгона пунктирной линии, другими собранными по делу материалами дела не опровергаются.

        При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не установлены фактические данные о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       В связи  изложенным суд считает, что нет основания, усматривать в действиях  <ФИО2> состава административного правонарушения предусмотренного  ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.                                                                                                                 

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

        Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в совершении административного правонарушения  предусмотренного ч.4  ст. 12.15 КоАП РФ, производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        Водительское удостоверение   вернуть по принадлежности -  <ФИО2>

        Постановление  может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный  суд в течение  10 суток со дня вручения или получения копии постановления.   

              Мировой  судья                                                                                                                         М. <ФИО>