Решение по делу № 5-496/2016 от 15.07.2016

Дело № 5-496/16 УИН 1880465160140003657

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

7 октября2016года пгт. Смирных

Резолютивная часть оглашена 7 октября 2016 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Мировой судья судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Чемис Е.В., при секретаре Котовой Е.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Якимова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 65 АВ 063948 от 1 мая 2016 года, Якимов С.Н., являясь водителем транспортного средства мотоцикла «Минск» без г/н, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, вялая мимика, резкое изменение окраски кожных покровов), 01.05.2016 года в 19:19 часов, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Якимов С.Н. в суде 10.08.2016 года, не согласившись с существом рассматриваемого административного правонарушения, показал, что 01.05.2016 года он подвыпивший шел в магазин, по пути на улице Космонавтов, увидел своих знакомых, рядом стоял мотоцикл, Якимов сел на мотоцикл, и через секунд 10 подъехали сотрудники ГИБДД, составили протокол об управлении транспортным средством без каски, который Якимов С.Н. подписал. Затем сотрудники вывезли Якимова за поселок, пригласили понятых и составили протокол об отказе от прохождения от освидетельствования. Чей был мотоцикл Якимов не знает, он просто проходил мимо. Понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, Якимов пояснил, что расписался в данном протоколе, поскольку думал, что расписывается за управление мотоциклом без каски, кроме того, Якимов С.Н. протокол не читал, поскольку у него плохое зрение. В связи с тем, что Якимова С.Н. долго держали в машине, примерно 30- 40 минут он и согласился, чтоб составили протокол за управление мотоциклом без каски. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку водителем транспортного средства не являлся.

В судебных заседаниях 26.09.2016 года и 7.10.2016 года, Якимов С.Н. пояснял, что в протоколе об отстранении транспортным средством не расписывался, имеющаяся в ней подпись ему не принадлежит, понятые при отстранении не присутствовали.

Защитник Якимова С.Н. - Наумова Н.В. в судебном заседании поддержала Якимова С.Н. при этом обратила внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в одном месте, а протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования совсем в другом.

Выслушав Якимова С.Н., Наумову Н.В., свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что факт совершения <ФИО9> рассматриваемого административного правонарушения установлен и подтвержден.

Вина Якимова С.Н., несмотря на его непризнание вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается материалами, представленными в суд, а именно: протоколом об административном правонарушении 65 АВ 063948от 01.05.2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 65 АВ 019429 от 01.05.2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65 ОС 003694 от 01.05.2016 года; рапортом государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» <ФИО8>; объяснениями <ФИО10>, <ФИО11>, свидетельскими показаниями <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что 1 мая 2016 года, его, <ФИО6> и <ФИО7> отправили в с. Буюклы Смирныховского района за осуществлением дорожного движения. Они ехали за белым автомобилем, как из-за поворота им навстречу выехал мотоциклист, на котором не было шлема. Они остановились, мотоциклист сначала пояснял, что на мотоцикле не ехал, но позже пояснил, что управлял мотоциклом без шлема. При этом от Якимова исходил сильный запах алкоголя. Якимова отстранила от управления транспортным средством. Сначала было выписано постановление за управление мотоциклом без шлема, с которым Якимов согласился. Протокол об отстранении составляли на месте, в котором Якимов С.Н. также расписался. Поскольку больше не могли найти понятых, они поехали за поселок искать понятых для освидетельствования. Якимов С.Н. отказывался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался расписываться. <ФИО8> пояснил, что протокол об отстранении был подписан самим Якимовым. Мотоцикл, с согласия Якимова С.Н., был передан его брату, фамилию брата <ФИО8> не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО7> показал, что 1 мая 2016 года он с <ФИО8> и <ФИО6> работали в с. Буюклы. Ближе к вечеру, ими был остановлен Якимов который управлял мотоциклом без шлема. Якимов пояснил, что ехал в магазин за спиртным. На Якимова был составлен протокол за управление мотоциклом без шлема, в присутствии понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Якимову предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался расписываться. На месте протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составляли, поскольку не могли найти понятых.Мотоцикл, с согласия Якимова, был передан какому- то гражданину, об этом имеется отметка в протоколе.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО6> пояснил, что в мае 2016 года он с Коротоквым и <ФИО8> работали с. Буюклы, ехали по улице Космонавтов, впереди них ехал автомобиль. Подъезжая к перекрестку увидели, что к ним навстречу двигается мотоцикл, при этом сам мотоциклист был без шлема. Увидев сотрудников ГИБДД, мотоциклист остановился, это был Якимов. От него исходил запах алкоголя. На Якимова был составлен протокол за управление мотоциклом без каски, потом сотрудники пригласили понятых для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором Якимов С.Н. также расписался. Якимов сказал кому отдать мотоцикл, сотрудники передали мотоцикл, об этом имеется отметка в протоколе об отстранении. Потом поехали на центральную улицу, чтобы найти понятых и провести освидетельствование. Якимов стал отрицать, что управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2>, показал, что вечером, 1 мая 2016 года, на Пасху, пошел за своей дочкой в клуб, метров за сорок возле клуба стояли мужики на площадке, на мотоцикле сидел Якимов. <ФИО2> зашел в клуб, забрал дочку, возвращаясь назад увидел сотрудников ГАИ. Больше он с Якимовым не виделся. Позже, ему мужики сказали, что сотрудники ГИБДД кого- то остановили на машине за управление в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> показала, что на Пасху, 1 мая 2016 года пришла к сестре в гости на ул. Космонавтов в с. Буюклы. Они со своей сестрой стояли на балконе и увидели на расстоянии 30-35 метров от дома мотоцикл, на котором сидел Якимов, рядом стояла толпа мужчин. Они с сестрой вернулись в комнату, через некоторое время вышли на балкон и увидели как сотрудники ГИБДД подходили к Якимову. <ФИО3> со своей сестрой пошли посмотреть происходящее, встали за углом и разговаривали между собой. Сотрудники ГАИ посадили Якимова в машину. Стоял ли мотоцикл до того как на него сел Якимов она не знает. Позже сотрудники сели в машину и уехали на север, мотоцикл оставался на месте. <ФИО3> со своей сестрой зашли домой. <ФИО3> пояснила, что непрерывно за происходящим не наблюдала.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4>, показала, что она находилась со своей сестрой и мужем дома в с. Буюклы по ул. Космонавтов 17, вышли на балкон, увидели Якимова, который сидел на мотоцикле, рядом стоял автомобиль белого цвета, покурив они зашли домой, потом снова вышли на балкон, подъехали сотрудники ГАИ, посадили Якимова в машину и увезли в сторону Поронайска. На мотоцикл она не обращала внимания. Пояснила, что непрерывно за происходящим не наблюдала, кому принадлежит мотоцикл не знает. Как Якимов подходил к мотоциклу, она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что 1 мая 2016 года около шести часов вечера она пошла с подругой гулять с детьми на площадку. Увидели, как с северной стороны промчалась машина, подняв много пыли, и остановилась возле двухэтажных домов. Со стороны кочегарки вышел Якимов и подошел к мужчине, который был на машине. Минут через 5-10 подъехали сотрудники ГАИ и остановились возле мужчин. Что там происходило <ФИО5> не знает. Когда Якимов шел к мужчине, который ехал на автомобиле, его было видно. А когда подошел стало не видно, поскольку там росли деревья. Пояснила, что непрерывно за происходящим не наблюдала, поскольку смотрела за детьми. Кроме автомобиля, никаких транспортных средств не видела.

Оценивая показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО19> и <ФИО5> суд исходит из того, что они по существу фактических обстоятельств дела, подтверждающих доводы Якимова С.Н. ничего суду не пояснили, поскольку они не присутствовали в тот момент, когда инспекторы ДПС отстраняли Якимова С.Н. от управления транспортным средством, предлагали Якимову С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Якимова С.Н. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. очевидцами событий не являлись.

Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8> нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется. Из пояснений свидетелей установлено, что неприязненных отношений к Якимову С.Н. не имеют, оснований для оговора последнего, а также личной, служебной или иной заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания свидетелей логичны, последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Суд берет их за основу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

В силу п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Якимова С.Н. от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо свидетельских показаний, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65 ОС 003694 от 01.05.2016 года, согласно которому Якимов С.Н. в присутствии двух понятых, после отказа от прохождения, предложенного ему, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в с. Буюклы Смирныховского района Сахалинской области01.05.2016 года отказался от прохождения, предложенного ему, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался расписываться в протоколе, что подтверждено объяснениями понятых, отобранными в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства, несмотря на непризнание <ФИО9> вины в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку он водителем не являлся, полностью подтверждается материалами рассматриваемого дела и свидетельскими показаниями <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, объяснениями <ФИО10>, <ФИО11> показания которых, при оценке их в совокупности с показаниями Якимова С.Н., а также с иными документальными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, и добытыми в установленном законном порядке, признаются судьей допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты изобличающие Якимова С.Н., в связи с чем объективность и правдивость показаний названных лиц не вызывает у суда сомнений.

Оснований не доверять имеющимся, в административном материале доказательствам не усматривается, поскольку все они составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и не вызывают сомнений.

Мировой судья находит достаточными и достоверными перечисленные доказательства об обстоятельствах управления транспортным средством <ФИО9> 1 мая 2016 года, причинах возникновения подозрения о состоянии алкогольного опьянения, основаниях, обстоятельствах и отказе от прохождения последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из перечисленных документальных доказательств достоверно следует, что инспекторами ОГИБДД ОМВД по ГО «Смирныховский» объективно были установлены внешние признаки опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, вялой мимики, резкого изменения окраски кожных покровов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Якимова С.Н. сотрудниками ОГИБДД ОМВД по ГО «Смирныховский» о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, не представлено, не имеется их и в материалах дела, в связи с чем, судья берет данные их объяснения наряду с другими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами за основу.

Доводы защитника и Якимова С.Н. о том, что Якимов С.Н. не управлял транспортным средством, в полном объеме опровергаются совокупностью представленных суду и описанных выше доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для установления факта управления транспортным средством и виновности лица в совершении инкриминированного ему правонарушения.

Довод Якимова С.Н.о том, что он не знал, в каком протоколе расписывается, поскольку у него плохое зрение, суд считает несостоятельными, поскольку Якимов С.Н. мог обратиться с просьбой к сотрудникам прочесть ему протокол, однако, как было установлено в судебном заседании, и не отрицалось самим <ФИО9>, сотрудникам ГИБДД о своем плохом зрении он не говорил, с просьбой прочесть протокол не обращался.

Доводы Якимова С.Н.о том, что он не расписывался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а имеющаяся в нем подпись выполнена не им, также опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством в котором имеются подписи понятых, кроме того, одному из понятых было передано транспортное средство, о чем имеется отметка в протоколе. Более того, давая показания в суде, сам Якимов С.Н. вступил в противоречие с собственной изначально выбранной позицией защиты, в судебном заседании указав, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписывал, понятые при этом не присутствовали, тогда как первоначально в судебном заседании пояснял, что подпись в протоколе об отстранении от управления принадлежит ему, но он думал, что расписывается за управление мотоциклом без шлема.

Между тем, факт присутствия понятых при отстранении Якимова С.Н. от управления транспортным средством подтверждается подписями понятых в данном протоколе, и сомнений у суда не вызывают, поскольку понятые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Судом неоднократно направлялись уведомления понятым с целью их вызова и допроса в судебном заседании. Однако, свидетели, будучи извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела в суд не являлись. Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для дополнительного допроса участников.

Вместе с тем, неявка указанных лиц не опровергает перечисленные доказательства об обеспечении участия двух вышеуказанных понятых в ходе проведения отстранения Якимова С.Н. от управления транспортным средством.

Доводы Якимова С.Н. о том, что его показания, об управлении мотоциклом без шлема были даны им с целью скорейшего окончания оформления материала, расцениваются судом как надуманные.

Сам по себе факт признания или непризнания вины в совершении административного правонарушения при оформлении материала никаким образом не мог повлиять на длительность пребывания Якимова С.Н. в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД.

Вопреки доводам Якимова С.Н., факт управления установлен представленными материалами дела и сомнений у суда не вызывает. Позицию, высказанную в судебном заседании, о том, что он мотоциклом не управлял, суд находит несостоятельной, опровергающейся представленными материалами дела, объясняемую стремлением Якимова С.Н. уменьшить свою роль и избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод защитника о том, что отстранение от управления ТС происходило в одном месте, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в другом месте не вступают в противоречие с нормами КоАП РФ, - в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении дела установлено, что Якимов С.Н., являясь водителем транспортного средства мотоцикла «Минск» без г/н, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, вялая мимика, резкое изменение окраски кожных покровов), 01.05.2016 года в 19:19 часов, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия Якимова С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании Якимова С.Н., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Характеризующий материал в отношении Якимова С.Н.и сведения о его имущественном положении отсутствуют.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении Якимова С.Н., судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Якимова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (ОМВД России по ГО «Смирныховский») ИНН 6514006001 КПП 651401001 ОКТМО 64 746 000 расчетный счет получателя платежа: 40101810900000010000 в ГРКЦ Банка России по Сахалинской области г.Южно-Сахалинск БИК 046401001 КБК 18811630020016000140; УИН 1880465160140003657

Квитанцию об оплате прошу представить в судебный участок № 14 Смирныховского района Сахалинской области, расположенный по адресу: Сахалинская область пгт. Смирных, ул. Западная, 11.

В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом шестидесяти дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, настоящее постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Якимову С.Н. разъясняется, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, заявления лица об утрате водительского удостоверения, но не ранее чем с даты вступления в законную силу настоящего постановления, при этом водительское удостоверение, либо указанное заявление должны быть сданы в ОГИБДД ОМВД России по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Чемис

Дело № 5-496/16 УИН 1880465160140003657

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(резолютивная часть)

7 октября 2016 года пгт. Смирных

У С Т А Н О В И Л:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Мировой судья Е.В. Чемис