Решение по делу № 2-550/2019 от 13.06.2019

Мотивированное решение составлено 23 октября 2019 г.

Дело № 2 - 550/2019

29MS0072-01-2019-001301-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 08 октября 2019 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 Кошель С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Оберовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкуновой<ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,   

установил:

Горкунова <ФИО> 31.05.2019 г. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 20900 рублей, понесенных убытков, связанных с оплатой независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 27.04.2019 по 25.09.2019, в размере 31 350 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с 26.09.2019 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. Свои требования истец мотивировала тем, что 25 марта 2019 г. в 16 часов 25 минут в районе д. 8 по ул. Заводская в г. Нарьян-Маре Ненецкого АО произошло ДТП,  в результате которого водитель <ФИО3>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Горкуновой<ФИО> Виновником ДТП является водитель <ФИО3>, который допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил повреждения. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности <НОМЕР> (выдан в ПАО СК «Росгосстрах»).

29 марта 2019 года Истец известила Ответчика о наступлении страхового случая и передала Ответчику все требуемые документы для получения страхового возмещения. 29 марта 2019 г. Ответчик провел осмотр транспортного средства и составил Акт осмотра транспортного средства.

17 апреля 2019 года Ответчик, признав данный случай страховым,  перечислил Истцу 39 400 рублей 00 копеек.

 Для независимой оценки причиненного ущерба, Истец обратилась в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», с которой 09 апреля 2019 года был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <НОМЕР>.

10 апреля 2019 года ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР>, по результатам которой подготовлено экспертное заключение №<НОМЕР> независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» по подготовке экспертного заключения составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №93 от 09.04.2019. Размер причиненного вреда, по результатам экспертизы, составил 58 400 рублей 00 копеек, с учётом износа деталей.

В связи с тем, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенным в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) составляет более 30%, Истец 07.05.2019 г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения, а так же возместить стоимость услуг по подготовке экспертного заключения. Однако, Ответчик требования Истца не удовлетворил, направив 17.05.2019 г. ответ на претензию, в котором сослался на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Истец подал заявление о страховой выплате 29 марта 2019 года, таким образом, Ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 26 апреля 2019 года. Однако Ответчик 17 апреля 2019 года произвел частичную выплату в размере 39 400 рублей.

Вследствие неправомерных действий со стороны Ответчика, Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаемых Истцом в результате ограничения его прав на возмещение вреда причиненного имуществу, невозможности по настоящее время качественно и в полном объеме отремонтировать поврежденный автомобиль и по этой причине, существенного ухудшения устоявшегося образа жизни, а так же лишения возможности длительный период свободно передвигаться на личном транспортном средстве как самому, так и несовершеннолетним детям. Причиненный моральный вред Истец оценивает в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

         Истец Горкунова <ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Горкунов<ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковое заявление датировано 03.06.2019 г., истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются чрезмерными, просит снизить их до разумных пределов. При удовлетворении требований о взыскании неустойки просит применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда незаконного, истец не лишен права требования о взыскании указанной неустойки после исполнения решения суда, при этом просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно не соразмерен нарушенным обязательствам.

Исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика, отзыв представителя истца на возражения ответчика, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировым судьей установлено, что 25 марта 2019 г. в районе д. 8 по ул. Заводская в г. Нарьян-Маре Ненецкого АО произошло ДТП,  в результате которого водитель <ФИО3>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Горкуновой<ФИО> Виновником ДТП является водитель <ФИО3>, который допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил повреждения. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности <НОМЕР> (выдан в ПАО СК «Росгосстрах»).

29 марта 2019 года Истец известила Ответчика о наступлении страхового случая и передала Ответчику все требуемые документы для получения страхового возмещения, Ответчик провел осмотр транспортного средства и составил Акт осмотра транспортного средства.

По страховому случаю, произошедшему 25 марта 2019 г., ответчик 17 апреля 2019 г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 39 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратилась в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», с которой 09 апреля 2019 года был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <НОМЕР>. Согласно экспертного заключения №<НОМЕР>, размер причиненного вреда составил 58 400 рублей 00 копеек, с учётом износа деталей. Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей.

07.05.2019 г. Истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения, а так же возместить стоимость услуг по подготовке экспертного заключения. Однако, Ответчик требования Истца не удовлетворил, направив 17.05.2019 г. ответ на претензию, в котором сослался на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Истец обратилась в суд с указанным иском, согласно входящей корреспонденции, 13 июня 2019 года. Заявление датировано истцом 03 июня 2019 года, однако, как следует из описи вложения и почтового конверта, иск передан в почтовое отделение 31 мая 2019 года<ДАТА>

Определением мирового судьи от 02 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, отказано, поскольку исковое заявление подано 31 мая 2019 года, то есть до начала действия изменений в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой несет ответственность страховщик, определена в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет (с учетом даты заключения договора ОСАГО виновником ДТП) 400 000 рублей.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая то обстоятельство, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является <ФИО3>, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения мирового судьи, проведена судебная стоимостная экспертиза. Согласно заключению № 110 Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз от 30 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2019 года, с учетом применения Единой методики ЦБ РФ составляет 59 900 рублей 00 копеек.

Указанное заключение выполнено лицом, имеющим специальное образование, стаж работы в должности эксперта. Экспертное заключение является полным, развернутым, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, общий размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ПАО СК «Росгосстрах» составляет 59 900 рублей, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 20 500 рублей (59900 - 39400).

При этом суд учитывает, что разница между установленным ущербом, подлежащим возмещению страховой компанией, и выплаченным страховым возмещением превышает 10%.

Других доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как обращение истца за страховой выплатой имело место 29 марта 2018 г., ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 18 апреля 2018 г., в то время как выплата произведена 17 апреля 2018 г. не в полном размере.

Поскольку в установленный двадцатидневный срок ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией.

Определяя размер неустойки, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд исходит из расчетов представленных истцом, поскольку сумма указанной неустойки не превышает установленный законом размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Мировым судьей установлено, что сумма недополученной страховой выплаты составила 20 500 рублей 00 копеек, заявленная представителем истца сумма неустойки составляет 31 350 рублей 00 копеек. Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до разумных пределов.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 500 рублей, до суммы недоплаченного страхового возмещения, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также заявленный размер неустойки 31 350 рублей 00 копеек, который явно несоразмерен последствию нарушения обязательства, выразившегося в недоплате меньшей части страхового возмещения (в размере 20 500 рублей), и по поводу которой возник судебный спор.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 500 рублей, то размер неустойки, подлежащий взысканию до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 379 500 рублей (400000-20500).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 20 500 рублей, но не более 379 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие нарушения прав истца (потерпевшего) и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Мировой судья производит взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы (20 500 рублей), что составляет 10 250 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший не лишен права самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) повреждений транспортного средства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 4431-П, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Мировым судьей установлено, что Горкунова <ФИО> не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» и  понесла расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Таким образом, расходы истца за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения судебных расходов, мировой судья не усматривает, поскольку они не являются явно чрезмерными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья приходит к выводу, что права истца, как потребителя, нарушены, это является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, мировой судья признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Такой размер компенсации отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины по исковому требованию о взыскании страхового возмещения истец освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2 037 рублей 50 копеек ((20 500+20500+10250) - 20000 х 3% + 800) = 1737,50 + 300.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Ответчиком, определением мирового судьи от 02 июля 2019 года расходы за проведение экспертизы возложены на Ответчика (л.д. 104-107).

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением составила 18 000 рублей ( л.д. 149).

Поскольку оплата экспертного заключения ответчиком, на которого определением суда возложена данная обязанность не выполнена, следовательно, имеются все основания для взыскания с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, как со стороны, заявившей ходатайство о её проведении и принявшей на себя бремя данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Горкуновой<ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горкуновой<ФИО>:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 20 500 рублей 00 копеек,

- расходы, понесенные с оплатой независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей 00 копеек,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 27.04.2019 по 25.09.2019, в размере 20 500 рублей 00 копеек,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 20 500 рублей, но не более 379 400 рублей 00 копеек,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 10 250 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

а всего 62 250 (Шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска  отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 2 037 (Две тысячи тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд имущества и инвестиций» стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                       С.В. Кошель