Решение по делу № 5-246/2012 от 29.03.2012

Дело № 5-127-246/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 29 марта 2012 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., рассмотрев дело обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Краснова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, Краснов А.И.  <ДАТА4> в 23 часа 20 минут на ул. <АДРЕС>, управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Краснов А.Н. в ходесудебного заседания с протоколом не согласился, пояснив, что  <ДАТА4> он поздно ночью, где-то после 23 часов, возвращался с работы, так как в его обязанности входит проверка бригады, вместе с ним в машине находилась его супруга, подъехав в дому, он заглушил двигатель, следом за ним, резко остановилась машина ДПС, откуда вышло несколько человек в форме сотрудников ДПС, сказали предъявить документы, он предъявил документы, не узнавая причину проверки, кроме того на улице было более тридцати градусов мороза, сотрудник ДПС сказал, что у него имеется запах алкоголя изо рта, он сказал, что не употреблял спиртное и только что вернулся с работы, его слушать не стали, он несколько раз продувал прибор, результатов не было, при этом сотрудники ДПС, сами несколько раз продували прибор, тёрли его, так как он замерзал, когда он в очередной раз продул прибор, то он выдал положительный результат, при  прохождении освидетельствования понятые не присутствовали, супруга сильно замёрла и ушла в дом, действительно, он собственноручно указал в протоколе, что  выпил два бокала шампанского и управлял автомобилем, однако, так указал, чтобы не ссориться с сотрудниками ДПС, поскольку очень часто ездит на работу и ему проблемы с ГИБДД не нужны, однако, считает, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для проверки у него документов, не было у него и признаков алкогольного опьянения, понятые были приглашены уже после прохождения и составления необходимых протоколов, он предлагал сотрудникам ДПС проехать с ними в Иловлинскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, взятия у него биопроб, ему отказали, указав, что на месте уже проведено освидетельствование и они не могут уничтожить акт освидетельствования, так как он является бланком строгой отчётности, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,  в сам акт не может быть признан судом допустимым доказательством при определении его вины, поскольку он составлен с грубыми нарушениями Инструкции по освидетельствованию лица, на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав Краснова А.Н., должностноелицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Краснова А.Н.,в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья,  в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, подтверждающих виновность Краснова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Из пояснений Краснова А.Н. следует, что управляя автомобилем, он был трезв, от освидетельствования не отказывался. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, так как в нём и в распечатке указан не верный результат, поскольку до него и в его присутствии алкотестер продували и сами сотрудники ДПС, при прохождении освидетельствования, составлении протоколов, какие-либо понятые приглашены не были.

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

         В ходе судебного заседания установлено, что указанные требования Правил освидетельствования лица, сотрудником ДПС выполнены не были.

         При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  в качестве понятых указаны <ФИО3>, <ФИО4>

         Согласно показаниям, данным  <ФИО3>, <ФИО4>, в ходе судебного разбирательства, в ночь с 11 на <ДАТА3>, где-то после  двенадцати часов ночи, им позвонил участковый и сказал, чтобы они подошли к дому Краснова А.Н., для участия в качестве понятых, ослушаться участкового они не могли, по прибытии к домовладению Краснова А.Н. на ул. <АДРЕС>, они заметили возле дома стоящую машину Краснова А.Н. и машину ДПС, в которой находилось несколько сотрудников ДПС, участковый, их попросили расписаться в ряде документов, в их присутствии Краснов А.Н. техническое средство измерения не продувал. От управления транспортным средством не отстранялся, автомобиль не задерживался, подписали требуемые документы, так как на улице было более тридцати градусов мороза и им не хотелось мёрзнуть на улице, управлял ли Краснов А.Н. транспортнымсредством они не видели.

         Таким образом,   ни <ФИО3>, ни <ФИО4> не являлись свидетелями управления Красновым А.Н. транспортным средством, в их присутствии освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Краснов А.Н. не проходил, транспортное средство не задерживалось.

Кроме того, в соответствии  с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что у Краснова А.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В нарушение требований указанной статьи, транспортное средство не задерживалось и не помещалось в специально отведённое охраняемое место.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства, <ДАТА3> в 00 часов 40 минут автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> был поставлен по месту жительства  в присутствии двух понятых  <ФИО3>, <ФИО4>

Из показаний свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> следует, что они прибыли к домовладению Краснова А.Н. после звонка участкового, в это время транспортное средство Краснова А.Н. находилось возле домовладения, данное обстоятельство, даёт мировому судье сделать вывод о том, что Краснов А.Н. не отстранялся от управления транспортным средством в присутствии понятых, а также о том, что транспортное средство не задерживалось.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что <ФИО9>  <ДАТА4> в 23 часа 20 минут на ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия Краснова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки технического прибора  Алкометр «Кобра» усматривается, что в 00 часов 21 минуту в отношении Краснова А.Н. проведено освидетельствование.

Следовательно, факт управления Красновым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должен быть зафиксированным в протоколе об административном правонарушении после 00 часов 21 минуты. Тем не менее, в протоколе об административном правонарушении указано 23 часа 20 минут, что не соответствует действительности.

В ходе судебное заседания должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2>, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных документах поддержал,  не отрицал факт того, что, действительно понятые были приглашены участковым, однако освидетельствование Краснов А.Н. проходил в патрульной машине ДПС в присутствии понятых, которые находились на заднем пассажирском сиденье автомобиля, кроме того, им не отрицался факт того, что автомобиль Краснова А.Н. не задерживался, поскольку Краснов А.Н. был остановлен  возле своего домовладения.

Аналогичные объяснения дали допрошенные в качестве свидетелей ИДПС <ФИО7>, <ФИО8>

Показания ИДПС <ФИО7>, <ФИО8> мировой судья признаёт недопустимыми доказательства, при определении вины Краснова А.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку они являются заинтересованными лицами, несли службу вместе с ИДПС <ФИО2>

Кроме того, их показания, опровергаются как показаниями самого Краснова А.Н., так и свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, привлечёнными при составлении административного материала в качестве понятых.

Согласно показаниями <ФИО5>, <ФИО11>,  в ночь с 11 на <ДАТА3>, Краснов А.Н. находился с проверкой бригады, при этом никаких признаков алкогольного опьянения у него не имелось.

Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО11> согласуются с показаниями Краснова А.Н.

Учитывая, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, данные материалы не позволяют мировому судье сделать однозначный вывод относительно виновности Краснова А.Н.  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что все сомнения в виновности правонарушителя трактуются в пользу правонарушителя, мировой судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 12.8, 24.5, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Краснова <ФИО1>  в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения или получения в Иловлинский районный суд Волгоградской области. Мировой судья М.А.Бородина