Решение по делу № 2-1091/2018 от 14.08.2018

                                                                                                                 Дело № 2-1091/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

при секретаре Горячеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте, Республики Коми 14.08.2018 дело по иску Новикова Александра Юрьевича к АО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли продажи сотового телефона **** и взыскании стоимости товара в размере 1300 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.04.2018 по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа. В обоснование истец указал, что в конце **** года в офисе продаж ответчика им был приобретен вышеуказанный сотовый телефон. В процессе эксплуатации в телефоне возник недостаток (отсутствовал заряд, телефон не включался), в связи с чем **** истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка - гарантийном ремонте. Ссылаясь на ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. По истечении указанного периода сотовый телефон истцу возвращен не был, информация о сроках доставки телефона в Инту истцу также не представлена. Истец указал, что вышеперечисленными действиями ему был причинен моральный вред, поскольку он длительное время был вынужден тратить силы и время на защиту своих прав. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Определением мирового судьи от 13.07.2018 по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РК в г. ***.

Участники процесса о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, что судья считает возможным.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседании не представило, об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В своем заявлении истец в полном объеме настаивал на удовлетворении исковых требований, на мировое соглашение с ответчиком был не согласен.

Согласно имеющемуся в деле отзыву ответчик находит обоснованными исковые требования в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании стоимости товара; при этом простит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки; размер компенсации морального вреда ответчик также считает завышенным и просит снизить.

Согласно заключению отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РК в г. *** считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз.10 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что в **** года истец в офисе продаж АО «РТК» приобрел сотовый телефон ****. Стоимость телефона составила 1300 руб. В связи с обнаружившимся в гарантийный период недостатком истец **** (л.д.5) обратился в офис продаж для устранения выявленного недостатка. В нарушение п.1 ст.20. вышеуказанного закона, т.е. по истечении 45 дней, телефон истцу возвращен не был. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что соглашение о сроке устранения недостатков между сторонами не заключалось, устранение недостатка должно было быть произведено в срок не превышающий 45 дней, однако сотовый телефон находился на гарантийном ремонте дольше вышеуказанного срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец, применительно к положениям ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении спора ответчиком не представлены доказательства проведения ремонта сотового телефона в установленный Законом срок - 45 дней, наличие недостатка в товаре ответчиком не оспаривалось.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено и именно он, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от устранения недостатков в установленный Законом срок, принял на себя повышенные риски за свое бездействие.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка подлежит взысканию с 09.04.2018 (по истечении 45 дней с момент сдачи товара на гарантийный ремонт) по 14.09.2018. Размер неустойки составляет 2249 руб. (1300*1%*173=2249).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание стоимость товара, возражения ответчика, компенсационный характер взыскиваемых процентов, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 1800 руб. (1300 руб. + 1300 руб. + 1000 руб./ 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ****, заключенный между АО «Русская Телефонная компания» и Новиковым Александром Юрьевичем.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Новикова Александра Юрьевича стоимость товара в размере 1300 руб., неустойку в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 1800 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Отказать Новикову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к АО «Русская Телефонная компания» в заявленном размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня оглашения резолютивной части решения через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты., Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 14.08.2018.

Мировой судья                                                                                     Р.И. Третьяков

Копия верна                                                                                          Р.И. Третьяков