Решение по делу № 5-845/2017 от 26.10.2017

Дело № 5-845/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Воркута Республика Коми 26 октября 2017 года Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н. (169906, РК, г.Воркута, ул.Парковая, д.42),с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Сидоровой Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5  КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский горно-экономический колледж»,дата государственной регистрации юридического лица <ДАТА2>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: 169906, Республика Коми, г.Воркута, ул.Ленина, д.46,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола №7-2049-17-ОБ/219/69/3/223/5/3 следует, что юридическое лицо - ГПОУ «ВГЭК» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. В период с <ДАТА3> по <ДАТА4> на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в РК <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА5> Воркутинским отделом Государственной инспекции труда в РК проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ГПОУ «ВГЭК» с целью установления исполнения предписания от <ДАТА6> <НОМЕР>. В ходе проверки выявлен факт невыполнения юридическим лицом в установленный срок (до <ДАТА7>) указанного предписания,  а именно установлено, что учреждением не отменен приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от <ДАТА8> <НОМЕР>, вынесенный с нарушением требований ст.193 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сидорова Л.В. указала, что колледж не признает вину в невыполнении в установленный срок предписания должностного лица трудовой инспекции. Приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» от <ДАТА8> <НОМЕР> работник ГПОУ «ВГЭК» <ФИО2> была привлечена к дисциплинарной ответственности. Основанием для привлечения указанного работника к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение ею обязанностей куратора группы ГЭМ-13, выразившееся в неудовлетворительной подготовке группы к мероприятию «Последний звонок», в отсутствии контроля при подготовке группой презентации, а также личное отсутствие на мероприятии «Вручение дипломов». <ФИО2>, являясь заместителем директора по воспитательной работе, в соответствии с должностной инструкцией обязана организовывать и руководить воспитательной работой в учебном заведении, контролировать соблюдение студентами Устава и Правил внутреннего распорядка, организовывать мероприятия по профилактике асоциального поведения студентов и т.д. Также <ФИО2> в соответствии с приказом <НОМЕР> о назначении кураторов учебных групп дневного отделения была обязана обеспечить подготовку студентов группы к мероприятиям по выпуску из учебного заведения. Отсутствие <ФИО2> на рабочем месте в периоды с <ДАТА9> по <ДАТА10>, с <ДАТА11> по <ДАТА12> и с <ДАТА13> по <ДАТА14>,  в связи с болезнью и отпуском  не может служить основанием для освобождения ее от дисциплинарной ответственности, поскольку указанные выше обязанности <ФИО2> должна выполнять в течение всего учебного года. Приказом от <ДАТА15> «О проведении праздничных мероприятий, посвященных завершению 2016-2017 учебного года - «Последний звонок» и вручение дипломов выпускникам» были назначены лица, ответственные за общую организацию и проведение указанных праздничных мероприятий. В то же время, <ФИО2> ненадлежащим образом исполняла обязанности куратора группы ГЭМ-13. Также отметила, что проверка соблюдения требований трудового законодательства в период с <ДАТА16> по <ДАТА17> по заявлению <ФИО2> была проведена с нарушением требований закона. Постановление о привлечении ГПОУ «ВГЭК» от <ДАТА18>, вынесенное по итогам данной проверки, и предписание от <ДАТА6> <НОМЕР> об отмене в срок до <ДАТА7> приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от <ДАТА8> <НОМЕР> было вручено и.о. директора <ФИО3> Должностным лицом, вынесшим постановление и предписание, не было учтено, что <ФИО3> не наделен полномочиями по представлению интересов ГПОУ «ВГЭК» перед трудовой инспекцией по подписанию материалов проверки, по даче объяснений, получению предписания, акта и постановления. Данными полномочиями наделен только директор ГПОУ «ВГЭК» <ФИО5>, имеющий право действовать от имени учреждения без доверенности. Поскольку проверка была проведена в отсутствие представителя юридического лица, результаты данной проверки не могут считаться законными. Кроме того, указала, что решением  Государственной инспекции труда в РК от <ДАТА5> постановление от <ДАТА18> <НОМЕР>,  вынесенное по итогам проверки жалобы <ФИО2>, было отменено. Следовательно, предписание выданное по итогам указанной проверки, также нельзя признать законным.

            Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, обозрев материалы внеплановой выездной проверки ГПОУ «ВГЭК» по обращению <ФИО2> <НОМЕР>,  суд приходит к следующему.  

Согласно абзацу 2 ст.356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

<ДАТА8> директором ГПОУ «ВГЭК» вынесен приказ <НОМЕР> «О наложении дисциплинарного взыскания» на работника учреждения <ФИО2>

Не согласившись с указанным приказом, <ФИО2> <ДАТА19> обратилась в Воркутинский отдел Государственной инспекции труда в РК.

В период с <ДАТА16> по <ДАТА17> Воркутинским отделом Государственной инспекции труда в РК проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ГПОУ «ВГЭК» с целью выяснения обоснованности вынесения указанного приказа.

При проведении проверки в качестве представителя ГПОУ «ВГЭК» присутствовал <ФИО3>, назначенный приказом директора ГПОУ «ВГЭК» от <ДАТА20> <НОМЕР>, исполняющим обязанности директора.

По результатам проверки Воркутинским отделом Государственной инспекции труда в РК <ДАТА6> выдано предписание <НОМЕР>, в соответствии с которым ГПОУ «ВГЭК»  было обязано в срок до <ДАТА7> отменить  приказ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О наложении дисциплинарного взыскания». Также постановлением от <ДАТА18> ГПОУ «ВГЭК» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудовых прав работника указанного учреждения.

Предписание получено и.о. директора ГПОУ «ВГЭК» <ФИО3> <ДАТА6>,  постановление от <ДАТА18> направлено в адрес учреждения почтовым отправлением.

В соответствии с Уставом ГПОУ «ВГЭК» директор является единоличным исполнительным органом учреждения (п.4.4); представляет интересы учреждения и действует от его имени без доверенности (п.4.6);  на период отсутствия директора учреждения обязанности по выполнению его функций возлагается на одного из заместителей директора учреждения либо на лицо, назначаемое приказом директора учреждения (п.4.6).

Поскольку заместитель директора <ФИО3> в соответствии с приказом ГПОУ «ВГЭК» от <ДАТА20> <НОМЕР> в период с <ДАТА21> по <ДАТА22> был назначен исполняющим обязанности директора, то есть в соответствии с данным приказом и Уставом ГПОУ «ВГЭК» являлся лицом, наделенным вышеперечисленными полномочиями, суд приходит к выводу о несостоятельности довода защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии у <ФИО3> полномочий по представлению интересов ГПОУ «ВГЭК» перед трудовой инспекцией.

Согласно ч.23 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из приведенных положений закона, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, является законность выданного юридическому лицу предписания.

Разрешая вопрос о законности выданного <ДАТА6> ГПОУ «ВГЭК» предписания, суд приходит к следующему.

Положениями ст.192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что применение к работнику дисциплинарного взыскания возможно только в случае установления его вины.

В соответствии с решением государственной инспекции труда в РК от <ДАТА5> в ходе проверки соблюдения ГПОУ «ВГЭК» требований трудового законодательства в период с <ДАТА16> по <ДАТА17> выявлено нарушение указанным юридическим лицом требований ст.192 ТК РФ, выразившееся в привлечении работника учреждения <ФИО2> к дисциплинарному взысканию без установления вины указанного работника в неисполнении или  ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ГПОУ «ВГЭК» нарушены требования ст.192 ТК РФ, в то время как в предписании от <ДАТА6> <НОМЕР>, вынесенном  <ДАТА6> Воркутинским отделом Государственной инспекции труда в РК, учреждению вменяется нарушение ст.193 ТК РФ.

Предписание как властный акт уполномоченного органа, за неисполнение которого установлена административная ответственность, должен содержать законные требования, выраженные в указании на совершение конкретных действий по устранению выявленных нарушений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования ст. 193 ТК РФ ГПОУ «ВГЭК» не нарушало, суд не может признать выданное ему должностным лицом трудовой инспекции предписание соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании от <ДАТА23> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,  <ФИО6> указала, что предписание было получено представителем ГПОУ «ВГЭК», не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежало выполнению в установленный в нем срок.

Суд не принимает во внимание довод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об обязательности исполнения вступившего в законную силу предписания, т.к. само по себе не обжалование предписания не является основанием для признания его законности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ГПОУ «ВГЭК» отсутствовала обязанность по исполнению предписания об устранении нарушений ст.193 ТК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что ГПОУ «ВГЭК» не было совершено действий либо допущено бездействие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5  КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский горно-экономический колледж» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.           

     Постановление может быть обжаловано в течение 10  суток со дня вручения или получения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                              У.Н. Боричева