Решение от 13.12.2018 по делу № 2-768/2018 от 13.12.2018

                                                                                                                               <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                             <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ОАО АКБ «Экспресс» к <ФИО3> о взыскании кредитной задолженности,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Экспресс») обратилось в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> с исковым заявлением к <ФИО3> о взыскании кредитной задолженности в сумме 39694,98 руб. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> между ОАО АКБ «Экспресс» и <ФИО3> заключен кредитный договор <НОМЕР>. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на <ДАТА3> составляет 39694,98 руб., из которой: 27907,37 руб. - основной долг и 11787,61 руб. - проценты за пользование денежными средствами в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <НОМЕР> <НОМЕР> в размере 39694,98 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.                      Ответчик, будучи извещен судом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явилась,

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ним и ответчиком <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР> 000000418961/810. Одновременно в исковом заявлении истец указывает, что указанный договор у него не сохранился и не может быть предоставлен суду. Как на единственное доказательство заключения договора истец ссылается на приложенную к исковому материалу  выписку по лицевому счету ответчика, заверенную печатью и подписью ответственного лица.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств заключения между ним и ответчиком кредитного договора <НОМЕР>. Представленная истцом выписка по лицевому счету не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку составлена в одностороннем порядке стороной истца, не отражает существенные условия кредитного договора, не позволяет достоверно установить, что операции по банковской кредитной карте производились именно с участием ответчика.

В связи с отсутствием допустимых доказательств заключения между сторонами кредитного договора, его условий, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано, в доход местного бюджета в размере 1390 руб. (ст. 333.19 НК РФ). 

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,   

                                                   решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39694(░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 98 ░░░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1391 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 <░░░1>