Решение по делу № 2-611/2015 от 29.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 29 июня 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И.,рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Матвеева <ФИО1> к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО ««Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав следующее.

<ДАТА2> в магазине по адресу: <АДРЕС> истец приобрел сотовый телефон <НОМЕР> стоимостью 16 990 рублей, а также чехол-книжку <НОМЕР> стоимостью 1 048 рублей. Полная оплата товара была произведена в день покупки, факт приобретения и оплаты товара подтверждается чеком ККМ от <ДАТА2>. После незначительного периода эксплуатации телефон стал перезагружаться самостоятельно в режиме ожидания, во время работы в приложениях телефона, при совершении исходящих звонков и приеме входящих звонков. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора. Ответчиком был дан ответ (письмо исх. <НОМЕР>), что телефон направлен на дополнительную проверку качества с целью выяснения неисправностей и причин их возникновения. <ДАТА5> истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Согласно ответу (письмо исх. <НОМЕР> от <ДАТА6>), заявленный дефект не подтвердился, в расторжении договора и возврате денежных средств истцу было отказано. При этом в телефоне была выполнена смена программного обеспечения. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР>, взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» стоимость сотового телефона в размере 16 990 рублей, стоимость чехла-книжки в размере 1 048 рублей, убытки в размере 4 576 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Матвеев Е.А. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» стоимость сотового телефона в размере 14 959 рублей с учетом скидки, стоимость чехла-книжки в размере 1 048 рублей, стоимость зарядного устройства для телефона в размере 1 585 рублей, убытки в размере 4 576 рублей, неустойку в размере 20 218 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе досудебной подготовки представителем истца заявлено ходатайство о назначении независимой товароведческой экспертизы. Определением мирового судьи от <ДАТА7> назначена товароведческая экспертиза в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», оплата за проведение которой возложена на истца. Согласно письму ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (исх. <НОМЕР> от <ДАТА8>) оплата данной экспертизы не произведена.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» предъявленный к экспертизе мобильный телефон <НОМЕР> дефектов не имеет.

В судебном заседании истец Матвеев Е.А., представитель истца <ФИО2>, действующая по доверенности от <ДАТА10> сроком на три года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился, а требования истца могут быть удовлетворены либо с момента получения заключения эксперта, либо после проведения проверки качества, если в ходе экспертизы, либо проверки качества установлено, что дефект носит производственный характер. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в товаре дефекта, истцом не представлено. В связи с тем, что ответчиком не были нарушены права истца, вина ответчика не доказана, не подлежат удовлетворению также требования истца о компенсации морального вреда и взыскании убытков. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не были нарушены сроки удовлетворения требований истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании эксперт <ФИО3>, вызванный в качестве специалиста, пояснил, что является экспертом в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», проводившей судебную экспертизу. Эксперт, давший заключение <НОМЕР> от <ДАТА9>, находится в отпуске. Пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы сотового телефона <НОМЕР> эксперт не смог обнаружить дефекты, поскольку дефект был программным, при смене программного обеспечения, что является ремонтной процедурой, дефект устранился.

Выслушав истца, эксперта <ФИО3>, изучив материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий имеющий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности признается потребителем.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР>.

Истцом Матвеевым Е.А. товар был оплачен в размере 14 959 рублей с учетом скидки, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2>.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 924, суд считает, что приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Как установлено в судебном заседании, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы в течение установленного пунктом 1 статьи 18 Закона пятнадцатидневного срока.

Согласно письму ответчика (исх. <НОМЕР> от <ДАТА6>), при проведении проверки качества товара была выполнена смена программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем. Обновление программного обеспечения рекомендовано производителем как обязательная профилактическая процедура и не классифицируется как ремонт.

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не является для суда обязательным и оценивается по правилам, предусмотренным статьей 67 Кодекса, на основании всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования доказательств в их совокупности.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что смена программного обеспечения не является ремонтом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное утверждение противоречит действующим требованиям по техническому обслуживанию и ремонту средств электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (пунктам 17, 24, 27). Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом. Суд также считает, что ответчиком экспертиза товара о причинах возникновения в нем дефекта не проводилась, а фактически был произведен ремонт.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимость телефона в размере 14 959 рублей, стоимости чехла-книжки в размере 1 048 рублей законны, стоимости зарядного устройства в размере 1 585 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 218 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает размер неустойки завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 14 959 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией об удовлетворении его требования в добровольном порядке, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке, подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 525 рублей 50 копеек ((стоимость сотового телефона 14 959 + стоимость чехла-книжки 1 048 рублей + стоимость зарядного устройства 1 585 рублей + неустойка 14 959 рублей + моральный вред 500 рублей) ? 50%).

Требования истца о возмещении убытков в размере 4 576 рублей, которые включают в себя сумму оплаты по кредитному договору и стоимость страхового полиса, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Сторонами кредитного договора является банк или иная кредитная организация и заемщик. Понятие кредитного договора не имеет своим предметом определение цены товара, которая оплачивается за счет кредитных средств. Заключение кредитного договора с банком или иной кредитной организацией является выбором истца, ответчик не может нести ответственность по кредитным обязательствам истца.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 176 рублей 53 копейки за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева <ФИО1> к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2>, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Матвеева <ФИО1> стоимость сотового телефона <НОМЕР> в размере 14 959 рублей, стоимость чехла-книжки <НОМЕР> в размере 1 048 рублей, стоимость зарядного устройства для телефона в размере 1 585 рублей, неустойку в размере 14 959 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 16 525 рублей 50 копеек, а всего взыскать 53 576 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 8 700 рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 176 рублей 53 копейки за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Обязать Матвеева <ФИО1> возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <НОМЕР> и чехол-книжку <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары.Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья Т.В.<ФИО4>