Решение по делу № 5-309/2016 от 20.05.2016

                                                                                             Дело №5 - 309/2016

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2016 г.                                                                                          г. Кострома

             Мировой судья судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы Королева Ю.П.,

с участием помощника прокурора г. Костромы Густовой О.П., кадастрового инженера Кузьмичева А.В., его защитника Бечина Р.С.,

при секретаре Шаровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера Кузьмичева <ФИО1>, <ДАТА2>

у с т а н о в и л:

Прокуратурой г. Костромы 14 марта 2016 г. на основании обращения <ФИО2> проведена проверка исполнения законодательства о кадастровом учете в отношении кадастрового инженера Кузьмичева А.В., по результатам которой первым заместителем прокурора г. Костромы 16 марта 2016 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Кузьмичева А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Согласно постановлению кадастровым инженером Кузьмичевым А.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 20 октября 2015 г. подготовлен технический план сооружения - ворот, расположенных по адресу: <АДРЕС> В соответствии с заключением кадастрового инженера, входящим в состав технического плана, в данном техническом плане было образовано сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, садоводческое товарищество «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому схема расположения здания выполнена на кадастровом плане территории <НОМЕР> от 28 августа 2015 г., <НОМЕР> от 5 июня 2015 г. Фактически сооружение расположено в квартале <НОМЕР>, но так как земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>:35 не уточнен, при уточнении данного участка сооружение уже фактически будет расположено в квартале <НОМЕР>. Земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>:35 находится на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Сооружение представляет собой входные ворота в садоводческое товарищество. Сведения об объекте недвижимости указаны в техническом плане на основании декларации об объекте недвижимости, составленной и заверенной представителем правообладателя земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Вместе с тем, в силу положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственному кадастру подлежат только объекты недвижимого имущества, понятие которых определено в ст. 130 Гражданского кодекса РФ. Ворота по своему назначению являются объектом вспомогательного использования, не имеют самостоятельного хозяйственного (производственного) значения, в связи с чем не являются объектом недвижимости и отдельным объектом гражданских прав, а выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку - ограничивают доступ к объектам, расположенным на территории садоводческого товарищества. Кроме того, принимая во внимание то, что информация о границах земельного участка либо земельных участках, на которых фактически расположены ворота, отсутствует, в технический план внесены недостоверные сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором расположены ворота. Таким образом, Кузьмичев А.В., имеющий квалификационный аттестат кадастрового инженера, достоверно зная о том, что ворота не являются объектом недвижимости, а также об отсутствии документов, определяющих их местонахождение на земельном участке, внес в технический план сооружения, подготовленный 20 октября 2015 г., заведомо ложные (недостоверные) сведения о принадлежности ворот к объектам недвижимости и о земельном участке, на котором они расположены, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Костромы Густова О.П. полностью поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что Кузьмичеву А.В. вменяется в вину внесение в технический план заведомо ложных сведений относительно того, что ворота являются объектом недвижимости, а также недостоверных сведений о том, что данные ворота расположены на земельном участке садоводческого товарищества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Также Густова О.П. пояснила, что уголовное дело в отношении Кузьмичева А.В. по данным фактам не возбуждалось. В настоящее время в Свердловском районном суде г. Костромы рассматривается земельный спор между двумя садоводческими товариществами по поводу проезда, расположенного между СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Как раз на этом проезде при въезде стоят спорные ворота, которые кадастровым инженером отнесены к территории СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Между тем, границы СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не установлены.  Таким образом, Кузьмичев А.В. с учетом имеющихся у него знаний, квалификации не должен был составлять технический план на ворота как объект недвижимости и вносить сведения об их месторасположении на конкретном земельном участке без уточнения границ данного земельного участка.

Кадастровый инженер Кузьмичев А.В. в судебном заседании факт совершения правонарушения при обстоятельствах, описанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и свою вину не признал, указав, что в начале октября 2015 г. к нему обратился Бечин Р.С., действующий в интересах СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и спросил, сможет ли он сделать технический план на сооружение - ворота, расположенные на территории садоводческого товарищества. Он засомневался, ставят ли ворота на кадастровый учет. Тогда Бечин Р.С. представил ему кадастровые выписки из государственного кадастра недвижимости о постановке аналогичных ворот на кадастровый учет, а также заключение эксперта о том, что ворота садоводческого товарищества являются объектом капитального строительства. С учетом данных документов, а также документов, представленных садоводческим товариществом, в том числе плана товарищества, свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, декларации на объект недвижимости - иное сооружение (ворота), он решил составить технический план на эти ворота. С этой целью он выехал на местность, спутниковым прибором определил координаты ворот, используя также кадастровые выписки на земельные участки садоводческих товариществ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По всему периметру СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоял забор, что соответствовало координатам границ этого товарищества данным кадастровой выписке. Ворота являлись продолжением этого забора. Он увидел, что ворота расположены на больших железных столбах, крепко забетонированных в землю. Створки ворот, исходя из их крепления, тоже были капитальными. Поэтому у него с учетом представленного заключения эксперта не возникло сомнений, что данные ворота являются объектом недвижимого имущества. В декларации на объект недвижимости было указание на расположение ворот именно на земельном участке СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о чем свидетельствовал указанный там кадастровый номер земельного участка, на котором расположено СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Кроме того, кадастровая палата на основании его технического плана поставила данные ворота как иное сооружение на кадастровый учет объектов недвижимости, признав данный объект таковым. В его заключении относительно ворот допущена техническая описка в части указания во втором предложении на здание. Речь во всем техническом плане идет о воротах как сооружении. Все имеющиеся у него сведения относительно места расположения ворот он отразил в своем заключении, ничего не скрывая, в том числе указал, что фактически ворота расположены в другом квартале, однако это не означает, что они расположены на другом земельном участке, поскольку земельный участок может быть расположен и в нескольких кварталах.

В судебном заседании Бечин Р.С., допущенный судом в качестве защитника Кузьмичева А.В., полностью поддержал позицию своего доверителя, указав, что у Кузьмичева А.В. отсутствовал какой-либо умысел на внесение заведомо ложных сведений в технический план. Прокуратурой заведомость его действий не доказана. Так, он действительно обратился к Кузьмичеву А.В. с просьбой поставить ворота СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на кадастровый учет, но тот засомневался в возможности этого. Тогда он посмотрел практику, сделал кадастровые выписки на аналогичные ворота, обратился к эксперту, которым был сделан вывод о капитальности ворот, и все эти документы предоставил Кузьмичеву А.В. в обоснование возможности постановки ворот как иного сооружения на кадастровый учет. Изучив документы и съездив на место, Кузьмичев А.В. согласился подготовить технический план. Объект капитального строительства в его (Бечина Р.С.) понимании всегда является объектом недвижимости. Кроме того, по его мнению, кадастровый инженер не должен устанавливать капитальность объекта, поскольку это не входит в его квалификацию, так как для этого существуют специальные эксперты в области строительства. Никакого злоупотребления со стороны Кузьмичева А.В. в данном случае не было, он определил границы земельного участка на местности по фактической границе земельного участка.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции данной нормы следует, что объективная сторона административного правонарушения состоит во внесении заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено только умышлено.

При этом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, является должностное лицо, осуществляющее кадастровую деятельность.

В силу ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч.1ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения кадастровый инженер, внося ложные сведения в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, должен осознавать и достоверно знать, что вносимые им сведения являются ложными, не соответствующими действительности.

В настоящем случае состав вмененного Кузьмичеву А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, судом не установлен.

Основным документом, регулирующим деятельность кадастрового инженера, является Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ). В соответствии с положениями ст.1 Закона №221-ФЗгосударственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона №221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. В силу ч.1 ст.29 Закона №221-ФЗ кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера Статьей 32 Закона №221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый инженер вправе принять решение об осуществлении своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, если он зарегистрирован в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Закона №221-ФЗ). В соответствии с положениями ст. 41 Закона №221-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер (ч.1).

В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости (ч.2).

Технический план состоит из графической и текстовой частей (ч.3).

 Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов (ч.5).

Сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. Сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого объекта недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта такого объекта недвижимости. Сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью (ч.8). Форма технического плана сооружения и требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 г. №693. Из приведенных выше положений Закона №221-ФЗ следует, что кадастровый инженер при изготовлении технического плана должен с достоверностью убедиться в месторасположении объекта, на который выполняется технический план, а также в том, что объект может быть поставлен на кадастровый учет, то есть он обладает признаками объекта недвижимого имущества. В силу п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Понятие сооружения содержится в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и означает результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кузьмичев А.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера от 20 декабря 2010 г., осуществляет кадастровую деятельность.

В октябре 2015 г. к Кузьмичеву А.В. обратился Бечин Р.С., действующий в интересах СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по вопросу выполнения технического плана  на сооружение - ворота, расположенные на территории садоводческого товарищества. Ввиду наличия у Кузьмичева А.В. сомнений о возможности постановки таких ворот на кадастровый учет Бечин Р.С. Кузьмичеву А.В. представил четыре кадастровые выписки, свидетельствующие о существующей в Костромской области практике постановки на учет в качестве объектов недвижимости ворот как сооружений, а также заключение эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>

Указанные обстоятельства, помимо показаний самого Кузьмичева А.В., подтверждаются его письменными объяснениями от 24 февраля 2016 г., от 16 марта 2016 г., письменными объяснениями Бечина Р.С. от 16 марта 2016 г., договором на производство кадастровых работ от 20 октября 2015 г., заключением эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> от 15 октября 2015 г. <НОМЕР>, показаниями эксперта <ФИО4>. в судебном заседании, представленными в дело кадастровыми выписками на объект недвижимости - ворота.

Согласно заключению эксперта <ФИО3> заключение выполнено на основании договора, заключенного между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Бечиным Р.С. 12 октября 2015 г<ДАТА> на проведение строительно-технической экспертизы по отнесению строения ворота въездные на территорию садового товарищества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> к движимому-недвижимому имуществу. Экспертиза проведена визуальным методом с фотофиксацией и использованием стальной рулетки. Из заключения также видно, что экспертом на месте исследовался фундамент ворот, стойки, полотна ворот, исследовались вопросы соответствия ворот признакам объекта капитального строительства и объекта недвижимости. По результатам исследований эксперт пришел к выводам о том, что нежилое строение - ворота въездные на территорию садового товарищества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеют признаки недвижимого имущества (прочная связь с землей, невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению), их можно отнести к недвижимому имуществу, что ворота не имеют признаков временной постройки, относятся в соответствии с Градостроительным кодексом РФ к объекту капитального строительства.

В судебном заседании эксперт <ФИО3> полностью поддержал свое заключение, указав, что в октябре 2015 года Бечин Р.С. обратился к ним в организацию с заявкой об освидетельствовании конструктивного элемента - въездных ворот на предмет наличия или отсутствия признаков движимого-недвижимого имущества. 15 октября 2015 года они с ним съездили на место, посмотрели на объект, произвели осмотр ворот. Осмотр был визуальным, фундамент ворот не вскрывали. Глубину фундамента он определил исходя из конструктивных элементов, из которых выполнены данные ворота. Фактически такого размера ворота с диаметром фундамента 70 на 70 см, исходя из опыта, чтобы обеспечить безопасность данной конструкции, заглубляются на глубину от одного метра.

Не доверять указанным показаниям эксперта <ФИО3> по фактическим обстоятельствам дела, произведенным им исследованиям у суда оснований не имеется. Эксперт <ФИО3> имеет высшее образование по специальности строительство зданий и сооружений, стаж работы по специальности 30 лет, стаж работы экспертом 10 лет. Оснований для признания данного экспертного заключения с учетом показаний <ФИО3> недопустимым доказательством у суда также не имеется

Из материалов дела видно, что кадастровому инженеру Кузьмичеву А.В. в качестве документа, подтверждающего факт создания ворот на земельном участке, предназначенном для садоводства, была представлена декларация об объекте недвижимости, заполненная председателем СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> 6 октября 2015 г. Также представлено свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 25 декабря 1992 г., выданное СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Предоставление декларации об объекте недвижимости в качестве документа, подтверждающего факт создания такого объекта недвижимости, согласуется с приведенными положениями ч.8 ст. 41 Закона №221-ФЗ, а также п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Также в судебном заседании установлено, что на основании подготовленного Кузьмичевым А.В. технического плана кадастровой палатой Костромской области (ФГБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), являющейся уполномоченным органом по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, въездные ворота СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поставлены на кадастровый учет как объект недвижимости.

В судебном заседании специалист ФГБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>, имеющая высшее инженерное образование, стаж работы в области кадастра с 2001 г., пояснила, что в кадастровую палату поступило заявление от Кузьмичева А.В. о постановке на кадастровый учет ворот СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Представленных документов было достаточно для постановки объекта на кадастровый учет, данные документы сомнений не вызвали. При отсутствии других документов на объект кадастровый инженер может руководствоваться представленной правообладателем декларацией на объект недвижимости. Орган кадастрового учета не имеет полномочий на определение того, является ли заявленный объект объектом недвижимого имущество, полагаясь на данные, представленные кадастровым инженером, которые несет ответственность за свои действия.

С учетом указанных пояснений специалиста кадастровой палаты суд отмечает, что в силу п.1 ч.2 ст. 27 Закона №221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае уполномоченным органом решений о приостановлении осуществления кадастрового учета в соответствии со ст. 26 Закона №221-ФЗ либо об отказе в осуществлении кадастрового учета не принималось. Ворота были поставлены на кадастровый учет как объект недвижимости.

Доказательств того, что действия кадастровой палаты Костромской области по постановке спорных ворот на кадастровый учет были оспорены в установленном законом порядке, в результате чего данные ворота не признаны объектом недвижимости и сняты с кадастрового учета, и о том, что Кузьмичев А.В. об этом знал, изготавливая технический план, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании <ФИО7>, привлеченный судом в качестве специалиста, имеющий высшее инженерное образование, аттестат кадастрового инженера от 26.11.2010 г., работающий в области землеустроения, геодезии и кадастра 30 лет, пояснил, что когда обращается заказчик с просьбой составить технический план, то в первую очередь кадастровому инженеру необходимо убедиться в том, что объект является объектом недвижимости. Законодатель в ст. 130 ГК РФ определяет, что все, что прочно связанно с землей - это объект недвижимости. Понятие прочности не раскрывается законодателем, что значит прочная связь с землей, насколько должна быть эта прочность и чем она определяется, равно как не раскрывается понятие  невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба. Есть такие объекты, которые безусловно являются объектами капитального строительства. Кадастровый инженер в случае сомнения может посмотреть практику, какие объекты стоят на кадастровом учете, может какие-то другие документы использовать. В данном случае ни паспорта БТИ, ни  разрешающих строительство документов на ворота не было, но у Кузьмичева А.В. имелось заключение эксперта в строительной области, которое подтверждает, что ворота являются объектом недвижимости. Также кадастровый инженер обязан выйти на место, составить описание этого объекта недвижимости, в техническом плане описать координаты, и убедиться в заключении эксперта. Кадастровый инженер не обязан  проводить какие-то замеры, измерять глубину заложения фундамента объекта. Формально спорные ворота подпадают под понятие сооружения.

С учетом данных пояснений специалиста <ФИО8>, приведенных выше обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент изготовления технического плана Кузьмичев А.В., обладая специальными знаниями, лично также исследовав ворота, располагал достоверными сведениями (в том числе содержащимися в кадастровых выписках на другие ворота, в заключении эксперта, в декларации на объект недвижимости) о том, что ворота СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обладают признаками объекта недвижимости.

По вопросу внесения сведений в технический план относительно расположения ворот на земельном участке садоводческого товарищества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением администрации г. Костромы от 18.12.1992 г. <НОМЕР> садоводческому товариществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС>, для садоводства. Земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером <НОМЕР>:35. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства на местности не установлены.

Согласно показаниям кадастрового инженера Кузьмичева А.В.  с целью определения месторасположения объекта он выехал на местность, спутниковым прибором определил координаты ворот, используя также кадастровые выписки на земельные участки садоводческих товариществ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проект планировки садоводческого товарищества. По всему периметру СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоял забор, что соответствовало координатам границ этого товарищества данным кадастровой выписке. Ворота являлись продолжением этого забора. В декларации на объект недвижимости было указание на расположение ворот именно на земельном участке СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о чем свидетельствовал указанный там кадастровый номер земельного участка, на котором расположено СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

Из заключения кадастрового инженера, входящего в состав технического плана, следует, что образовано сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>:35 по адресу: <АДРЕС>, садоводческое товарищество «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому схема расположения здания выполнена на кадастровом плане территории <НОМЕР> от 28 августа 2015 г., <НОМЕР> от 5 июня 2015 г. Фактически сооружение расположено в квартале <НОМЕР>, но так как земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>:35 не уточнен, при уточнении данного участка сооружение уже фактически будет расположено в квартале <НОМЕР>.

В соответствии с декларацией об объекте недвижимости, представленной кадастровому инженеру председателем СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ворота находятся в кадастровом квартале <НОМЕР> на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>:35.

В судебном заседании с участием сторон и специалистов был исследован проект планировки товарищества для электроснабжения сада и установлено, что графическая часть технического плана Кузьмичева А.В. соответствует данным, указанным в этом проекте.

Согласно пояснениям специалиста кадастровой палаты <ФИО9> у органа кадастрового учета сомнений в том, что ворота расположены на земельном участке садоводческого товарищества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не возникло. Так как границы земельного участка не установлены, кадастровый инженер использовал схему расположения объекта, которая  выполнена на кадастровом плане территорий. Земельный участок находится на праве пользования у товарищества, сооружение представляет собой входные ворота в садоводческие товарищества, сведения об объекте недвижимости указываются на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком. Кадастровый инженер может использовать все возможности с целью определения месторасположения объекта, в том числе кадастровый план территорий. Он должен выйти на место, проанализировать, что есть в государственном кадастре недвижимости, что есть на публичной кадастровой карте, запросить данные сведения кадастра и посмотреть, определена граница данного земельного участка или нет. Можно заказать сведения в виде кадастрового плана территорий, на котором определена схематическая часть, где все перечислены земельные участки, и картографическая часть, где указаны все границы земельных участков. То есть кадастровый инженер приблизительно может определить, где место данных ворот и тогда уже делает свое заключение. В данном случае Кузьмичев А.В. сделал вывод о том, что ворота фактически находятся в другом квартале. Такое возможно с учетом ранее внесенных сведений о земельных участках без уточнения их границ. Также существует возможность изменения границ квартала при уточнении границ земельного участка. Заключение кадастрового инженера - это только часть всего технического плана, а составляются еще все технические характеристики, которые представляются в кадастровую палату в электронном виде и вливаются в единую базу данных через ХМL  - схему, и все показатели встают в нужные графы. В рассматриваемом случае при сопоставлении данных, указанных кадастровым инженером и имеющихся в базе, установлено полное соответствие по координатам, было видно, что эти ворота «легли» в 22 квартал, все совпало с имеющимися данными относительно земельных участков. То есть Кузьмичев А.В. правильно внес сведения в технический план.

Специалист <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что с целью установления месторасположения объекта кадастровый инженер должен выйти на место и с помощью геодезических инструментов определить координаты этого объекта. В данном случае этот объект (ворота) линейный и достаточно было определить две координаты. То, что границы земельного участка не установлены, это не является  препятствием для того, чтобы он мог составить технический план. Чтобы определить координаты местоположения ворот используются геодезические приборы и с их помощью от пунктов государственной геодезической сети или опорной межевой сети передается посредством измерения углов или используя спутник геодезической сети определяются координаты местоположения конкретной точки земной поверхности. Если бы граница земельного участка была бы установлена, то можно было нанести координаты на плановую картографическую основу и если эти ворота выйдут за границы земельного участка, тогда вопрос к собственнику земельного участка. В данном случае границы земельного участка не установлены, поэтому сравнить с границами кадастровый инженер не может. Вывод о принадлежности данных ворот именно к земельному участку садоводческого товарищества можно сделать, исходя из того, что ворота ставятся в ограждение, которое устанавливают по границе земельных участков, тем более, если это ограждение между двумя садоводствами. В данном случае ворота стоят на ограждении СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», являются его продолжением. У него бы не возникло сомнений в том, что граница СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проходит так, как расположен забор, а в его продолжении - ворота. То есть эти ворота будут продолжением забора, отделяющего по границе территорию садоводческого товарищества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от других земель. Специалист также пояснил, что у Кузьмичева А.В. было достаточно документов для определения месторасположения ворот на земельном участке садоводческого товарищества, каких-либо отклонений в его действиях он не видит.

С учетом изложенного, пояснений специалистов, у суда отсутствуют основания полагать, что кадастровым инженером Кузьмичев А.В. были внесены заведомо ложные сведения относительно расположения ворот на земельном участке садоводческого товарищества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В настоящее время границы земельного участка садоводческого товарищества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не определены. С целью установления местонахождения ворот кадастровый инженер выехал на место, произвел геодезическую съемку, установил координаты, сравнив их с кадастровыми выписками на земельные участки, и отразил все данные в своем заключении. Возможность расположения земельного участка в нескольких кварталах также подтверждена опрошенными в судебном заседании специалистами, равно как и возможность переноса границ квартала в случае установления границ земельного участка. Кроме того, на расположение ворот именно на земельном участке садоводческого товарищества было указано и в декларации на объект недвижимости. Приведенные в техническом плане координаты ворот, графический чертеж месторасположения ворот на земельном участке полностью совпали с данными, имеющимися в кадастре недвижимости.  

Действия Кузьмичева А.В. по определению месторасположения спорных ворот соответствовали установленному порядку, в том числе ч.5 ст. 41 Закона №221-ФЗ.

 Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение Кузьмичевым А.В. своих обязанностей и заведомость этого.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях кадастрового инженера Кузьмичева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

Прокуратурой г. Костромы не приведено доводов и доказательств, их подтверждающих, о том, относительно каких данных Кузьмичевым А.В. внесены заведомо ложные сведения в технический план на объект недвижимости. Все доводы представителя прокуратуры сводятся к оспариванию того, что ворота являются объектом недвижимого имущества, а именно - к оспариванию постановки их на кадастровый учет как объекта недвижимости. Однако данные вопросы подлежат разрешению в ином судебном порядке. Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время в суде рассматривается земельный спор, касающийся, в том числе границ земельного участка садоводческого товарищества СТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

По мнению представителя прокуратуры, заведомость действий кадастрового инженера Кузьмичева А.В. по внесению в технический план ложных сведений обусловлена возмездностью выполняемых им услуг, а также его знакомством с представителем сада Бечиным Р.С. Однако сами эти обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии в действиях Бечина Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ. Кроме того, Кузьмичев А.В. является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Также суд обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении  дела об административном правонарушении указывается на недостоверность сведений, внесенных в технический план. Вместе с тем, понятия недостоверные сведения и ложные сведения имеют различные значения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.  

В соответствии с п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом выносится постановление о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении Кузьмичева А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 24.5, 29.9-29.11  КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении Кузьмичева <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №10Ленинского судебного района г.Костромы.

            Мировой судья                                                                      Ю.П. Королева