РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляев A.M.,

при секретаре Исааковой Е.М.,

с участием представителя истца Тарантова Л.А.,

с участием представителя ответчика Красновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/2016 по иску Головко <ФИО1> к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головко В.С. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующими доводами.

<ДАТА> года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 10990 руб. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью.

В ходе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не включается. Истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8000 руб.

13.10.2016 года истец обратился к продавцу с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. В ответе на требование продавец предложил возместить истцу стоимость некачественного товара, убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы, частично возместить убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано. 24.10.2016 г. ответчику был передан товар и реквизиты для перечисления денежных средств.

01.11.2016 года продавец перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере стоимости товара в размере 10990 руб., стоимости экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Истец считает, что его законные права, как потребителя, были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 24.10.2016 г. по 01.11.2016 г. в размере 879 руб. 20 коп., убытки, связанные с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора, в размере 4000 руб., неустойку за просрочку требований о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за период с 24.10.2016 г. по 08.11.2016 г. в сумме 1648 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Тарантов Л.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 27.01.2015 года, исковые требования уточнил, указав, что в исковом заявлении имеется опечатка о том, что 01.11.2016 г. ответчик перечислил 1000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Указанные денежные средства были перечислены в ходе рассмотрения дела 28.11.2016 г. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 24.10.2016 г. по 01.11.2016 г. в размере 879 руб. 20 коп., убытки, связанные с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора, в размере 3000 руб., неустойку за просрочку требований о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за период с 24.10.2016 г. по 08.11.2016 г. в сумме 1648 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика Краснова М.М., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 03.10.2016 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав следующее. 13.10.2016 года истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар и убытков, связанных с приобретением некачественного товара. В установленный законом срок продавец ответил на требование, указав, что истцу необходимо предоставить расчетный счет, на который будут перечислены денежные средства. 24.10.2016 года истец предоставил продавцу заявление с просьбой произвести выплаты в виде стоимости некачественного товара в размере 10990 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и расчетный счет для перечисления денежных средств. В течении 10 дней со дня предоставления заявления ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 18990 рублей (стоимость товара 10990 руб., расходы по проведени. Экспертизы в размере 8000 руб.). 28.11.2016 г. ответчик произвел доплату в размере 1000 руб. в счет юридических услуг. Изначально расходы на представителя не были оплачены, так как потребителем были представлены копии, а не оригиналы документов, подтверждающих данные расходы. Считает, что штрафные санкции не могут быть применены в отношении продавца, поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет истца в установленный законом 10-дневный срок. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА> года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 10990 руб., что не оспаривается сторонами. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В исковом заявлении истец указывает, что в период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО> вышел из строя, а именно: не включается.

Истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8000 руб.

13.10.2016 года истец обратился к продавцу с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар в размере 10990 руб., возмещении убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требование получено ответчиком 13.10.2016 г. (л.д. 9). В ответе на требование продавец предложил возместить истцу стоимость некачественного товара, убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы, частично возместить убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано. 24.10.2016 г. ответчику был передан товар (заказ <НОМЕР> от 24.10.2016 г.) и реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 10,11).

В связи с тем, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, 01.11.2016 года продавец перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере стоимости товара в размере 10990 руб., стоимости экспертного заключения в размере 8000 руб. Однако в выплате убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, в сумме 4000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., истцу было отказано.

28.11.2016 года ответчик произвел на расчетный счет истца доплату в счет убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 28.11.2016 года.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Доводы представителя ответчика о том, что установленный законом 10-дневный срок должен исчисляться с момента предоставления истцом заявления с указанием расчетного счета (24.10.2016 г.), а не с даты предъявления требования (13.10.2016 г.) не могут быть приняты мировым судьей во внимание, поскольку ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Мировой судья считает, что ответчик имел возможность выполнить требования потребителя иным способом (выдать денежные средства из кассы, осуществить почтовый перевод и иные), однако не воспользовался ими.

Согласно расчету размера неустойки, представленному истцом (л.д. 8), который суд находит верным, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.10.2016 г. по 01.11.2016 г. составляет 879 руб. 20 коп.; размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с 24.10.2016 г. по 08.11.2016 г. составляет 1648 руб. 50 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов, определив её в размере 1000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в размере 500 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи, а именно потребителю передан товар ненадлежащего качества, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 800 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 900 руб. (1000 руб. (неустойка) + 800 руб. (моральный вред) * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из договора поручения (л.д. 16-17), суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, определив этот размер в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., подтвержденные документально (л.д. 12-14), подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головко <ФИО1> к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Головко <ФИО1> неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., всего взыскать 6700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2016 года.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

Решение по делу № 2-2788/2016 от 29.11.2016