Решение по делу № 2-961/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-961/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 16.06.2017 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., с участием представителя истца - Лобова АВ (по доверенности), при секретаре судебного заседания Возней О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Филиппов АА обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», указав, что *** г. на ул. *** д.***, в г. Череповце произошло ДТП с участием автомашин: «К» г.н. *** и «Н» т.н. *** (далее ТС), по вине водителя автомобиля «Н» ---, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» страховой полис ***.

В указанном ДТП автомашина «К» г.н. *** получила множественные механические повреждения. ***г., страховщику были направлены документы по факту данного происшествия. Факт страхового случая страховщиком не оспаривался, и потерпевшему была произведена страховая выплата, в размере 15 200 руб.

***., была произведена оценочная экспертиза аварийного ТС. Согласно экспертному Отчету № *** затраты на восстановление и ремонт ТС «К», г.н. ***, составили 22 800 руб. Утрата товарной стоимости составила 4 585 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 5 000 руб.

Таким образом, недоплата по страховому случаю от ***. составила 12 185 руб., определяемая как разница между произведенной оценкой материального ущерба и страховой выплатой.

***. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, компенсировать все убытки, возникшие вследствие нарушения прав потребителя. Данное требование оставлено без рассмотрения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 12 185 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей,расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 8000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку за период с *** года по день вынесения решения в размере 121,85 руб. за каждый день просрочки, штраф.

В соответствии с определением от ***. по делу была проведена автотовароведческая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Лобов АВ ( по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил заявление об уменьшении исковых требований с учетом проведенной по делу экспертизы, дополнительно пояснил, что на дату рассмотрения дела требования истца не удовлетворены. Также пояснил, что в своей претензии истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, что также предусмотрено Законом «Об ОСАГО».

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки, поскольку она является несоразмерной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению. Судом установлено, что *** г. на ул. *** д.***, в г. Череповце произошло ДТП с участием автомашин: «К» г.н. *** и «Н» т.н. *** (далее ТС), по вине водителя автомобиля «Н» ***, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» страховой полис ***.

В указанном ДТП автомашина «К» г.н. *** получила множественные механические повреждения. ***г., страховщику были направлены документы по факту данного происшествия. Факт страхового случая страховщиком не оспаривался, и истцу была произведена страховая выплата, в размере 15 200 руб.

Истцом представлен суду отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в результате ДТП составляет 22 800 руб., УТС - 4585 руб., расходы на проведение оценки составили 5000 руб.

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 22 765,35 руб., расходы на проведение экспертного заключения составили 7490 руб. и ПАО «СК «Росгосстрах» не оплачены.

Оценивая данные документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно наиболее полно отражает нанесённый автомобилю истца ущерб, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный порядок назначения экспертизы в наибольшей степени соответствует интересам сторон.

Ответчиком УТС транспортного средства не оспаривался, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы по определению его размера не заявлялось. Согласно п. 3 ст. 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Презумпция добросовестности закреплена в п. 5 ст. 10 ГК РФ: "Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются".

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Вобзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

Поскольку доводы изложенные истцом в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты суд, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 150,35 руб. (22765,35+4585-15200).

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 - 2012г. в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного и учитывая степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца частично, в размере 500 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.02.2015г. № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании было установлено, что страховой случай наступил после 01.09.2014г<ДАТА>

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 7 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6075,18 руб. (12150,35:2). Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг с учетом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - в размере 6000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании стоимости оформления доверенности в размере 1000 руб., суд не считает возможным удовлетворить указанное требование, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал, указанной доверенности, сама доверенность выдана на участие представителя не в конкретном деле по иску Филиппова АА к ПАО СК «Росгосстрах», а носит общий характер на совершении юридических действий.

Решая вопрос о взыскании неустойки в размере 13 122,37 (за период с ***. по ***.- дату вынесения решения) суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований в размере с учетом отзыва, предоставленного ответчиком, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательств.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции ответчика о непризнании размера неустойки, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, в размере 8000 рублей.

Согласно с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с государственная пошлина в размере 1104,51 руб. в местный бюджет (цена имущественного и неимущественного иска).

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. На основании определения о назначении судебной экспертизы экспертами выставлен счет за проведение судебной экспертизы в сумме 7490 руб., Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Тот факт, что требования истца в части возмещения вреда - расходов на восстановление транспортного средства удовлетворены после уменьшения истцом размера заявленных требований, не является основанием для снижения размера оплаты проведенной экспертизы по отношению к ответчику.

Руководствуясь статьями 192 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Филипппова А.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Филипппова А.А. страховое возмещение в размере 12 150,35 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 6000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 6075,18 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1104,51 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России *** расходы на проведение судебных экспертиз в размере 7490 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца.

Мировой судья Огородников С.В.

Решение вступило в законную силу 18.07.2017

Согласовано

Мировой судья Огородников С.В.