Решение по делу № 2-958/2012 от 31.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Толпегиной О.А.,с участием истца Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску СТЕПАНОВОЙ Евгении Александровны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику  ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком, был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 796 500 руб. с выплатой процентов в размере 13,01 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <АДРЕС> на срок 180 месяцев. В вышеуказанный кредитный договор ответчиком было включено условие о том, что заемщик уплачивает единовременный платеж (комиссию за выдачу кредита) в размере 15 000 руб. за счет денежных средств, находящихся на счете заемщика. В порядке исполнения данного обязательства 08.07.2011 года был произведен единовременный платеж в размере 15 000 руб. за выдачу кредита. Истец считает, что ответчик не имел права взыскивать с нее комиссию за выдачу кредита, действия банка в данной части незаконны, поскольку действия банка, за которые была оплачена комиссия, направлены на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказанные услуги, так и те действия, в исполнении которых фактически нуждается сам банк-кредитор, а не заемщик не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, п. 2.1.1 вышеуказанного договора, в части уплаты комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя и является незаконным, а сумма в размере 15 000 руб. взыскана с нее не правомерно и должна быть возвращена ей. Истцом направлялась ответчику претензия, в ответ на которую банк, ссылаясь на положения ФЗ «О банках и банковской деятельности» в удовлетворении ее требований отказал.

С учетом изложенного, истец просит признать ничтожным п. 2.1.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за выдачу кредита (комиссию) в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что первоначальный расчет процентов был произведен на дату обращения в суд, и в настоящее время составляет 1 577 руб., просила удовлетворить требования в полном объеме: признать ничтожным п. 2.1.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за выдачу кредита (комиссию) в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 1 500 руб. и штраф в размере 50%. При вынесении решения госпошлину в доход государства взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, дело рассмотреть без участия представителя ответчика. Из отзыва на исковое заявление следует, что, заключая кредитный договор, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны исходили из общего принципа свободы договора. Истец перед подписанием договора ознакомилась с условиями договора и полностью с ними согласилась. Комиссия за выдачу кредита имеет самостоятельное правовое и экономическое значение: рассмотрение документов клиента на выдачу кредита, оценка кредитоспособности, анализ документов, предоставленных заемщиком, предоставление справок, обеспечение информационной поддержки клиента, взаимодействие с бюро кредитных историй и т.п. Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У комиссия за выдачу кредита не входит в ежегодную процентную ставку по кредиту, а учитывается при расчете полной стоимости кредита и доводится до сведения заемщика в составе кредитного договора до его заключения. Банком были выполнены требования, установленные ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя». Факт подписания кредитного договора со стороны истца свидетельствует о безусловном согласии с указанными в договоре условиями получения кредита и добровольном принятии на себя установленных в нем обязательств. Установленные в договоре комиссии являются правомерными в силу ч. 1 ст. 423, п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка полностью соответствуют действующему российскому законодательству и условиям кредитного договора, а требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мировой судья, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров. Согласно п. 2          ч. 1 ст. 5 данного закона, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кроме того, согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее договор), в соответствии с которым истцу выдан кредит на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу:                <АДРЕС> на срок 180 месяцев в размере 796 500 руб. (л.д. 5-14).

Таким образом, по своему правовому содержанию заключенный между сторонами договор является кредитным договором, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ. Помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения, гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако ответчик, помимо указанных действий, обязал истца согласно условиям договора, совершить еще одно действие, - уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита за счет денежных средств, находящихся на счете заемщика.

Согласно п. 2.1.1 данного договора истцом был уплачен единовременный платеж - комиссия за выдачу кредита в сумме 15 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 15). Данный факт представителем ответчика в отзыве не оспаривался.

Более того, в своем отзыве ответчик указывает, что комиссия за выдачу кредита имеет самостоятельное правовое и экономическое значение: рассмотрение документов клиента на выдачу кредита, оценка кредитоспособности, анализ документов, предоставленных заемщиком, предоставление справок, обеспечение информационной поддержки клиента, взаимодействие с бюро кредитных историй и т.п.

То есть, из изложенного следует, что при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает требования п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

При выяснении вопроса о законности включения в кредитный договор с физическим лицом условия о взимании комиссии за выдачу кредита, юридически значимым обстоятельством является факт наличия либо отсутствия самостоятельной услуги, оказываемой банком потребителю, создающей для него полезный эффект. Если комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, условие о ней является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение данного условия, подлежат возврату по основаниям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Анализируя кредитный договор, заключенный между сторонами мировой судья приходит к выводу, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита квалифицировать как услугу нельзя, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика в письменном отзыве, из которых следует, что комиссия за выдачу кредита включала в себя оплату работы службы безопасности банка, технического отдела по сбору информации о заемщике, его имущественном положении, выявлению рисков невозвратности кредита.

Таким образом, уплатой данной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщикам. Указанные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка. Доказательств того, что в данном случае комиссией за выдачу кредита оплачены какие-либо другие услуги банка, оказанные заемщиу, ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита противоречит закону, следовательно, является недействительным в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что условие п. 2.1.1 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ничтожно, поскольку не соответствует закону и иным правовым актам по основаниям, изложенным выше. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита не является платой за ведение счета и имеет самостоятельное правовое и экономическое значение не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанная комиссия была оплачена истцом в день получения заемных средств, и была обусловлена не платой за пользование денежными средствами банка, а действиями банка, проведенными на момент заключения договора; какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта для заемщика не создала, отдельного договора между сторонами заключено не было. Данные факты позволяют сделать вывод о том, что  данные условия были восприняты истцом как необходимые для заключения кредитного договора, и потребитель не знал, что вправе рассчитывать на получение кредита без дополнительной услуги. Более того, подготовка документов для заключения договора, их проверка и. т.п. действия являются стандартными действиями банка, направленными в первую очередь на защиту интересов банка.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в части, мировой судья  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную им комиссию в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма комиссии удерживалась банком без законных на то оснований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, произведен верно, сумма процентов рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и составляет 1 577 руб. (15 000 (сумма комиссии): 360*473 (количество дней просрочки)*8%)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, являющегося потребителем, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав истца как потребителя банковских услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 1 000 руб.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом предоставленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на юридические услуги и составление искового заявления в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 763 руб. 08 коп. от суммы имущественного иска и 200 руб. от неимущественного иска, всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 963 руб. 08 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 538 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 180, 309, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СТЕПАНОВОЙ Евгении Александровны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать пункт 2.1.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> недействительным.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу СТЕПАНОВОЙ Евгении Александровны сумму комиссии за выдачу кредита 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб., а всего 19 077 руб.  00 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу СТЕПАНОВОЙ Евгении Александровны сумму штрафа 9 538 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 963 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 108 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2012 года.

Мировой судья: А.В.Гросул