Решение по делу № 4-600/2020 от 19.11.2020

Дело № 5-600/2020-4

29MS0055-01-2020-008447-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Северодвинск                                                                                          19 ноября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 12, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

Павлова Андрея Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Павлов А.А. 8 ноября 2020 года в 17 час. 38 мин. в районе дома 54 по ул. Советской в Северодвинске Архангельской области управлял автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Павлов А.А. в установленном законом порядке доставлен на судебное заседание, в ходе рассмотрения дела обстоятельства вменяемого противоправного деяния не оспаривал, вину признал, представил доказательства возмещения причиненного ущерба потерпевшему <ФИО1>

Потерпевший <ФИО1> о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, на судебном заседании указал, что на привлечении Павлова А.А. к установленной законом ответственности не настаивает, претензий материального характера к нему не имеет.

Потерпевшая <ФИО2>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебном заседания также указала, что претензий материального характера к Павлову А.А. не имеет и на привлечении его к установленной законом ответственности не настаивает.

Заслушав объяснения Павлова А.А., потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья полагает, что обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, привлекаемым к административной ответственности лицом и его вина нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вместе с тем производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что Павлов А.А. 8 ноября 2020 года в 17 час. 38 мин. в районе дома 54 по ул. Советской в Северодвинске Архангельской области управлял автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях привлекаемого к административной ответственности лица не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, карточками учета транспортных средств, актами осмотра одиночного транспортного средства, объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, потерпевших <ФИО1> и <ФИО3>, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами и записью с камеры видеонаблюдения, которые отвечают требованиям ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 26.2, 26.3, 26.6, 26.7, 28.2 КоАП РФ.

У мирового судьи нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в названных документах, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательства виновности Павлова А.А. - документы, имеющиеся в материалах дела, в предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ порядке полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что Павлов А.А., являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицировано правильно.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Павлова А.А., мировой судья расценивает пенсионный возраст, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного, является повторное совершение однородного административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения). 

Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

При отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, указанное правонарушение может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Административное правонарушение, совершенное водителем, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям.

Повреждения транспортного средства потерпевших носят локальный характер, вред здоровью и ущерб третьим лицам не причинен, каких-либо иных тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило.

После дорожно-транспортного происшествия и до рассмотрения дела мировым судьей водитель обсудил с потерпевшим <ФИО1> условия взаимного урегулирования последствий дорожно-транспортного происшествия, возместил причиненный ущерб, потерпевший <ФИО1> также претензий к виновному материального характера не имеет, сообщил о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию и обстоятельствах его совершения, не пытался избежать административной ответственности и не уклонялся от ответственности.

Вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, вред здоровью и ущерб государственным, общественным и иным организациям не причинен.

Таким образом, вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия в данном случае отсутствуют, ущерб, причиненный потерпевшему <ФИО1>, возмещен водителем добровольно в согласованном размере, а второй потерпевший требований материального характера не предъявляет и на привлечении Павлова А.А. к установленной законом ответственности не настаивает.

Установленная ст. 3.1 КоАП РФ цель административного наказания достигнута одним лишь фактом возбуждения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание роль правонарушителя, его личность, имущественное и семейного положение, состояние здоровья, возраст, размер вреда, мировой судья приходит к выводу, что деяние Павлова А.А. хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но при этом существенно не нарушило охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах мировой судья считает необходимым освободить Павлова А.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, а производство по делу прекратить.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещественное доказательство CD-R-диск с фотоматериалами и записью с камеры видеонаблюдения следует оставить в деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10, 29.11              КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Павлова Андрея Александровича на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с объявлением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устного замечания прекратить.

Вещественное доказательство CD-R-диск с фотоматериалами и записью с камеры видеонаблюдения - оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                         А.А. Егоров

<ОБЕЗЛИЧЕНО>