Решение по делу № 13-104/2021 от 17.09.2021

Дело <НОМЕР>)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                        город <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Новикова М.А.,

при секретаре <ФИО1>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Татарникова Василия Васильевича о пересмотре решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА2> по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА2> иск  ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Татарникову <ФИО> о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворен.

Татарников <ФИО3> к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

В обоснование требований, приводит разъяснения Обзора Президиума Верховного суда РФ <НОМЕР>) о том, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные в ст. 153 ЖК РФ, возникают у собственников помещения исключительно в силу договора заключенного в письменной форме. Кроме того указывает, что  истцом представлен суду ложный расчет задолженности оформленный с нарушением норм права, в связи с чем имеется необходимость в назначении экспертизы расчета задолженности, кроме того истец обратился в суд в нарушении закона <НОМЕР> «О персональных данных», а также не представив документы, предусмотренные п. 2.4.5 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем суд был введен в заблуждение истцом, который представил несоответствующие законодательству документы, что в свою очередь является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.

          Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами.

          В соответствии с положениями ст. 296 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в числе которых: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

В пунктах 8 и 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вместе с тем заявителем не приведены основания, содержащиеся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и являющиеся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Каких либо документов в обосновании своей позиции о подложности представленных при рассмотрении дела мировому судьей доказательств истцом, заявителем мировому судье не представлено.

По существу доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, сводятся к оспариванию решения мирового судьи от <ДАТА4>

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА2> по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392-397, 224-225 ГПК РФ мировой судья

о п р е д е л и л:

Татарникову <ФИО4> в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА2> по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Татарникову <ФИО4> о взыскании задолженности за электроэнергию отказать.

Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                 М.А. Новикова