Решение по делу № 2-940/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-940/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания  Герда Н.В.,

с участием представителя истца РОО «ЦЗП» Пахмутова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми<АДРЕС>

17 июня 2016 года дело по иску Региональной общественной  организации «Центр защиты потребителей» в интересах Мулин В.В.1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась с иском, в обоснование которого указала, что <ДАТА2> между Мулин В.В.1 и ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы «МТС», модель Smart Sprint 4G sim lock, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 4470руб. Срок гарантии на данный товар установлен в течение 12 месяцев. В период гарантийного срока в указанном телефоне был выявлен дефект - телефон периодически не распознавал сим карту, его программное обеспечение не откликалось на команды. <ДАТА3> неисправный товар был принят ответчиком для проведения проверки его качества и устранения недостатков. Однако товар из ремонта покупателю не возвращен. Считая свои права потребителя нарушенными, Мулин В.В.1 обратился с заявлением в РОО «ЦЗП» о предъявлении иска в суд в защиту его интересов. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не  выполнил ремонт некачественного товара, просит взыскать с ответчика в пользу Мулин В.В.1 его стоимость в размере 4470руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с <ДАТА4>, рассчитав ее сумму по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда - 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца РОО «ЦЗП» Пахмутов Д.А. заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Ответчик ЗАО «РТК» и лицо, в интересах которого заявлен иск, - Мулин В.В.1, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и лица, в интересах которого заявлен иск.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» по доверенности Федорова В.Г. в представленном письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласилась и указала, что <ДАТА2> Мулин В.В.1 приобрел в торговом отделе ЗАО «РТК» телефон фирмы «МТС», модель Smart Sprint 4G sim lock, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 4470руб. В течение гарантийного срока, а именно <ДАТА3> потребитель обратился к ответчику с требованием гарантийного ремонта. <ДАТА5> Мулин В.В.1 представил заявление о возврате ему стоимости товара. ЗАО «РТК» было принято решение об удовлетворении его требования, однако Мулин В.В.1 более в торговый отдел ЗАО «РТК» не приходил и денежные средства не получил. Учитывая, что ответчиком не были нарушены права потребителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> между Мулин В.В.1 и ЗАО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона фирмы «МТС», модель Smart Sprint 4G sim lock, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 4470руб. Указанную сумму покупатель оплатил в кассу ответчика в торговом отделе, расположенном по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается соответствующим чеком.  Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются. Следовательно, Мулин В.В.1 со своей стороны выполнил условия договора купли-продажи.

При заключении договора продавец товара - ЗАО «РТК» установил на телефон гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента продажи, то есть с <ДАТА2>, в течение которого в телефоне, по утверждению потребителя, был выявлен дефект в виде: «телефон периодически не распознавал сим карту, его программное обеспечение не откликалось на команды».

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Следовательно, приобретенный Мулин В.В.1 у ЗАО «РТК» телефон, является технически сложным товаром.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в телефоне, являющемся технически сложным товаром, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев.

Из заявления покупателя на проведение проверки качества от <ДАТА3> и квитанции <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что Мулин В.В.1 передал ответчику телефон для диагностической проверки и гарантийного ремонта, т.е. воспользовался своим правом требования безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Сторонами определен срок устранения недостатков телефона Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА3> проведение ремонта и срок устранения недостатков товара может составить сорок пять дней. Учитывая, что телефон был передан Мулин В.В.1 на гарантийный ремонт <ДАТА3>, возвратить ему спорный товар ответчик должен был по <ДАТА8> включительно.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика указала, что <ДАТА5> истец обратился в офис продаж ответчика с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, его обращение было рассмотрено и принято решение об удовлетворении данного требования. Однако ответчик за получением денежных средств не явился.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В подтверждение довода о возврате истцу денежных средств, уплаченных за телефон, ответчиком представлен скриншот, из которого следует, что <ФИО3> (сотрудник ЗАО «РТК») обращается к своему руководству с заявлением о разъяснении ее действий по поводу не возврата в торговый отдел телефона МТС Smart Sprint 4G, IMEI <НОМЕР>, переданного на проверку <ДАТА3> При этом из представленного скриншота не следует, что ей было дано указание о возврате покупателю денежных средств, либо, что денежные средства были ему возвращены.

Иных доказательств, подтверждающих возврат или перечисление покупателю денежных средств, уплаченных за телефон, либо доказательств уклонения Мулин В.В.1 от получения, уплаченной за спорный товар денежной суммы, ответчиком не представлено.

Из отметки на заявлении покупателя на проведение гарантийного ремонта следует, что телефон был принят ЗАО «РТК» в ремонт <ДАТА3> Отметка о его возвращении потребителю в указанном заявлении отсутствует, т.е. доказательств возврата истцу спорного товара после его гарантийного ремонта в материалы дела ответчиком также не представлено.

Согласно ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу Мулин В.В.1 стоимости приобретенного товара (4470 руб.) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение срока устранения недостатков товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА4>, т.е. с даты следующей за датой окончания срока диагностики (<ДАТА9>).

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных ст.20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как отмечалось выше, <ДАТА3> Мулин В.В.1 воспользовался правом безвозмездного устранения недостатка товара, по соглашению сторон (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА3>) срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, т.е. спорный товар ответчик должен был возвратить истцу по <ДАТА8> включительно.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков с <ДАТА4> у суда не имеется.

Согласно заявлению Мулин В.В.1 от <ДАТА5>, в указанную дату он предъявил ответчику новое требование, а именно требование о возврате денежной суммы уплаченной за товар.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.4 п.32 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено Мулин В.В.1 до истечения сроков устранения недостатков товара (<ДАТА8>), суд не усматривает оснований для удовлетворения  требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения сроков возврата потребителю денежных средств уплаченных за товар, суд приходит к выводу о наличии вины ЗАО «РТК», нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить компенсацию в  заявленной сумме 3000руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика подлежит ко взысканию штраф в сумме 3735руб. ((4470 руб. + 3000 руб.)/2 = 3735 руб.), с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей» (1867,50руб.) и пятидесяти процентов - в пользу Мулин В.В.1 (1867,50руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. Однако, учитывая, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (300 руб. - по требованиям неимущественного характера +  400 руб.   - по требованиям имущественного характера = 700 руб.). Положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной  организации «Центр защиты потребителей» в интересах Мулин В.В.1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Мулин В.В.1 стоимость приобретенного товара в сумме 4470руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 1867,50руб., а всего - 9337 (девять тысяч триста тридцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Региональной общественной  организации «Центр защиты потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

В удовлетворении требования Региональной общественной  организации «Центр защиты потребителей» в интересах Мулин В.В.1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                У.Н. Боричева