Решение по делу № 2-975/2013 от 17.12.2013

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                      п. <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Попова А.А., при секретаре  Борисовой И.А.,

с участием истца Ермолинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Ермолинской Екатерины Валериевны к индивидуальному предпринимателю Добрынину Юрию Валентиновичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермолинская Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Добрынину Ю.В.  об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона Fly IQ 441, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 499 рублей, взыскании неустойки в размере 909 руб. 86 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование своих требований указала, что  <ДАТА2> в магазине «Мобильный Бум» в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области приобрела мобильный телефон Fly IQ 441 по цене 6 499 руб., срок гарантии 2 года. В процессе эксплуатации проявились недостатки: не слышно абонента. <ДАТА> ноября 2013 года истец обратилась в магазин с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар денежной суммы.  В сязи с тем, что требование истца не было удовлетворено, она обратилась к мировому судье с исковым заявлением.

На судебном заседании истец  Ермолинская Е.В. поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму      6 499 рублей, неустойку за 14 дней с <ОБЕЗЛИЧИНО> по <ДАТА4> в размере 909 руб. 86 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.  Привела доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, с исковыми требованиями несогласен.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель (продавец), осуществляющий продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено на судебном заседании <ДАТА2> истцом  в магазине «Мобильный Бум» в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области приобретен мобильный телефон Fly IQ 441 black стоимостью  6 499 рублей, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается кассовым и товарным чеками и гарантийным талоном.

<ДАТА2> в период эксплуатации у телефона выявились недостатки, которые препятствовали его использованию по назначению: не было слышно абонента.

Установлено, что <ДАТА> ноября 2013 года истец Ермолинская Е.В. обратилась в магазин с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар денежной суммы. Телефон был оставлен истцом в магазине вместе с документами и прилагающимися устройствами, согласия на его ремонт истец не давала.

Согласно пунктам 1, 3, 6 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные ст. 503 ГК РФ, применяются, если Законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, мировой судья применяет нормы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Мобильный телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что требования покупателя Ермолинской Е.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнены продавцом  в установленный законом 10-дневный срок, ответчиком не представлены.

Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства и требования закона, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 499 руб. основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за неисполнение её законного требования в сумме 909 руб. 86 коп. из расчета 1% от стоимости товара за период с <ДАТА> ноября  2013 года по <ДАТА8> (6 499 руб. х 1% х 14 дней).

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы <ДАТА> ноября 2013 года, то данное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом до <ДАТА9>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 259 руб. 96 коп. за период с <ДАТА10> по <ДАТА4> (6 499 руб. х 1% х 4 дня).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика по настоящему делу мировым судьей установлены, в пользу  Ермолинской Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает возможным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку указанный штраф определен Законом императивно, то данная норма является обязанностью суда вне зависимости от того, требует ли истец взыскания штрафа.

В связи с чем, мировой судья находит необходимым взыскать  с ответчика  штраф  в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 3 879 руб. 48 коп. ((6499+259,96 +1000)*50%=3 879,48).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет 600 руб. 00 коп., в т.ч.: 200 руб. (по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) + 400 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (с 6 758 руб. 96 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолинской Екатерины Валериевны к индивидуальному предпринимателю Добрынину Юрию Валентиновичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрынина Юрия Валентиновича в пользу Ермолинской Екатерины Валериевны уплаченную за товар денежную сумму 6 499 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 259 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек,  штраф в сумме  3 879 рублей 48 копеек, а всего 11 638 рублей 44 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрынина Юрия Валентиновича государственную пошлину в бюджет МО «Устьянский муниципальный район» в размере  600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <ОБЕЗЛИЧИНО> районном суде <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                   А.А.  Попова