Решение по делу № 2-488/2011 от 15.06.2011

Дело № 2-16-488/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации (России)

«15» июня 2011 года г. Камышин<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №16 Волгоградской области В.Б. Кадыков,

при секретаре А.С. Родиной,

с участием истца С.В. Тимофеева,

с участием представителя истца Ермолова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева <ФИО1> к Синицкому <ФИО2>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимофеев С.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2009 годаводитель <ФИО3>, управлял по доверенности принадлежащим Тимофееву С.В. автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, остановился на пересечении улиц <АДРЕС> с включенным сигналом левого поворота для осуществления поворота налево, на улице <АДРЕС>, пропуская при этом транспорт, двигавшийся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора.

При включении запрещающего желтого сигнала светофора для транспорта двигавшегося по ул. <АДРЕС>, <ФИО3> попытался продолжил движение налево, чтобы завершить поворот налево и освободить перекресток в соответствие с требованиями п. 13.7 ПДД РФ.

При начале движения увидел, что во встречном направлении по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> на запрещающий желтый сигнал светофора на большой скорости к перекрестку приближается автомобиль маршрутное такси «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, действуя в соответствие с требованием п. 10.1 ПДД РФ, <ФИО3> остановился на перекрестке. В этот момент водитель маршрутного такси, не снижая скорости движения, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ «желтый сигнал, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигнала. Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение» выехал на перекресток уже на запрещающий красный сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

По прибытии сотрудников ГИБДД было установлено, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности Синицкому С.В., а фактически управлял им гражданин <ФИО4>, который работал по трудовому договору у ИП Синицкого С.В. Гражданская ответственность Синицкого С.В., как владельца автомобиля была застрахована в ООО «Росгострах-Юг», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>.

Гражданская ответственность <ФИО5> была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», страховой полис <НОМЕР>.

О страховом случае участники ДТП своевременно уведомили страховщиков.

Решением Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» № РЕУ-1023-01 от 23 октября 2009 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему в том числе и ООО «Росгосстрах - Юг» с переходом к первому всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства. В связи с данными обстоятельствами ООО «Росгосстрах-Юг» в настоящее время значится как филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области.

Постановлением 34 ПД <НОМЕР> ИДПС ОГИБДД УВД г<АДРЕС> <ФИО6> от 13 января 2009 года <ФИО3> был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности за якобы допущенное им нарушение требований п. 13.4 ПДД и совершенное административное правонарушение, предусмотренное <НОМЕР> КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы от 17.11.2009 года судьёй <АДРЕС> городского суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району <ФИО6> от 13.01.2009 года отменено, административное производство было прекращено за отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения.

Решением <ОБЕЗЛИЧИНО> областного суда по делу <НОМЕР> от 22.01.2010 года решение <АДРЕС> городского суда по данному делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела <АДРЕС> городским судом повторно 16.03.2010 года постановление инспектора ИДПС ОГИБДД от 13.01.2009 года было отменено за отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения.

25.03.2010 года Синицким С.В. вновь была подана Кассационная жалоба на вышеуказанное решение.

Решением судьи <ОБЕЗЛИЧИНО> областного суда <ФИО7> решение <АДРЕС> городского суда от 16 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> отменено, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД г<АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от 13.01.2009 года о привлечении <ФИО3> к административной ответственности по <НОМЕР> КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей оставлено без изменения.

Данное решение было обжаловано в надзорной инстанции.

Постановлением первого заместителя Председателя Верховного суда РФ от 14.01.2011 года поданная <ФИО3> надзорная жалоба была удовлетворена, решение судьи <ОБЕЗЛИЧИНО> областного суда от 22.01.2010 года, решение судьи <АДРЕС> городского суда от 16.03.2010 года, решение судьи <ОБЕЗЛИЧИНО> областного суда от 21.04.2010 года и постановление председателя <ОБЕЗЛИЧИНО> областного суда от 23.04.2010 года, вынесенные в отношение <ФИО3> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <НОМЕР> КоАП РФ - ОТМЕНЕНЫ.

Таким образом, оставлено в силе решение судьи <АДРЕС> городского суда <ФИО8> от 17.11.2009 года об отмене постановления инспектора ИДПС ОГИБДД по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району <ФИО6> от 13.01.2009 года, вынесенное в отношении <ФИО3> по делу об административном правонарушении, предусмотренным <НОМЕР> КоАП РФ, котроым производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 20.04.2009 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу с учетом износа автомобиля составила 37626 рублей. Стоимость услуг оценщика 2000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 37626 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области ущерб причиненным его имуществу в размере 37626 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей, расходы понесенные в связи с обращением в суд: оплата услуг эксперта - оценщика в сумме 2000 рублей, оплата юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании 10000 рублей, оплата копировальных услуг в сумме 358 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 1338 рублей 78 копеек, а всего 51 312 рублей 78 копеек.

В судебном заседании истец Тимофеев С.В. поддержал заявленные исковые требования и суду пояснил, что 13.01.2009 года автомобилем принадлежащем ему на праве собственности управлял по доверенности его сын <ФИО3>. В 10.30 час в г. <АДРЕС> на пересечении улиц <АДРЕС> на регулируемом светофором перекрестке дорог, сын попал в ДТП. Сотрудники ГИБДД прибывшие на место ДТП не разобрались в сложившейся ситуации, после чего в отношении его сына (<ФИО3>) был составлен протокол за нарушение <НОМЕР> КоАП РФ. После чего <ФИО3> был незаконно привлечен к административной ответственности по <НОМЕР> КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

Не согласившись с решением должностного лица ГИБДД УВД г<АДРЕС> о виновности <ФИО3> в произошедшем ДТП неоднократно обжаловали решения в различных судебных инстанциях. Конечное решение было принято постановлением Верховного Суда РФ по делу <НОМЕР> от 14.01.2011 года, в соответствие с которым оставлено в силе решение <АДРЕС> городского суда от 17.11.2009 года. Согласно которого отменено постановление ИДПС ОГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО6> от 13.01.2009 года о привлечении <ФИО3> к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца Ермолов А.А. поддержал заявленные требования, указав, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>получил значительные механические повреждения. В результате ДТП на автомобиле истца были деформированы и подлежали ремонту: деформировано правое переднее крыло, капот, передняя панель, правая блок фара, передний бампер, переднее левое крыло, декоративная решетка. Ущерб от ДТП согласно заключения эксперта, составил 37626 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей

По договору <НОМЕР> на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено 2000 рублей.

В связи с происшедшими событиями для решения правовых вопросов по защите своих прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Затраты на получение юридических консультаций, составлений жалоб, искового заявления и оплату услуг представителей составили в общей сумме 10000 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, Синицкого С.В. была застрахована страховой компанией «РОСГОССТРАХ-ЮГ» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА <НОМЕР> без ограничения числа лиц, допущенных к управлению автомобилем. Полагает, что с учетом ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания должна возместить Тимофееву С.В. с учетом всех затрат связанных с ДТП 51 312 рублей 78 копеек.

ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало.

Синицкий С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, от получения повестки отказался, в связи с чем судебная повестка возвращена с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает, что Синицкий С.В., извещен надлежащим образом.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ч. 3 ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Синицкого С.В и 000«Росгосстрах».

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Как установлено в судебном заседании, 13 января 2009 года перекрестке улиц <АДРЕС> в <АДРЕС> <АДРЕС> области, произошло столкновение автотранспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу Тимофееву С.В., которым по доверенности управлял водитель <ФИО3> и автомобилем марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Синицкому С.В., под управлением водителя <ФИО4>

Сотрудниками ОГИБДД при УВД по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району, не разобравшимися в сложившейся дорожной ситуации и механизме дорожно-транспортного происшествия, в отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он не выполнил требования п.13.4 ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС> и <АДРЕС> району 34 ПД <НОМЕР> от 13 января 2009 года: <ФИО3> был привлечен к административной ответственности по <НОМЕР> КоАП РФ.

Решением <АДРЕС> городского суда от 17 ноября 2009 года постановление инспектора ИДПС ОГИБДД. УВД по <АДРЕС> и <АДРЕС> району от 13 января 2009 года отменено, а административное производство в отношении <ФИО3> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решение было обжаловано и решением <ОБЕЗЛИЧИНО> областного суда, от 22 января 2010 года, решение <АДРЕС> городского суда от 17 ноября 2009 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

16 марта 2010 года, <АДРЕС> городским судом постановление инспектора ИДПС ОГИБДД от 13 января 2009 года вновь было отменено за отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения.

Решением <ОБЕЗЛИЧИНО> областного суда, решение <АДРЕС> городского суда от 16 марта 2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>- отменено, постановление инспектора ДПС ОГИБДД г<АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от 13 января 2009 года о привлечении <ФИО3> к административной ответственности по <НОМЕР> КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставлено без изменения. Данное решение было обжаловано в надзорной инстанции.

Постановлением первого заместителя Председателя Верховного суда РФ от 14 января 2011 года, поданная <ФИО3>, надзорная жалоба, была удовлетворена, решение <ОБЕЗЛИЧИНО> областного суда от 22 января 2010 года, решение <АДРЕС> городского суда от 16 марта 2010 года, решение <ОБЕЗЛИЧИНО> областного суда от 21 апреля 2010 года и постановление председателя <ОБЕЗЛИЧИНО> областного суда от 23 апреля 2010 года, вынесенные в отношение <ФИО3> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <НОМЕР> КоАП РФ были отменены, а решение <АДРЕС> городского суда от 17 ноября 2009 года, по делу об административном правонарушении о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения оставлено в силе. Решение <АДРЕС> городского суда от 17 ноября 2009 года вступило в законную силу 30 ноября 2009 года.

Согласно указанному решению <АДРЕС> городского суда от 17 ноября 2009 года установлено, что водитель <ФИО4>, управляя по доверенности автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим Синицкому С.В.,в нарушение требований 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый светофором перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу Тимофееву С.В., под управляемым водителя <ФИО3>

Таким образом, установлено, что виновным в совершении дорожно- транспортного движения является <ФИО4> Данные выводы сделаны судом на основании исследованных в судебном заседании материалов дела.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела на представление доказательств в подтверждение возражений на заявленные исковые требования.

Кроме того, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на, которые она ссылается как на основания своих требований и соображений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что в совершенном ДТП, имевшем место 13 января 2009 года, на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> области, виновен водитель <ФИО4>

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащему Тимофееву С.В. были причинены значительные механические повреждения, причиненный ему материальный ущерб, согласно заключению <НОМЕР>/О-А1 от 20 апреля 2009 года, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», составил- 37626 рублей. Стоимость выполненных оценщиком работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля была оплачена Тимофеевым С.В. в размере 2000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от 20 апреля 2009 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим Синицкому С.В. застрахованаООО « Росгосстрах» в <АДРЕС> области» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии: ААА <НОМЕР>.

Согласно подпункту «Б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п.5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость независимой экспертизы (Оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание что судом установлена вина водителя <ФИО4>, управляющего транспортным средством Синицкого С.В., в совершенном дорожно-транспортного происшествия, следовательно ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области обязано выплатить Тимофееву С.В. страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, равную- 37626 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истец Тимофеев С.В. понессудебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Стоимость выполненных оценщиком работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля была оплачена Тимофеевым С.В. в размере 2000 рублей. Кроме того, истец Тимофеевым С.В. понес расходы, связанные копировальными работами для обращения в суд, стоимость которых составила- 358 рублей. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях составила- 10000 рублей. Кроме этого, истцом была оплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 1338 рублей 78 копеек

Общая сумма судебных расходов составила 13686 рублей 78 копеек, которую суд взыскивает в полном объеме с ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области.

На основании изложенного, ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ,руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу Тимофеева <ФИО1> в счет страховой выплаты по возмещению ущерба в размере 37626 руб., расходы, связанные с установлением стоимости восстановительных работ в размере 2000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 358 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1338 руб. 78 коп., а всего 51312 (пятьдесят одна тысяча триста двенадцать) руб. 78 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка № 16 Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья В.Б. Кадыков