Решение от 23.11.2017 по делу № 1-45/2017 от 23.11.2017

Дело № 1-17-45/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 23 ноября 2017 года.Мировой судья судебного участка № 17 Волгоградской области

Пряхин А.С.,

при секретаре Васильевой К.А.,с участием,

государственного обвинителя - старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,подсудимого                                                                                          Чумаченко А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Карпуниной Н.А.,потерпевшей                                                                                       <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чумаченко <ФИО2>, <ДАТА2>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко А.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, 29 августа 2017 года, около 22 часов 10 минут, Чумаченко А.А., находясь во дворе дома № 14/15, 4 мкр., г.Камышина Волгоградской области, испытывая чувство личной неприязни к своей матери <ФИО1>, решил умышленно повредить находящимся при нем ножом, шины колес «КОНТИНЕНТАЛЬ» размером 185x60 R14 автомобиля <НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1> припаркованного у третьего подъезда д<АДРЕС>. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Чумаченко А.А., в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба <ФИО1>, и желая их наступления, проткнул шины четырех колес вышеуказанного автомобиля, а затем прорезал их по основанию диска, приведя шины в полную непригодность для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, Чумаченко А.А. умышленно повредил шины автомобиля <НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион стоимость которых составляет 1 800 рублей за одну шину, тем самым причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Чумаченко А.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, претензий к нему материального характера она не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый Чумаченко А.А., его защитник - адвокат Карпунина Н.А., согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Чумаченко А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до двух лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что Чумаченко А.А. не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Кроме того, Чумаченко А.А. имеет постоянное место жительства в г.Камышине, на учете у врача - психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей.

Факт возмещения вреда потерпевшей, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшей <ФИО1>

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей <ФИО1> ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Чумаченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Чумаченко А.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Примененную подсудимому Чумаченко А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым не изменять, до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░░░░░░ ░.░.